Проблемы влияния судебных актов на положение сторон корпоративного конфликта
Хасанов Марат 
Тимошенко Ольга 
Общая цель и задачи арбитражного судопроизводства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции преломляются в проверке этим судом законности и обоснованности не вступившего в законную силу судебного акта первой инстанции.
Пределы вмешательства вышестоящего суда очерчены законодателем в двух статьях: ст. 268 АПК РФ Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" и ст. 270 Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции".
С учетом того, что положения указанных статей не могут толковаться расширительно, установление данных границ" усиливает защиту принципа стабильности судебных актов.
Реализация этого принципа имеет особое значение в рамках корпоративных споров, для которых законодатель установил сокращенные сроки рассмотрения дел, возможность немедленного исполнения по ним решений, сокращенные сроки обжалования выносимых по ним судебных актов.
Такой порядок предусмотрен, в частности, для споров по искам о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников (ст. 225.7 АПК РФ).
Понуждение к проведению общего собрания является одним из наиболее распространенных способов защиты права акционера на участие в управлении. Эффективность защиты данного права акционера обусловлена обеспечением интересов самой корпорации на своевременное принятие решения, что для участников корпоративных отношений имеет зачастую решающее значение.
В связи с этим нарушение принципа стабильности судебных актов по данной категории дел может привести к нарушениям прав и законных интересов общества и его участников.
Однако в некоторых случаях также с целью защиты прав и законных интересов корпорации суд проверочной инстанции может пренебречь данным принципом и расширить пределы своего вмешательства ввиду вступления в законную силу иного судебного акта, как это произошло в корпоративном споре участников непубличного акционерного общества (далее - Общество).
История спора. Физическое лицо, являясь мажоритарным акционером более десяти процентов голосующих акций Общества, направило в адрес Общества требование о проведении внеочередного общего собрания. Однако решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Обществом принято не было, что и послужило основанием для обращения в суд 9 января 2019 г. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец явля... ✂
Платный контент
Полная версия публикации доступна только подписчикам.
