Особенности корпоративного управления компанией с ограниченной ответственностью в Китае

Настоящая статья посвящена сравнительно-правовому анализу системы органов компании с ограниченной ответственностью китайского права в контексте новой редакции Закона КНР «О компаниях», вступившей в силу с 1 июля 2024 года. Автор последовательно рассматривает каждый из предусмотренных действующим законодательством органов компании с ограниченной ответственностью, а также связанные с ними вопросы. Кроме того, в работе приводится позиция ведущих китайских цивилистов по ряду наиболее актуальных проблем и оценка перспективы их разрешения. 

ВВЕДЕНИЕ

Развитие Российско-Китайского экономического сотрудничества, углубление кооперации и двустороннее ослабление регулирования открывает новые возможности для российских инвесторов.

Говоря об осуществлении инвестиций в юрисдикции КНР следует помнить об открытом перечне форму осуществления инвестиций, предусмотренных ст. 2 Закона КНР «Об иностранных инвестициях» (中华人民共和国外商投资法)1. Китайский законодатель выделяет четыре поименованные формы:

1. Иностранные инвесторы самостоятельно или совместно с другими инвесторами создают предприятия с иностранными инвестициями в Китае; 
2. Иностранные инвесторы приобретают акции, доли участия в уставном капитале, доли в собственном капитале или другие аналогичные права в китайских предприятиях; 
3. Иностранные инвесторы самостоятельно или совместно с другими инвесторами инвестируют в новые проекты в Китае; 
4. Иностранные инвесторы осуществляют инвестиции в соответствии с законами, административными правилами и иными способами, установленными Государственным советом КНР.

Две первые формы инвестиций предполагают участие в корпорации китайского права, а значит подчинение действующему китайскому регулированию, в том числе в области корпоративного управления. Очевидно, что помимо простого извлечения дивидендов, многие иностранные инвесторы также заинтересованы в управлении своими китайскими проектами. Это неизбежно приводит их к взаимодействию с другими участникам, а также к вопросу о формировании органов корпорации.

Из вышеописанного следует, что экономические цели субъектов предпринимательской деятельности в Китае выдвигают требования к качеству регулирования института компании и корпоративного управления в частности. Так, по состоянию на конец марта 2023 года в КНР было зарегистрировано более 675 000 компаний с иностранными инвестициями2.

Все это означает, что совершенствование регулирования корпоративного управления в настоящий момент является одной из наиболее актуальных проблем китайского корпоративного права. Можно с уверенностью сказать, что китайский законодатель предпринимает активные шаги по его совершенствованию.

Основные нормы, регулирующие вопросы корпоративного управления, содержатся в Законе КНР «О компаниях» (中华人民共和国公司法) 3 (далее – «Закон о компаниях»). Данный закон является краеугольным камнем китайского корпоративного права. В ходе продолжающейся масштабной реформы законодательства 29 декабря 2023 года была принята новая редакция Закона о компаниях. Она вступила в силу 1 июля 2024 года. Пересмотру подверглись около 40% всех положений, включая нормы посвященные системе управления компании и органам компании. Одно из ключевых направлений реформы – окончательный переход от модели корпоративного управления с главенствующей ролью совета директоров компании к модели, ориентированной на общее собрание участников (акционеров) компании4.

Итак, в настоящий момент исследователь китайского корпоративного права, как и иностранный инвестор, находят китайское корпоративное право в процессе масштабной трансформации. Исходя из необходимости анализа текущего состояния регулирования корпоративного управления в Китае, а также выявления его наиболее актуальных проблем, перейдем к краткому сравнительному анализу особенностей корпоративного управления компанией с ограниченной ответственностью, учрежденной по праву КНР. 

СИСТЕМА ОРГАНОВ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КИТАЙСКОГО ПРАВА
Законом о компаниях предусмотрены две организационно-правовые формы корпоративных коммерческих юридических лиц: компании с ограниченной ответственностью (有限责任公司) (далее – «КОО») и акционерные компании с ограниченной ответственностью (股份有限公司) (далее – «АКОО»).

По общему правилу в КОО должны быть сформированы три органа: общее собрание участников, совет директоров и ревизионная комиссия. Здесь мы находим значительное отличие от действующего российского регулирования. В связи с этим необходимо подробнее остановится на каждом из поименованных выше органов.

Первым из них является общее собрание участников КОО (股东会), предусмотренное ст. 58 Закона о компаниях (далее – «ОСУ»). ОСУ является высшим органом управления компании. В соответствии со ст. 62 Закона о компаниях, собрания участников делятся на очередные и внеочередные.

В ОСУ КОО входят все ее участники. Напомним, что согласно ст. 42 Закона о компаниях, с учетом положений о трактовке числовых промежутках в нормах гражданского права ст. 1259 ГК КНР5, КОО могут учредить от одного до пятидесяти участников включительно.

Компетенцию ОСУ КОО китайский законодатель закрепляет с помощью открытого списка, предусмотренного ст. 59 Закона о компаниях. В нее входит:
1. Избрание членов совета директоров и членов ревизионной комиссии, а также определение их вознаграждения;
2. Рассмотрение и утверждение отчета совета директоров;
3. Рассмотрение и утверждение отчета ревизионной комиссии;
4. Рассмотрение и утверждение плана распределения прибыли и плана возмещения убытков компании;
5. Принятие решений об увеличении или уменьшении уставного капитала компании;
6. Принятие решений о выпуске корпоративных облигаций;
7. Принятие решений о слиянии, разделении, ликвидации или изменении организационно-правовой формы компании;
8. Внесение изменений в устав компании;
9. Решение иных вопросов, предусмотренных уставом компании.

Из вышеописанного следует, что круг рассматриваемых ОСУ КОО вопросов, фактически, идентичен компетенции ОСУ ООО российского права.
По общему правилу решение принимается простым большинством голосов участников компании. При этом, согласно ст. 66 Закона о компаниях, решение по вопросам о внесении изменений в устав, об увеличении или уменьшении уставного капитала, а также о реорганизации и ликвидации компании принимается квалифицированным большинством голосов в 2/3.

С точки зрения корпоративно-правого обеспечения инвестиций в китайские компании существенно, что китайский законодатель прямо указывает в ст. 65 Закона о компаниях на возможность закрепления распределения голосов между участниками непропорционально размеру их долей в уставном капитале компании.

Также интересно отсутствие вопросов, требующих единогласного решения участников КОО. Единогласия требует единственный вопрос, касающийся формирования ревизионной комиссии. Он будет рассмотрен позднее. В отличие от российского регулирования, решения о реорганизации или ликвидации требуют лишь квалифицированного большинства голосов. Очевидно, что это создает дополнительные риски, как для компании, так и для миноритарных участников. 

С другой стороны, с точки зрения менеджмента компаний, в том числе и холдингов существующих в форме КОО, рассматриваемое общее правило делает принятие некоторых стратегических решений более гибким. Так, проекты по реструктуризации холдинга не требуют консенсуса всех участников, что лишает миноритариев возможностей по саботажу проводимой крупнейшими бенефициарами политики.

Хотя с реформой Закона о компаниях законодатель исключил из текста закона специальный раздел, учреждение и существование КОО одного лица по-прежнему допускается. В КОО с одним участником не проводятся очередные и внеочередные ОСУ. В соответствии со ст. 60 Закона о компаниях, решения по вопросам, относящимся к компетенции ОСУ, единственный участник принимает единолично и оформляет в письменном виде, после чего оно заверяется печатью компании.
Анализируя новеллы корпоративного права, китайские специалисты в области частного права, и в частности профессор Китайского народного университета Лю Цзюньхай, отмечают, что нормы нового ГК КНР в совокупности с поправками в Закон о компаниях окончательно закрепили главенство ОСУ в системе управления компании. Это обусловлено и прямым указанием на высший статус в тексте ряда статей, и совокупностью полномочий ОСУ. При этом модель корпоративного управления, основанная на преобладающей роли ОСУ, оценивается как эффективная система, способствующая развитию предпринимательства,  формированию культуры корпоративного управления, привлечению иностранных инвестиций6.

С другой стороны, указанная модель также имеет некоторые недостатки. Профессор Лю Цзюньхай особо выделил некоторые и них. Во-первых, степень распыления уставного капитала прямо влияет на сложность принятия решений. Во-вторых, при определенной структуре владения долями в уставном капитале возможно возникновение тупиковых ситуаций (deadlock) при принятии ключевых решений. В-третьих, в ситуации установления контроля над большинством голосов мажоритарный участник получает возможность злоупотребления своим положением7. Указанные проблемы не столь актуальны в системе, где главенствующую роль играет совет директоров.

Описанные проблемы также усугубляются императивным требованием к формированию и ОСУ, и совета директоров. В связи с чем, в зависимости от состава совета директоров отдельной компании возможно возникновение конфликта между советом директоров и отельными участниками. Это может спровоцировать ресинхронизацию работы двух ключевых органов компании, и, как следствие, паралич всей системы корпоративного управления.

Тем не менее, внедряемая китайским законодателем модель ОСУ соответствует международным практикам. Дальнейшее совершенствование Закона о компаниях и выработка практики Верховным народным судом КНР позволит разрешить большинство проблем. Кроме того, многие недостатки действующего регулирование представляется возможным купировать на локальном уровне путем составления корпоративного договора. Развитие данного института также является одной из наиболее актуальных проблем китайского корпоративного права.

Вторым обязательным к формированию органом КОО является совет директоров (董事会) (далее – «СД»). СД КОО предусмотрен ст. 67 Закона о компаниях, он является коллективным органом управления компании. В его компетенцию входит:

1. Созыв заседаний ОСУ компании и представление собранию отчетов;
2. Исполнение решений ОСУ компании;
3. Разработка хозяйственного плана компании и его инвестиционной программы;
4. Разработка плана распределения прибыли и плана возмещения убытков;
5. Подготовка планов по изменению уставного капитала компании, а также планов по выпуску корпоративных облигаций;
6. Подготовка планов по реорганизации или ликвидации компании;
7. Принятие решений о формировании органов внутреннего управления компании;
8. Принятие решений о назначении, освобождении от должности, а также вознаграждении директора (经理), заместителя директора (副经理) и лица, ответственного за финансовую деятельность компании (财务负责人);
9. Формирование базовой системы управления компанией;
10. Иные полномочия и функции, предусмотренные уставом компании или предоставленные ОСУ.

Очевидно, что описанное имеет кардинальные отличия от приятой в Российской Федерации модели единоличного исполнительного органа ООО и факультативного для ООО совета директоров.

Таким образом, действующее китайское регулирование тяготеет к англо-американской системе корпоративного управления, в рамках которой, формирование совета директоров (Board of directors, Corporate Board) является императивом и именно данный орган осуществляет оперативное управление компанией.

Китайский законодатель предусмотрел единственное исключение из правила об императивности формирования СД. К нему мы обратимся ниже.
Как было отмечено ранее, СД формируется ОСУ КОО. Согласно ст. 68 Закона о компаниях СД должен состоять из трех или более членов. СД обязан иметь председателя и, факультативно, заместителя председателя. Способ их избрания оставлен на усмотрение устава компании.

Согласно положениям ст. 63 Закона о компаниях именно председатель СД председательствует на заседании ОСУ, а в его отсутствие – заместитель председателя СД. При невозможности осуществления полномочий последним участники простым большинством голосов избирают временного председателя для проведения заседания из числа членов СД.

Срок полномочий члена СД также устанавливается уставом компании, но Закона о компаниях установлена верхняя граница – 3 года. Возможность переизбрания члена СД прямо предусмотрена ст. 70 Закона о компаниях. ОСУ КОО вправе принять решение о досрочном освобождении члена СД от должности, но в отсутствие уважительной причины указанное лицо приобретает право на компенсацию. СД принимает решение путем голосования. Принятые решения оформляются протоколом, заверяемым подписями присутствовавших на заседании членов СД. Кворум заседания – простое большинство от общего числа членов СД. Для принятия решения также необходимо простое большинство от общего числа голосов членов СД.

В контексте защиты публичного интереса, а также господствующей в современном Китае идеологии Социализма с китайской спецификой занимательными представляются отдельные положения ст. 68 Закона о компаниях. Так, в статье прямо указывается на возможность вхождения в СД представителей сотрудников компании. Более того, в КОО с численностью сотрудников более 300 человек устанавливается требование к присутствию в СД представителей трудового коллектива. Представители сотрудников в СД избираются «демократическим путем», законодатель прямо указывает на возможность проведения собрания или съезда сотрудников или применения иного организационного подхода.

Это означает, что при осуществлении в китайскую компанию иностранному инвестору следует помнить о том, что в ключевом органе управления компанией будут присутствовать представители трудового коллектива, вне зависимости от факта участия в уставном капитале компании профсоюза. Следовательно, инвестор помещается китайским законодателем в ситуацию, стимулирующую выстраивание диалога между бенефициарами и сотрудниками компании, а значит и учет интересов последних. Разумеется, данное наблюдение относится лишь к относительно крупным компаниям, превышающим порог в 300 сотрудников. С другой стороны, в большинстве случаев лишь крупные предприятия способы обеспечить окупаемость инвестиций в силу эффекта масштаба, ведь при осуществлении инвестиций в экономику КНР иностранное лицо несет дополнительные издержки. 

Вопрос классификации компаний исходя из оборота и числа сотрудников будет затронут нами позднее.

Таков статус СД в соответствии с новой редакцией Закона о компаниях. В иерархии органов компании СД окончательно был помещен на ступень ниже ОСУ, что, безусловно, является положительным шагом, поскольку, по мнению профессора Лю Цзюньхая, имевшее место ранее центральное положение СД противоречило природе этого органа в рамках агентской теории, а также провоцировало систематическое нарушение фидуциарных обязанностей.

Так, в отношении практики корпоративного управления, сложившейся в действие предыдущей редакции Закона о компаниях, отмечались следующие недостатки: злоупотребление полномочиями

СД в следствие нечеткого определения статуса и полномочий органа; систематическое неисполнение решений ОСУ, уклонение от ответственности перед ОСУ; общая дисфункция СД и рассогласование системы корпоративного управления8.

Кроме того, правовая неопределенность создавала пространство для возникновения конфликтов между ОСУ и СД, что естественным образом негативно сказывалось на культуре корпоративного управления и экономике КНР в целом.

В настоящий момент, как китайскому законодателю, так и исследователям корпоративного права КНР, предстоит отслеживать динамику разрешения указанных проблем. Ожидается, что обновленное регулирование СД поспособствует повышению качества корпоративного управления. 

С другой стороны, новая редакция все еще предоставляет пространство для критики. В частности, внимание китайских коллег привлекает необъяснимое исключение из текста закона прямого указания на подотчетность СД ОСУ.

Третьим обязательным к формированию органом КОО является ревизионная комиссия, предусмотренная ст. 76 Закона о компаниях и являющаяся органом внутреннего контроля компании (监事会) (далее – «РК»). В компетенцию РК входит:

1. Проверка финансовой деятельности компании;
2. Осуществление надзора за деятельностью членов органов управления компании, а также направление ОСУ предложения об освобождении члена органа управления от ложности при нарушении им законодательства или локальных нормативных актов;
3. Направление членам органов управления компании требования о прекращении действий, наносящих ущерб правам и законным интересам компании;
4. Вынесения предложения о созыве внеочередного ОСУ, а также созыв ОСУ и председательство на нем в случае неисполнения возложенных на СД обязанностей;
5. Включение вопросов в повестку дня ОСУ;
6. Обращение в народный суд с косвенным иском к членам органов компании в случае причинения ими убытков компании, вследствие нарушения членами органов законодательства или устава компании;
7. Иные полномочия и функции, предусмотренные уставом компании.

РК, как и СД, формируется из трех и более лиц. В него входят представители участников КОО, а также представители сотрудников компании. При этом в соответствии со ст. 76 Закона о компаниях число представителей трудового коллектива должно составлять не менее трети от общего числа членов РК. И вновь, как и в случае с СД, данные лица избираются сотрудниками  «демократическим путем». При этом члены иных органов компании не могут являться членами РК компании. Китайский законодатель устанавливает императивный срок полномочий члена РК  – три года с возможностью переизбрания.

РК имеет председателя, избираемого большинством голосов членов данного органа. Согласно ст. 81 Закона о компаниях заседания РК компании проводятся не реже чем раз в год.

ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА К ФОРМИРОВАНИЮ ОРГАНОВ И ФАКУЛЬТАТИВНЫЕ ОРГАНЫ КОМПАНИИ

Действующий Закон о компаниях также допускает ряд альтернатив в вопросах формирования органов КОО.

Так, согласно положениям ст. 69 Закона о компаниях, КОО может не формировать РК, если уставом компании предусматривается формирование ревизионного комитета СД (审计委员会). Такой комитет осуществляет все полномочия РК и в него также могут входить представители сотрудников КОО.

Отдельного внимания заслуживают исключения из правила о формировании СД и РК в КОО малого размера (规模较小) или с небольшим количеством участников (股东人数较少). К сожалению оба критерия в Законе о компаниях не конкретизируются. В связи с чем, исходя из положений ранее приведенной ст. 42 Закона о компаниях, небольшое число участников определенно составляет менее 25 человек.
 
В тоже время размер компании может быть оценен исходя из Стандартов классификации малых и средних предприятий от 18 июня 2011 года (中小企业划型标准规定) 9. В качестве метрики Стандарты используют число сотрудников и оборот предприятия. Понятие малого размера компании для целей Закона о компаниях представляется возможным сопоставить с критериями отнесения предприятия к числу малых в различных отраслях экономики. Так, исходя из Стандартов, во многих отраслях экономики предприятие относят к крупным в связи с превышением значения в 300 сотрудников.

Первое исключение из императивных требований по формированию органов предусмотрено ст. 67 и 75 Закона о компаниях. В соответствии с ними в КОО малого размера или с небольшим количеством участников СД может не формироваться, а его функции может выполнять управляющий в единственном лице (一名董事).

Вторым исключением для КОО малого размера или с небольшим количеством участников является то, что они также могут не формировать РК, а назначать ревизора как единоличный орган (一名监事). Ревизор осуществляет все функции РК. Кроме того, по единогласному решению всех участников КОО может отказаться и от формирования РК, и от назначения ревизора. В связи с этим в компании будет отсутствовать орган внутреннего контроля.

Автор до настоящего момента не рассматривал ключевой для российского права орган хозяйственных обществ – единоличный исполнительный орган.

В соответствии со ст. 10 Закона о компаниях законным представителем КОО является управляющий в единственном лице или директор (经理). Исключение, предусмотренное ст. 75 гласит, что управляющий в единственном лице может совмещать должность директора.

В свою очередь ст. 74 определяет директора как факультативный орган. Директор назначается и освобождается от должности по решению СД. Он участвует в заседаниях СД и отвечает перед ним.

Таким образом, функция законного представителя компании может реализовываться в рамках двух моделей. При первой директор существует как самостоятельный орган, формируемый СД, а при второй происходит замена СД управляющим в одном лице и функции СД и директора осуществляются единственным лицом.

Недостатком новой редакции Закона о компаниях является низкая проработка институтов управляющего в единственном лице и директора. Профессор Китайского народного университета Е Линь акцентирует внимание на том, что двум институтам в совокупности посвящено лишь несколько статей.

При этом согласно сложившейся практике китайского корпоративного управления именно управляющий или директор выполняют одну из важнейших функций в компании – сбор и агрегирование информации с последующей передачей сведений СД и ОСУ. Так, согласно положениям новой редакции Закона о Компаниях именно управляющий и директор несут обязанность по предоставлению отчета СД и ОСУ.

Эффективность работы ОСУ и СД напрямую зависит от качества поступающей на рассмотрение данных органов информации. Кроме того, контроль над информацией обеспечивает значительное влияние на все принимаемые в компании решения.

Профессор Е Линь подвергает критике текущее регулирование механизма обмена информацией в компании в контексте функций управляющего и директора. В настоящий момент китайский законодатель не уделил должного внимания этой проблеме, как и институтам управляющего и директора в целом. Исходя из целей предотвращения злоупотребления полномочиями указанных органов, Закон о компаниях должен быть дополнен нормами, посвященными статусу управляющего компании в единственном лице и директору компании10.

Отдельный интерес при сопоставлении с действующим законодательством Российской Федерации представляет положение ст. 59 Закона о компаниях, согласно которому в КОО с более чем одним участником решение по вопросу, относящемуся к компетенции ОСУ, может быть принято без созыва собрания в случае, если все участники КОО единодушны в принимаемом решении. В таком случае, по аналогии с компанией одного лица, решение оформляется в письменном виде и заверяется подписями или печатями всех участников КОО.

Очевидно, что с помощью рассматриваемой нормы китайский законодатель стремится сократить временные и материальные издержки компаний на корпоративное управление. Так, для формального принятия решения по уже фактически разрешенному вопросу требуется лишь подписать документ, избегая процедур созыва ОСУ, голосования и составления протокола.

С другой стороны, подобная форма принятия решения в КОО со множеством участников может противоречить природе института ОСУ как высшего органа управления компанией. Происходит санкционированное законодателем нарушение ординарной процедуры.

Известно, что в российской практике корпоративного управления ООО наблюдается схожий феномен.  Так, в ООО являющихся малыми и средними предприятиями с точки зрения экономики и обладающими малым числом участников распространена практика фиктивного составления протоколов ОСУ. Если в обществе все участники регулярно обмениваются информацией, разделяют общую позицию по рассматриваемому вопросу, у общества и его бенефициаров возникает экономический стимул уклониться от соблюдения процедуры проведения ОСУ и направить усилия генерального директора и юристов общества на другие задачи. Скромный оборот и невысокая чистая прибыль обеспечивают меньшее внимание со стороны надзорных органов в связи, с чем противоправная практика может существовать в обществе годами. В большинстве случаев действительное положение дел в корпоративном управлении такого общества становится известно третьим лицам только после возникновения корпоративного конфликта.

Исходя из вышесказанного, с точки зрения российского юриста, китайский законодатель с помощью положений статьи 59 Закона о компаниях, фактически, легитимизует сложившуюся в России практику. Отличие состоит в том, что в Российской Федерации она законодателем не санкционирована и влечет оспоримость решения собрания на основании ст. 181.4 ГК РФ.

Данный вопрос требует дальнейшего изучения. Механизм, замены процедуры принятия решения на ОСУ простым составлением письменного решения, подписываемого всеми участниками (по аналогии с решением единственного участника общества) является дискуссионным. С точки зрения автора, он может быть воспринят в российском законодательстве исключительно по итогам обсуждения с участием ученых и ведущих практикующих специалистов в области корпоративного права.