Обзор судебной практики по взысканию убытков с директоров

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В зависимости от организационно-правовой формы в юридическом лице могут быть сформированы разные органы управления: общее собрание участников или акционеров, совет директоров, правление, наблюдательный совет и т.д., но «лицом» организации, как правило, выступает единоличный исполнительный орган — директор, генеральный директор, президент, председатель правления и т.д. (далее по тексту статьи — директор).

Именно директор выступает от имени юрлица при заключении сделок; реализует права и обязанности организации по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом; организует производственный процесс; принимает в организацию сотрудников и заключает с ними трудовые договоры. На директора возлагается ответственность за правильное и своевременное начисление и уплату налогов.

К сожалению, такие широкие полномочия по управлению компанией часто приводят к различным злоупотреблениям со стороны директора: незаконному выводу активов компании, различным схемам «оптимизации» налогообложения, выплате самому себе повышенной заработной платы или премии, расходованию средств предприятия на личные нужды и т.д.

Действующее законодательство предусматривает, что директор может быть привлечен к имущественной, дисциплинарной, административной, уголовной ответственности и субсидиарной ответственности при банкротстве.

Тема настоящей статьи посвящена имущественной ответственности директора и практике по взысканию убытков с руководителя организации.

Необходимо отметить, что до 2013 г. доказать вину директора в причинении убытков обществу было достаточно сложно. Судебные решения в пользу взыскания убытков с директора были единичными, чаще всего суды приходили к мнению, что убытки не доказаны, единого подхода к решению этого вопроса не было.

30 июля 2013 г. было принято постановление Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление № 62), которое разъяснило целый ряд спорных моментов и ключевых определений по данному вопросу.

В первую очередь Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении доказательств особое внимание необходимо уделить оценке действий руководителя с точки зрения их добросовестности и разумности. Предпринимательская деятельность сама по себе носит рисковый характер, негативные последствия для компании могут наступить даже в том случае, когда руководитель действовал исключительно в ее интересах. В связи с этим нельзя привлечь директора к ответственности, если его действия не вышли за рамки обычного предпринимательского риска.

Впоследствии правовая позиция суда нашла отражение в Гражданском кодексе. В 2014 г. ГК РФ был дополнен ст. 53.1 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица», согласно которой лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность за причиненные убытки, если при исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно.

Закон не дает исчерпывающего перечня, какие действия должны расцениваться как добросовестные и разумные, а какие нет. Однако Постановление № 62 приводит некоторые примеры, когда действия директора могут быть расценены как недобросовестные и неразумные.

НЕДОБР... ✂