Эффективность доктрины ограниченной ответственности сквозь призму экономического анализа ее консенсус-аргументов

Сегодня в академической среде по-прежнему не утихают споры относительно вопроса эффективности и рациональности доктрины ограниченной ответственности. Тем не менее со временем учеными-юристами был сформирован пул консенсус-аргументов, которыми, как правило, и обосновывают эффективность и рациональность доктрины ограниченной ответственности.

На первый взгляд, казалось бы, проблема решена и сложностей с оценкой эффективности доктрины ограниченной ответственности быть не должно, однако дело осложняется тем обстоятельством, что названный набор консенсус-аргументов является универсальным и не изменяется в зависимости от того, идет ли речь об ограниченной ответственности в отношении публичных компаний или же в отношении непубличных.

Насколько оправданным можно считать подход, который не учитывает весьма существенные отличия между публичными и непубличным компаниями?

Целью настоящей статьи является попытка определения эффективности доктрины ограниченной ответственности путем экономического анализа ее консенсус-аргументов.

КОНСЕНСУС-АРГУМЕНТЫ

Итак, на сегодняшний день пул консенсус-аргументов в пользу целесообразности и эффективности доктрины ограниченной ответственности, как правило, сводится к нижеследующей пятерке аргументов:

1. Ограниченная ответственность позволяет компаниям агрегировать капитал у большого числа инвесторов, каждый из которых инвестирует в небольшом объеме, тогда как в случае неограниченной ответственности небольшие инвесторы не захотят инвестировать, так как риск потерь не будет ограничен объемом инвестиций1.
2. Ограниченная ответственность позволяет акционерам минимизировать риски посредством диверсификации своих инвестиционных портфелей, а уменьшение риска, в свою очередь, уменьшает стоимость корпоративного капитала2.
3. Ограниченная ответственность устраняет для акционеров необходимость тщательного мониторинга и контроля за менеджментом, а также необходимость активного участия в принятии решений, чем уменьшает их издержки3. При этом в случае неограниченной ответственности такое невмешательство было бы сопряжено с очень высокими рисками.
4. Ограниченная ответственность устраняет для акционеров необходимость мониторинга за финансовым состоянием других акционеров4, так как в случае неограниченной солидарной ответственности более богатые акционеры рисковали бы больше остальных.
5. Ограниченная ответственность способствует свободному перетоку акционерного капитала5. При неограниченной ответственности защита прав кредиторов предполагала бы запрет отчуждения акций от более богатых акционеров менее богатым или сохранение за ними ответственности и после продажи акций6.

В то же время необходимо отметить, что, как указывает Девид Миллон, вся вышеприведенная аргументация в пользу ограниченной ответственности более актуальна для акционеров публичных компаний, нежели для непубличных (close corporations)7.

Вместе с тем при изучении вопроса эффективности доктрины ограниченной ответственности у нас не получится обойти внимаем ее «спутника» — доктрину снятия (протыкания) корпоративной вуали (Piercing the Corporate Veil). Впервые сформулированная профессором М. Вормсером в 1912 г.8, доктрина снятия корпоративной вуали предполагает, что в определенных случаях суд может не принимать во внимание принцип ограниченной ответственности и призывать акционеров к ответу за действия компании, как если бы это были действия самих акционеров9.

Уже более ста лет доктрина снятия корпоративной вуали сопровождает доктрину ограниченной ответственности, делая ее не такой уж и ограниченной, по крайней мере, для непубличных корпораций10.

Как мы уже выше упоминали, на сегодняшний день среди ученых нет единого мнения относительно целесообразности как доктрины ограниченной ответственности, так и доктрины снятия корпоративной вуали.

К примеру, Генри Ханстман и Райнер Краакман в своей работе предлагают отказаться от применения ограниченной ответственности и установить для акционеров ответственность Pro rata в тех случаях, когда имеет место корпоративный деликт11.

Стивен Бейнбридж, в свою очередь, предлагает отказаться от доктрины снятия корпоративной вуали, из-за ее низкой правоприменительной предсказуемости, потому что снятие корпоративной вуали происходит редко и произвольно12.

Так, Стивен Бейнбридж указывает, что доктрина снятия корпоративной вуали не достигает тех целей, для достижения которых, по мнению академического сообщества, она, собственно, нужна, а именно: быть безопасным механизмом, применяемым судами в тех случаях, когда экстернализации, обусловленные ограниченной ответственностью, являются чрезмерными1... ✂