Защита по искам о привлечении к ответственности за убытки, причиненные обществу
Елена Кузнецова
В продолжение публикации автора, вышедшей в декабрьском номере АО", о доказывании вины директора общества в исках о причинении убытков обществу1 в настоящей статье автор рассмотрит вопрос о возможных способах защиты для ответчиков по таким категориям дел.
В отсутствие явных злоупотреблений со стороны директора убытки в основном причиняются вследствие совершения невыгодных сделок. Должен ли суд при принятии решения о возмещении убытков оценивать действия лиц, чьи решения привели к заключению такой сделки? В корпоративном законодательстве проводится так называемый принцип делового решения. Он заключается в том, что суды не должны постфактум пытаться оценить коммерческую целесообразность тех или иных бизнес-решений, принятых директором. Иначе это означало бы, что суды взяли на себя функцию оценки предпринимательского риска. В России первое упоминание об этом принципе содержится в п. 5.2 постановления КС РФ от 24.02.2004 № 3-П По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона Об акционерных обществах".
В первом же пункте постановления Пленума О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 № 62 (далее - Постановление № 62) содержатся соответствующие пояснения.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска".
Правило бизнес-решения рассматривается как презумпция, которая, естественно может быть опровергнута. Директор защищен лишь при условии, что при заключении сделки он действовал разумно и осмотрительно, при соблюдении некоего минимального набора процедурных гарантий, как общих, так и принятых на локальном уровне конкретного юридического лица. Опровержимость презумпции означает, что если истец предоставляет доказательства отступления от этого минимума, то директор лишается защиты через ссылку на правило бизнес-решения. В этом случае суд может дать оценку коммерческой обоснованности рассматриваемой сделки.
Интересно рассмотреть вопрос о распределении бремени доказывания. Если действия директора согласно п. 1 Постановления № 62 презюмируются добросовестными, то доказывание факта того, что директор вышел за рамки предпринимательского риска или обычного ведения хозяйственной деятельности, возлагаются на истца. Суды ожидают от истца доказательств того, что действия директора являются явно выходящими за пределы обычной практики управления обществом", а также того, что последствия сделки обусловлены исключительно действиями ответчика. Часто отсутствие таких доказательств становится причиной отказа в удовлетворении требований.
Так, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 18.04.2018 № Ф09-794/18 по делу № А76-20277/2016 отказал... ✂
