СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ПРАВ АКЦИОНЕРОВ

В современной России отмечается постепенное повышение доверия к судебной системе, в особенности - к системе арбитражных судов. Повышается эффективность судебной защиты прав акционеров, и все чаще мы можем слышать о разрешении корпоративных споров судом. При этом есть корпоративный конфликт - конфликт акционеров или участников, а есть корпоративный спор, то есть некая обособленная часть корпоративного конфликта, отданная на разрешение суда.

Следует отметить, что в ходе корпоративного конфликта обычно инициируется множество судебных споров, имеющих больше тактический характер: их цель - не разрешение противоречия и не защита какого-либо права, а получение тактического преимущества. Крайне редко корпоративный конфликт разрешается в суде. Куда чаще стороны достигают соглашения, потому что другой стороне удалось выиграть важные тактические корпоративные споры, возбудить уголовное дело, то есть эффективно организовать давление на противника.

Но суд не делает разницы между тем, кто обращается к нему в рамках корпоративного конфликта, и тем, кто действительно стремится защитить нарушенное право. И требования законодателя ко всем участникам судопроизводства одинаковые. Иными словами, каждый из них должен поставить перед собой ряд вопросов и ответить на них. От этих ответов будет зависеть, имеет ли смысл обращение в суд за защитой своего права или лучше отказаться (возможно, временно) от этой затеи.

В данной статье мы постараемся обозначить эти вопросы, особо оговорив, что не ставим целью осветить тактические приемы ведения корпоративных споров или правовые позиции, которые следует отстаивать сторонам. Нас будет интересовать исключительно обоснование права на защиту участника корпоративных правоотношений, которое для целей настоящей статьи мы свели к нескольким вопросам: кто, что, где, когда и как защищает.

Кто защищает?

Ответ на этот вопрос, в принципе, очевиден: акционер, то есть лицо, владеющее акциями и числящееся в качестве такового в реестре акционеров. Хотя, конечно, встречаются ситуации, когда в суд за защитой обращается бывший акционер, у которого в результате противоправных действий были списаны акции, но смысла это не меняет. Лицо является или обоснованно считает себя акционером.

В практике до сих пор встречаются (хотя с течением времени все реже и реже) две ситуации:

• лицо больше не является акционером, но решает оспорить те или иные действия общества. Такие ситуации достаточно редки, однако тоже имеют место быть. Например, бывший акционер является поручителем за общество, но продает свои акции, а новый владелец в преддверии банкротства начинает распродавать имущество общества, подставляя" бывшего акционера-поручителя под удар. Несмотря на то, что такие сделки часто являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, бывший акционер-поручитель оспаривать их по этому основанию не вправе в силу прямого указания п. 1 ст. 84 закона Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО);
• акционер оспаривает действия общества, которые были совершены до того, как он стал акционером.

В обоих случаях суды обоснованно отказывают в защите корпоративных прав.

В первом случае суды ссылаются на п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), согласно которой в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права может обратиться заинтересованное лицо, то есть несколько смещают смысловой акцент, потому что законодатель явно делал его на том, что лицо вправе. Но из этой формулировки суды делают верный вывод, что удовлетворение иска должно влечь за собой реальное восстановление прав истца, а если этого не происходит, то все участники судопроизводства просто-напросто теряют время. Корпоративные иски относятся к так называемым косвенным искам, когда право акционера опосредованно защищается за счет восстановления прав общества. Но в случае, когда за защитой обращается бывший акционер, иск теряет свою косвенную природу - защита права общества не влечет, с формальной точки зрения, защиты прав истца, даже если она, как в приведенном примере с поручительством, очевидна.

Вторая ситуация, пожалуй, более распространена. Лицо приобретает акции и обнаруживает, что ряд действий, которые были совершены до того, как оно стало акционером, мягко говоря, не соответствуют закону. Например, менеджмент без согласования с акционерами или советом директоров произвел отчуждение имущества. Здесь суды исходят из того, что такое лицо приобретает акции общества в состоянии как есть", то есть со всеми имевшимися нарушениями, и если у него есть какие-то вопросы из предыдущей деятельности, оно должно задать их продавцу акций до совершения сделки, но не менеджменту. Данное обстоятельство повышает роль механизма гарантий и заверений в договорах купли-продажи акций.

Итак, первое, на что следует обратить внимание, - это на статус акционера, которым должен обладать истец: он должен иметь его как на момент нарушения его права, так и на момент подачи иска в суд.

Что защищает?

Ответ опять же очевиден. Истец защищает свои корпоративные права, которые, как известно, складываются в классическую триаду правомочий: право на управление обществом, право на получение прибыли, право на получение ликвидационного остатка. Не будет преувеличением сказать, что все корпоративные споры связаны с этими правами либо непосредственно, либо опосредованно. Исключение составляют, наверно, только споры, связанные с созданием обществ и размещением акций, но это нестандартные корпоративные споры: там и истец не является акционером, и ответчик - не общество, а государственный орган. По последнему признаку удобно проводить водораздел: корпоративные споры всегда рассматриваются в исковом порядке, а споры в связи с созданием общества, выпуском акций и т.п. - в порядке оспаривания ненормативных актов органов государственной власти.

Отдельно следует включить в этот перечень право на получение информации о деятельности общества, без которой невозможно понять, что право на управление, получение дивидендов или любое иное корпоративное право было нарушено.

Таким образом, второй вопрос, с которым сталкивается акционер, - является ли его право, которое нарушено, правом на получение информации о деятельности общества, связано оно с управлением обществом или с распределением дивидендов.

Как защищает?

От ответа на вопрос Что защищает?" (о нарушенном праве) зависит ответ на вопрос Как защищает?" (о способе защиты права). Способ защиты права определяет предмет иска, предмет иска - его основание, а последнее - предмет доказывания.

В зависимости от нарушенного права (например, права на управление при совершении сделки с заинтересованностью без одобрения уполномоченного органа, права на получение дивидендов, права на получение акций ЗАО при их продаже с нарушением преимущественного права покупки и т. д.) акционер должен выбрать способ защиты права (признание соответствующей сделки с заинтересованностью недействительной и применение последствий недействительности, взыскание дивидендов, перевод прав и обязанностей покупателя по сделке соответственно).

Предмет иска напрямую вытекает из способа защиты права (признать недействительным договорhellip;", взыскать с обществаhellip; рублей в качестве дивидендов", перевести права и обязанности по договору купли-продажи акций наhellip;").

Основанием иска являются те обстоятельства, на которые истец ссылается для обоснования своих требований (фактическое основание), и правовые нормы, подлежащие применению (правовое основание). При защите своих прав акционер должен доказать, как минимум, свой статус, то есть предоставить выписку из реестра акционеров или (если имеет место спор о принадлежности акций, незаконно списанных с его счета) документы, подтверждающие принадлежность его акций. Без этого спор будет в любом случае проигран, да и не будет корпоративным.

Также актуально (и об этом часто забывают акционеры-истцы) доказывание своей заинтересованности в удовлетворении иска, о чем уже говорилось выше. Как правило, для истца нарушение его права очевидно, но ситуация не всегда так уж очевидна для суда.

В остальном основания иска и предмет доказывания зависят от категории спора: для признания сделки недействительной это будет факт совершения сделки, факт нарушения порядка одобрения сделки, факт осведомленности другой стороны о том, что сделка подлежала одобрению, но не была одобрена; для взыскания дивидендов - факт принятия решения об их распределении, отсутствие оплаты и т. д.

К вопросу о том, как защитить нарушенное право, акционеру следует отнестись предельно тщательно, так как отказ в судебной защите наиболее часто связан именно с тем, что акционер неточно определил, какой иск предъявить (предмет спора) и на чем его основывать (основание спора), либо не смог собрать достаточно доказательств для подтверждения своей позиции.

В этой связи можно порекомендовать акционерам идти от обратного, то есть от тех доказательств, которые имеются в наличии, и таким образом уже определить те нормы, на которые можно сослаться в данной ситуации, решить вопрос с основанием иска, из которого уже вывести предмет иска. В большинстве случаев одно и то же право можно защитить с помощью различных исков, если подойти к вопросу не однобоко, а более-менее творчески, и добиться успеха даже с минимальным количеством доказательств.

Когда защищает?

Один из самых важных вопросов при обращении в суд с иском (как по акционерным, так и по любым другим спорам) - это соблюдение срока исковой давности, потому что нет ничего проще, чем проиграть спор не потому, что были допущены ошибки в правовой позиции, а просто потому, что истек срок исковой давности.

Как правило, сроки для обращения в суд по корпоративным спорам более короткие, чем по иным категориям: три месяца на предъявление исков по спорам о переводе прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 7 Закона об АО) и на обжалование корпоративных решений (п. 7 ст. 49 Закона об АО), один год по искам об оспаривании сделок (ст. 181 Гражданского кодекса РФ). Это вызвано необходимостью защиты интересов всех участников гражданского оборота, поддержания его стабильности и с высокой динамикой корпоративных правоотношений.

В этой связи большое значение приобретает уже упомянутое право акционера на получение информации: невозможно подать иск о защите нарушенного права, не имея информации о том, что это право нарушено. К слову, и суды критически относятся к доводам истца о том, что он не знал о нарушении права (например, о заключении крупных сделок по выводу имущества), потому что он доверял своему партнеру или управляющему (например, генеральному директору). Суды исходят из того, что сам акционер в первую очередь заинтересован в получении информации о деятельности своего общества, и если он не получает информацию, то сам несет все негативные последствия своего бездействия.

В корпоративных спорах действует презумпция того, что акционер узнает о нарушениях своего права не позднее, чем на следующем после нарушения годовом собрании акционеров. Если акционер не участвует в общих собраниях, он несет ответственность за свое бездействие, в том числе в форме отказа в судебной защите из-за пропуска исковой давности. Не имеет значения даже тот факт, что общее собрание акционеров не проводилось, так как акционер, во-первых, вправе обратиться к обществу с требованием о проведении собрания, а во-вторых, имеет право требовать проведения общего собрания акционеров в судебном порядке.

Таким образом, для акционера критически важно следить за деятельностью общества, своевременно получать информацию о совершенных сделках, действиях менеджмента, чтобы вовремя обратиться в суд за судебной защитой. И один из вопросов, который должен поставить перед собой акционер до обращения в суд, - не пропущен ли им срок исковой давности.

Где защищает?

Ответ на этот вопрос опять же относится к категории очевидных: в арбитражном суде. В соответствии со ст.ст. 33, 225.1 АПК РФ, корпоративные споры относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов, и суд общей юрисдикции (кроме случаев судебных ошибок) вернет акционеру иск о защите нарушенного корпоративного права.

В качестве заключения отметим, что после того как акционер задаст себе вышеперечисленные вопросы и получит на них те же ответы, которые мы получили в рамках этой достаточно сжатой статьи, это означает, что все или большинство процессуальных требований акционером выполнены, и он, по крайней мере, не получит отказ по процессуальным основаниям.

Вопросы доказывания обстоятельств, входящих в основание иска, не входят в предмет настоящей статьи, потому что невозможно объять необъятное, но с точки зрения автора как практикующего юриста, занимающегося корпоративными спорами, обращение в суд - последнее средство, к которому следует прибегать сторонам. Практически нет ни одного корпоративного конфликта, который его участники не могли бы разрешить, просто отложив в сторону свои эмоции и поговорив о тех трудностях, с которыми столкнулась их компания, потому что корпоративный конфликт - это как раз та ситуация, когда худой мир лучше доброй ссоры.