Применение сотрудниками факсимиле подписи руководителя и его личной ЭЦП-риски и судебная практика

Делегирование полномочий ЕИО может осуществляться путем санкционирования применения сотрудниками компании, третьими лицами факсимиле подписи руководителя и/или его личной ЭЦП (вариант: ЭЦП физлица как руководителя). Данные технологии получили широкое распространение в отечественной корпоративно-управленческой практике в качестве набора легальных инструментов, способствующих эффективному исполнению миссии руководителя компании в специфических, как правило, нестандартных ситуациях. В их числе – исключительно большой объем документов, требующих подписания, активное участие компании в тендерах, так называемое дистанционное руководство компанией ЕИО, болезнь или длительная командировка ЕИО. Вместе с тем, как показывает анализ арбитражной практики и комментируемых должностными лицами правоохранительных органов кейсов, при отсутствии должного контроля со стороны ЕИО, контрольного участника и ревизионных структур компании за постановкой и осуществлением организационных алгоритмов в этой области корпоративного администрирования возникают разного рода конфликтные ситуации и даже пространство для мошеннических действий.

Подписывайтесь на Телеграм-канал Корпконфликты 

Так, все более заметным становится интерес участников корпоративно-правовых отношений:

• к инициированию признания судебным актом недействительными сделок или документов (например, протоколов общего собрания участников, актов, иных подтверждающих документов), подписываемых факсимиле подписи ЕИО или председателя собрания либо с помощью ЭЦП при предполагаемом отсутствии волеизъявления соответствующего руководителя;
• к включению в «стандартные» перечни документов и имущества, которые экс-ЕИО, по версии заявителя иска компании, обязан передать преемнику, наряду с печатью организации;
• к доводам заявителя или выводам административного органа относительно доказательств управления компанией «номинальным» директором;
• к признанию недействительными ЭЦП, как полагает истец, незаконно выпущенными в обращение и применяемыми неустановленными лицами.

Обратимся к иллюстрациям.

 Фрагмент постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2021 года по делу № А52-4536/2020.

«Сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание соответствующего документа».

Фрагменты постановления 13 ААС от 28 октября 2022 года по делу № А52-4536/2020.

«Согласно заключению эксперта /…/ подписи, выполненные от имени заказчика С. на договоре /…/  нанесены с помощью печатной формы (факсимиле).

Таким образом, использование факсимиле для проставления подписи руководителя ООО «К.» подписи на спорном документе не свидетельствует о его волеизъявлении на заключение спорного договора. Проведением экспертизы было опровергнуто утверждение Ответчика, предоставившего договор в материалы дела, что договор был подписан руководителем Истца. То, что подпись руководителя была сфальсифицирована не через проставление росписи от руки, а через использование технического средства, не имеет юридического значения и не опровергает того, что руководитель Истца никогда этого документа не подписывал».

Фрагмент постановления 9 ААС от 22 ноября 2022 года по делу № А40-154125/17.

«Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что спорный договор и дополнительные соглашения подписаны неуполномоченными лицами с факсимильный воспроизведением подписи (ст. 168 ГК РФ), не заключены самим истцом и при их заключении не соблюдены корпоративные процедуры /…/».

Фрагмент постановления 8 ААС от 24 мая 2022 года по делу № А46-3813/2018.

«Из пояснений П. следует, что он самостоятельных управленческих решений не принимал, у С. имелась факсимиле с подписью П., которой он подписывал документы без согласия и уведомления последнего».

Фрагмент постановления 13 ААС от 2 сентября 2022 года по делу № А56-58564/2020.

«… Налоговой проверкой в проверяемом периоде /…/ была выявлена схема вывода денежных средств через цепочку организаций с признаками номинальной деятельности, а именно Общество совершило ряд сделок, направленных на вывод денежных средств, в виде расходных операций в пользу юридических лиц для оплаты услуг, которые в действительности Обществу не оказывались, реальные взаимоотношения между Обществом и соответствующими  контрагентами отсутствовали, документооборот был формальным, а сами указанные контрагенты обладали признаками номинальной деятельности (регистрация незадолго до заключения договоров с ООО «Д.», отсутствие имущества и штата, отчетность несопоставима с поступлениями по счету, отсутствие компаний по адресу регистрации, номинальные учредители и руководители, выполнение подписей руководителей другими лицами посредством факсимиле), в дальнейшем от указанных контрагентов денежные средства через многозвенную цепочку организаций с признаками номинальной деятельности выводились на счета физических лиц, а также на счета организаций-нерезидентов, открытых в иностранных банках».

См. также судебные акты по арбитражным делам №№  А71- 10474/2020, А56-61097/2021, А51-7918/2020, А40-32190/22.  

 Фрагмент постановления 17 ААС от 29 сентября 2022 года по делу № А60-14985/2020.

«… Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что само по себе нахождение директора ООО «Б.» на лечении не может свидетельствовать о передаче функций единоличного исполнительного органа К., так как все расчеты с контрагентами директор Б. проводила самостоятельно с использованием электронной-цифровой подписи, вела переговоры по телефону, обменивалась документами по электронной почте, что косвенно подтверждается и имеющимися в деле фотографиями директора ООО «Б.» Б. /…/, отражающими состояние Б., не препятствовавшее ей руководить обществом «Б.», суд первой инстанции верно установил, что Б. до даты смерти руководила организацией, вопрос о смене директора не поднимался, в связи с чем оснований для бесспорного вывода об информированности К. о заключении спорной сделки ранее 20.09.2019 не имеется».

Фрагмент решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года по делу № А40-18965/22-173-140.

«Судом установлено, что ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при выдаче оспариваемых электронной цифровой подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «М.» была установлена личность получателя сертификата и его полномочия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорная ЭЦП была выдана неизвестному лицу при отсутствии добровольного волеизъявления ООО «М.» на совершение указанных действий».

Суд решил: «признать недействительными усиленную квалифицированную электронную подпись, сертификат проверки ключа усиленной квалифицированной электронной подписи, выданные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М.» на имя /…/ в лице его полномочного представителя В.».

См. также судебные акты по арбитражным делам №№  А40-145438/21, А40-147701/22-159-1129, А40-16254/22-117-117, А40-209350/21-45-1428, А40-187070/2021-104-1382.

Газета «Коммерсант»,  15 января 2023 года 

«В настоящее время следователями ГСУ СКР расследуется /…/ резонансное уголовное дело в отношении киберпреступников — по факту злоупотребления должностными полномочиями в отношении руководителя ООО «С.», осуществляющего выпуск ключей электронной цифровой подписи (ЭЦП), которые используются юридическими лицами для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В данном случае ключи ЭЦП оказывались у злоумышленников, которые по всей стране использовали их для незаконной регистрации юридических лиц, составления недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности и даже получения так называемого бумажного НДС — возмещения за операции, которые осуществлялись только в отчетности фигурантов расследования».