НОВАЦИИ ГК РФ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЧЛЕНОВ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ

Участие избранного члена совета директоров в заседаниях этого органа является обязанностью директора. Это утверждение подкрепляется не только фидуциарными соображениями, но также нормами уставов и внутренних документов многих компаний. Аналогичную обязанность можно видеть в договорах, заключаемых Росимуществом со своими профессиональными поверенными и независимыми директорами при их выдвижении в состав советов директоров компаний с государственным участием.

Одной из наиболее интересных в прикладном плане новых статей главы 4 ГК РФ - ст. 53.1 (Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица") - установлено следующее:

1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании".

Ст. 71 ФЗ Об акционерных обществах" в действующей редакции исходит из того, что от ответственности по косвенным искам освобождаются члены советов директоров, которые голосовали против соответствующего проекта решения или не принимали участия в голосовании. Оговорка действуя добросовестно" отсутствует. Однако противоречия между нормативными актами нет. Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ

впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона)".

Так что же стоит за оговоркой действуя добросовестно"? В отсутствие судебной правоприменительной практики, рискнем высказать наше экспертное мнение.

Первое, что приходит в голову, - это ситуация, когда неявка имела места по уважительным причинам, например, по болезни, командировке в другой регион и т. п. Однако утверждение о том, что подобные объективные причины" освобождают директора от какой-либо ответственности, не может быть однозначным. Не должен ли добросовестный директор, невзирая на нездоровье, проголосовать заочно, направив в общество свое письменное мнение по рассматриваемым вопросам повестки дня? Ответ на этот вопрос лежит скорее в этической, чем в правовой плоскости, и он не очевиден.

Попробуем применить иной подход.

Казалось бы, определенные ориентиры здесь дает Постановление Пленума ВАС РФ № 62. Пункт 2 документа содержит открытый перечень критериев недобросовестных действий, среди которых мы можем увидеть следующий:

lt;hellip;gt; действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке".

Однако неучастие члена совета директоров в заседании в связи с наличием заинтересованности в рассматриваемом вопросе также может быть признано недобросовестным поведением, поскольку тот же пункт Постановления Пленума ВАС содержит еще один признак недобросовестности: директор

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица lt;hellip;gt;".

И если уклонение от участия в заседании совета директоров приводит к отсутствию кворума заседания и невозможности по этой причине принять важное для акционерного общества решение, то подобное поведение может стать причиной привлечения директора к ответственности. Опять неочевидная ситуация.

Таким образом, в обоих случаях налицо неопределенность, которая может увеличивать риски директоров и использоваться недобросовестными акционерами для корпоративного шантажа.

Каков же выход из данной ситуации? Как снизить риски директора в рамках имеющегося правового поля?

Прописать в положении о совете директоров компании полный перечень ситуаций, когда директор вправе не принимать участие в заседании, совершенно невозможно. Во-первых, по причине потенциального многообразия таких ситуаций. Во-вторых, потому что каждый подобный случай несет за собой большие или меньшие негативные последствия для общества и должен рассматриваться в индивидуальном порядке. Да и не каждое решение совета директоров в принципе может породить какую-либо ответственность его членов.

Как представляется автору, выход из ситуации заключается в другом. В Положении о совете директоров акционерного общества следует закрепить:

• обязанность директора, не имеющего возможности принять участие в соответствующем заседании совета директоров, письменно и заблаговременно уведомлять председателя совета директоров о причинах такого неучастия,
• порядок направления такого уведомления,
• а также право председателя совета директоров принимать решение о том, является ли такое неучастие добросовестным поведением или нет.

Реализовать это право председатель совета директоров может, отразив в протоколе соответствующего заседания сведения о причинах неучастия отдельных директоров в конкретном заседании с собственной оценкой обоснованности подобных действий.

Что касается самого председателя совета директоров, то здесь должен действовать аналогичный механизм с уведомлением заместителя председателя или старшего независимого директора.

А как быть в ситуации, когда член совета директоров принял участие в заседании, но уклонился от голосования по отдельным вопросам: вышел в момент голосования, покинул заседание до его завершения, отказался голосовать по отдельным вопросам?

Представляется, что в этом случае следует действовать аналогично изложенному выше: факт неучастия в голосовании по конкретному вопросу, причины уклонения от голосования и оценка ситуации со стороны председателя совета директоров или председательствующего на соответствующем заседании должны отражаться в протоколе заседания. А сам этот механизм должен присутствовать в положении о совете директоров акционерного общества.

Рассмотрим иную ситуацию: член совета директоров, присутствуя на заседании, выбрал по тому или иному вопросу вариант воздержался". Должно ли подобное голосование приравниваться к голосованию против"? Представляется, что нет.

Всем известно, что при подведении итогов голосования и поисках ответа на вопрос, принято решение или нет, принимается к зачету", то есть имеет правовое значение, только голосование за" соответствующий проект решения. Если налицо простое или в соответствующих случаях квалифицированное большинство голосов (от общего числа голосов присутствовавших или избранных членов совета), поданных за предложенный проект решения, то он принимается. В этом плане, кажется, что нет разницы в том, какой резолютивный вариант избирает член совета, заполняя опросный лист в ходе заочного голосования или поднимая руку при очном: против", воздержался", не присутствовал (не голосовал)" - все это вроде бы не за". Между тем разница есть.

Дело, прежде всего, в том, что голосование с избранием позиции воздержался" означает по своему корпоративно-управленскому смыслу, что член совета директоров не только не готов поддержать заявленный проект решения, но и не отвергает его полностью. Подобная позиция, как мы видим из приведенных в начале статьи цитат, не освобождает директора от ответственности за результаты голосования, и это представляется справедливым.

В заключение статьи хотелось бы обратить внимание читателя на то обстоятельство, что закон однозначно освобождает от ответственности директоров, голосовавших против" того или иного решения. Однако в некоторых случаях отказ от принятия решения также может нанести обществу немалый вред.