ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ АКЦИОНЕРА НЕПУБЛИЧНОЙ КОМПАНИИ

Обновленный Гражданский кодекс РФ, а также изменения, внесенные в ФЗ Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), существенно расширяют права акционеров и в определенной степени меняют процедуры реализации этих прав. При этом некоторые новации порождают вопросы, на которые правоприменительная практика пока ответов не дает.

Ниже мы рассмотрим основные нововведения в данной области.

Право акционеров на отказ от публичного статуса их акционерного общества

Для реализации данного права акционеры должны внести в устав общества изменения, исключающие указание на его публичный статус. При этом прекращение такого статуса допускается при одновременном соблюдении следующих условий, установленных в статье 7.2 Закона об АО:

• акции общества или эмиссионные ценные бумаги общества, конвертируемые в его акции, не находятся в процессе размещения посредством открытой подписки и не допущены к организованным торгам;
• Банком России принято решение об освобождении общества от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством о ценных бумагах.

Однако для обществ, созданных до 1 сентября 2014 года, отказ от публичного статуса возможен в несколько упрощенном порядке. Этот порядок предполагает внесение акционерами соответствующих изменений в устав общества и обращение общества в Банк России с заявлением об освобождении от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством о ценных бумагах.

Этот порядок доступен для акционерных обществ, которые соответствуют следующим требованиям, указанным в статье 11.1 Федерального закона № 99-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 г. № 210-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее Закон № 210-ФЗ):

• акции общества или ценные бумаги, конвертируемые в акции, не были включены в список ценных бумаг, допущенных к организованным торгам,
• число акционеров общества не превышает пятисот,
• устав и фирменное наименование общества не содержат указание на его публичность.

Права и обязанности акционеров при совершении сделок с акциями общества

В новой редакции Закона об АО значительной корректировке подверглись правила совершения акционерами сделок с принадлежащими им акциями. В первую очередь, эти изменения коснулись состава прав акционера, имеющего преимущественное право на приобретение акций, отчуждаемых другим акционером.

• Новые условия возникновения преимущественного права акционера на приобретение акций, отчуждаемых другими акционерами третьим лицам

Одной из самых важных новелл стало изменение подхода, при котором у акционера непубличного общества возникало данное преимущественное право.

Дело в том, что раньше одним из ключевых критериев выделения закрытых и открытых акционерных обществ было наличие или отсутствие у акционеров преимущественного права на приобретение акций, отчуждаемых другими акционерами. Предполагалось, что установление такого права в ОАО невозможно, а в ЗАО оно, наоборот, предоставлено всем акционерам автоматически (абз. 3 п. 3 ст. 7 старой редакции Закона об АО). Причем отменить это право было нельзя (подп. 1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 О некоторых вопросах применения Федерального закона Об акционерных обществах").

Теперь законодатель предлагает решать данный вопрос по-иному. У акционера будет возникать преимущественное право на приобретение акций, отчуждаемых другими акционерами, только в том случае, если оно прямо предусмотрено уставом непубличного акционерного общества.

Одновременно для ЗАО, существовавших до 1 сентября 2014 года, предусмотрены следующие переходные" положения. У акционеров таких обществ сохраняется преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Согласно п. 11 ст. 27 Закона № 210-ФЗ это право будет действовать до приведения устава ЗАО в соответствие с положениями ГК РФ (в редакции на 1 сентября 2014 года). Режим применения этого права приведен в п. 12 ст. 27 Закона № 210-ФЗ, и он в целом соответствует режиму, изложенному для преимущественного права в ст. 7 старой редакции Закона об АО.

• Расширение сферы применения преимущественного права за счет случаев передачи акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 7 Закона об АО преимущественное право может быть предоставлено также и в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие). Однако это право будет доступно только в том случае, если цена, по которой будет реализовываться преимущественное право, или порядок ее определения будут установлены уставом.

Напомню, что раньше судебная практика придерживались позиции, согласно которой акционер может воспользоваться преимущественным правом на приобретение акций только в случае их отчуждения по договорам купли-продажи. Более того, распространение действия преимущественного права на случаи отчуждения акций по иным, нежели купля-продажа, договорам не допускалось (п. 2 и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 г. № 131 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").

Очевидно, что подход меняется, однако, к сожалению, данная идея не доведена до конца в полной мере. Дело в том, что теперь, как и раньше, в Законе об АО указано, что если отчуждение акций третьему лицу осуществляется по договору купли-продажи, то такое отчуждение должно осуществляться по цене и на условиях, которые сообщены обществу. Тем не менее, в новой редакции закона остался неурегулированным вопрос о том, на каких условиях должно осуществляться отчуждение акций третьему лицу, если для этого будут использоваться иные договорные конструкции.

• Право акционера уступить принадлежащее ему преимущественное право

Старая редакция ст. 7 Закона об АО в прямом виде запрещала уступку преимущественного права, однако в новой редакции статьи эта норма исключена. Как следствие, возникает вопрос относительно того, может ли акционер уступить принадлежащее ему преимущественное право.

На первый взгляд может показаться, что это возможно. Дело в том, что согласно п. 3 ст. 307.1 ГК РФ общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III ГК РФ) применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений, если иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений. Это, в числе прочего, означает, что к обязательствам из корпоративных отношений применимы положения гл. 24 ГК РФ, регулирующие перемену лиц в обязательстве.

Однако в этом случае нельзя забывать про норму ст. 383 ГК РФ, запрещающую переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. В этой ситуации необходимо разобраться, в какой степени преимущественное право приобретения акций неразрывно связано" с личностью акционера. По моему мнению, речь о наличии такой связи вести можно, ведь если бы при учреждении АО личность акционера была бы неважна, то акционеры вообще не предусматривали бы преимущественное право в уставе.

В любом случае вопрос о возможности уступки принадлежащего акционеру преимущественного права является достаточно дискуссионным. По всей видимости, наиболее правильным было бы воздержаться от ее осуществления до формирования устоявшейся правоприменительной практики.

• Расширение возможностей акционера при оспаривании отчуждения акций в нарушение преимущественного права

Как и раньше, акционеры в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя.

Кроме того, теперь в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 7 Закона об АО пострадавший акционер также вправе потребовать передачи ему отчужденных акций с выплатой приобретателю:

• цены акций по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества,
• цены, определенной уставом общества, в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам.

Стоит обратить внимание, что приведенное правило работает, только если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве. При этом из абз. 3 п. 4 ст. 7 Закона об АО не совсем ясно, применяется ли данное условие также и к первому из возможных требований акционера - о переводе на него прав и обязанностей приобретателя. Логика подсказывает, что должно быть именно так, однако, к сожалению, эта норма Закона об АО сформулирована нечетко.

• Дача акционером согласия на отчуждение акций третьим лицам

Помимо ��реимущественного права на приобретение акций акционеру также может быть предоставлено право давать согласие на отчуждение этих акций третьим лицам (п. 5 ст. 7 Закона об АО). Данное право, а также срок его действия, должны быть предусмотрены уставом, причем этот срок может составлять не более чем пять лет со дня государственной регистрации АО либо со дня государственной регистрации соответствующих изменений в его устав.

Указанное согласие считается полученным при условии, что в течение 30 дней (или в более короткий срок, если он установлен уставом) с даты получения обществом соответствующего уведомления в общество не поступили заявления акционеров об отказе в даче согласия на отчуждение акций.

В случае, если отчуждение акций все-таки состоялось, акционеры, отказавшиеся дать на это согласие, вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительной соответствующей сделки. Такое требование может быть предъявлено в течение трех месяцев со дня, когда акционеры узнали или должны были узнать об этом нарушении. При этом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о необходимости получения согласия акционеров на отчуждение акций.

• Право отчуждающего акционера оспаривать цену (порядок ее определения), закрепленную в уставе для реализации преимущественного права

Не забыл законодатель и о правах акционера, отчуждающего акции. В абз. 3 п. 3 ст. 7 Закона об АО рассмотрена ситуация, в которой стороны согласовали в уставе цену, по которой акционер сможет приобрести отчуждаемые другим акционером акции, и эта цена к моменту реализации преимущественного права оказалась существенно ниже рыночной стоимости этих акций.

В этой ситуации, если отчуждающий акционер докажет имеющееся расхождение в ценах, суд вправе не применять положения устава общества с согласованной ценой. В этой ситуации приобретение акционером отчуждаемых акций, по всей видимости, может определяться по цене предложения третьему лицу.

Новые права, предоставляемые акционерам - владельцам привилегированных акций

Традиционно привилегированные акции ассоциируются с правом их владельца на получение при определенных обстоятельствах установленных дивидендов и (или) ликвидационной стоимости акций. Новеллы, появившиеся в Законе об АО, изменяют этот подход и существенно расширяют сферу возможного применения привилегированных акций.

Теперь в силу п. 6 ст. 32 Закона об АО владельцы привилегированных акций помимо или даже вместо прав, приведенных выше, могут получить право голоса по всем или некоторым вопросам компетенции общего собрания акционеров, в том числе при возникновении или прекращении определенных обстоятельств. Перечень данных обстоятельств является открытым, и к их числу, помимо прочего, отнесены следующие:

• совершение либо несовершение обществом или его акционерами определенных действий,
• наступление определенного срока,
• принятие либо непринятие общим собранием акционеров или иными органами общества определенных решений в течение определенного срока,
• отчуждение акций общества третьим лицам с нарушением положений устава о преимущественном праве их приобретения,
• отчуждение акций общества третьим лицам с нарушением положений устава о получении согласия акционеров общества на их отчуждение.

При этом в случае, если привилегированные" акционеры голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании, а решение на общем собрании все же было принято, то они вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им привилегированных акций (п. 1.1 ст. 75 Закона об АО).

Кроме того, владельцам привилегированных акций может быть предоставлено преимущественное право приобретения размещаемых обществом акций определенных категорий (типов).

Важно обратить внимание, что перечень дополнительных преимуществ не является закрытым: владельцам привилегированных акций могут быть доступны и иные дополнительные права.

Положения о привилегированных акциях с указанными правами могут быть предусмотрены уставом АО при его учреждении либо внесены в устав или исключены из него по решению, принятому всеми акционерами единогласно. Для изменения соответствующих положений устава будет необходимо согласие всех владельцев привилегированных акций, а также согласие трех четвертей владельцев иных голосующих акций, участвующих в общем собрании.

Следует обратить внимание, что решение о внесении в устав положений об объявленных привилегированных акциях приведенного выше типа также требует согласия всех акционеров общества (п. 3 ст. 27 Закона об АО).

Перераспределение управленческих полномочий между органами общества

К числу наиболее дискуссионных изменений, произошедших в ходе реформы главы 4 ГК РФ, следует отнести новое право участников непубличного общества в значительной степени по собственному усмотрению распределить управленческие полномочия между общим собранием, советом директоров (наблюдательным советом), а также исполнительными органами общества (п. 3 ст. 66.3 ГК РФ). Законом № 210-ФЗ данные возможности учтены, хотя и не в полной мере.

• Передача совету директоров (наблюдательному совету) и/или правлению значительного количества вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания

Это полномочие предусмотрено в пп. 1 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ. Для этого акционерам необходимо внести соответствующие изменения в устав.

Как указано в п. 2.1 ст. 48 Закона об АО, уставом непубличного общества может быть предусмотрена передача в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, за исключением вопросов, предусмотренных в пп. 1-5, 11.1, 16 и 19 п. 1 ст. 48 Закона об АО. Этот перечень в целом корреспондирует с ГК РФ, однако в Законе об АО все же исключена возможность полного лишения общего собрания полномочия по распределению прибыли и убытков общества по результатам отчетного года и по участию в одобрении крупных сделок.

Дополнительно следует обратить внимание, что аналогичная норма, расширяющая компетенцию коллегиального исполнительного органа, в обновленном Законе об АО не предусмотрена, хотя в Гражданском кодексе РФ такая норма имеется.

• Отнесение к компетенции общего собрания вопросов, не относящихся к ней в соответствии с ГК РФ или Законом об АО

В этой части разработчики Закона об АО действовали в полном соответствии с предписаниями, изложенными в пп. 8 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ. Теперь, как предусмотрено в п. 4 ст. 48 Закона об АО, к компетенции общего собрания могут быть отнесены вопросы, не отнесенные к его компетенции Законом об АО. Приведенные выше положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому единогласно всеми акционерами общества.

• Особый порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний, принятия решений акционерами

Как предусмотрено в пп. 5 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ, в уставе непубличного общества можно предусмотреть положения о порядке созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества, принятия ими решений, отличном от порядка, установленного законами и иными правовыми актами (при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании общества и на получение информации о нем).

В частности, уставом может быть предусмотрено иное число голосов, необходимое для принятия решения общим собранием, которое, впрочем, не может быть меньше числа голосов, установленного Законом об АО для принятия собранием соответствующих решений (п. 5.1 ст. 49 Закона об АО).

Данное изменение, конечно же, не в полной мере отражает всю степень свободы, которую предоставляет ГК РФ акционерам в части созыва, подготовки и проведения общих собраний, принятия ими решений. Однако обратите внимание, что по данному вопросу в Закон об АО также внесено достаточно много изменений, которые вступают в силу с 1 июля 2016 года. В данной статье эти изменения не рассматриваются.

• Иные положения п. 3 ст. 66.3 ГК РФ, которые не нашли отражения в Законе об АО

В качестве примера можно привести несколько ситуаций.

Так, из анализа положений пп. 1 и 3 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ можно сделать вывод (хотя и не бесспорный), что акционеры непубличного общества могут передать отдельные вопросы компетенции общего собрания на рассмотрение не только коллегиального органа управления или коллегиального исполнительного органа, но и единоличного исполнительного органа. Однако эта идея не нашла надлежащего оформления в Законе об АО.

Другой пример - это так и не появившаяся в Законе об АО норма о праве акционеров отказаться от наличия в обществе ревизионной комиссии или о ее создании исключительно в случаях, предусмотренных уставом общества (см. пп. 4 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ).

Кроме того, пока не включено в Закон об АО и правило о праве акционеров предусматривать в уставе такие требования к количественному составу, порядку формирования и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) или правления, которые бы отличались от требований, установленных на нормативно-правовом уровне (см. пп. 6 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ).

Вопрос о юридической силе предписаний ст. 66.3 ГК РФ, не учтенных в Законе об АО

Как предусмотрено в п. 4 ст. 3 Закона № 99-ФЗ, впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с положениями ГК РФ (в редакции данного федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, а также акты законодательства СССР применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ (в редакции данного федерального закона).

Иными словами, пока нормы Закона об АО не будут соответствовать, в числе прочего, нормам ст. 66.3 ГК РФ, должны будут применяться именно нормы ГК РФ.

Можно возразить, что Закон № 210-ФЗ - это такой же федеральный закон, как и Закон № 99-ФЗ, так что теперь приоритетом должен обладать именно он как нормативно-правовой акт, принятый позже. Этот аргумент является верным, если Закон № 210-ФЗ в прямом виде прописывает положения, предусматривающие регулирование, отличающееся от правил Закона № 99-ФЗ. Мы же при анализе норм Закона № 210-ФЗ сталкиваемся, как минимум, со следующими ситуациями:

1) Закон № 210-ФЗ вводит нормы, отличающиеся от норм Закона № 99-ФЗ.

Например, как рассмотрено выше, в Законе об АО расширен (по сравнению с ГК РФ) перечень полномочий, которые не могут быть переданы совету директоров (наблюдательному совету). Здесь имеется совершенно очевидное расхождение между Законом № 210-ФЗ и Законом № 99-ФЗ, и поэтому приоритет, по всей видимости, должны иметь нормы более позднего закона.

2) Закон № 210-ФЗ не вводит новые нормы и вообще хранит молчание по отдельным новеллам Закона № 99-ФЗ.

В данном случае в качестве примера можно привести предусмотренное в ст. 66.3 ГК РФ и уже упомянутое ранее право акционеров отказаться от наличия в обществе ревизионной комиссии и полное отсутствие в Законе об АО реакции на эту новеллу. Как поступать в таких случаях? Следует ли считать, что раз в специализированном законе данный вопрос остался без изменений, то нормы ГК РФ более приоритета не имеют?

Мне представляется, что такой подход все же был бы ошибочным. Ведь в Закон об АО не внесено еще достаточно много норм из обновленной главы 4 ГК РФ (например, нормы о смешанной и совмещенной реорганизации, признании реорганизации несостоявшейся или признании решения о реорганизации недействительным). Однако вряд ли это свидетельствует о том, что эти нормы к АО не применяются.

3) Закон № 210-ФЗ предлагает промежуточное" регулирование, из которого не ясно его отношение к новеллам Закона № 99-ФЗ.

В качестве примера можно привести ситуацию с возможной передачей единоличному исполнительному органу отдельных вопросов компетенции общего собрания. Дело в том, что Закон об АО в этой части подвергся изменениям и теперь в нем предусмотрено, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, однако только в случае, если это предусмотрено в Законе об АО. При этом никаких корреспондирующих изменений в ст. 69-71 Закона об АО, регулирующих деятельность исполнительного органа, внесено не было. По существу, это означает, что никаких изменений в составе возможных полномочий единоличного исполнительного органа непубличного АО на самом деле не произошло.

В этой ситуации можно ли говорить, что нормы Закона об АО в этой части более не должны быть приведены в соответствие с ГК РФ? Или же, наоборот, - пока в Законе об АО не будут сформулированы те же возможности, то приоритет должны сохранять нормы ГК РФ?

Мне представляется, что в данном случае все же необходимо следовать принципу превалирования более позднего федерального закона. Принимая Закон № 210-ФЗ и внося изменения в Закон об АО, законодатель по существу выразил свою волю, указав, что исполнительному органу общества полномочия общего собрания если и могут быть переданы, то в весьма ограниченном объеме.