ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ О ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВЕ

В ходе реформирования гражданского законодательства Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ были внесены важные изменений в правовые нормы главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), касающиеся представительства и доверенности. Институт представительства в современном гражданско-правовом обороте имеет широкую сферу применения. Потребность в нем возникает не только тогда, когда представляемый по тем или иным причинам не может лично осуществлять свои права и обязанности, но и тогда, когда необходимо воспользоваться специальными знаниями и опытом представителя.

Любая реформа гражданского законодательства неминуемо приводит к изменениям в уже сформировавшейся судебной практике и формированию новой. 23 июня 2015 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) было принято Постановление № 25, в котором рассматриваются и разрешаются многочисленные вопросы судебной практики рассмотрения дел в связи с реформой гражданского законодательства, в частности, положений о представительстве и доверенности.

Совершение сделок органом юридического лица

В то время как российский законодатель Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 210-ФЗ вновь исключил из п. 1 ст. 53 ГК РФ ссылку на нормы о представительстве, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 разъясняет, какие нормы главы о представительстве могут быть применены к органам юридического лица.

Прежняя редакция ст. 53 ГК РФ содержала упоминание о том, что орган юридического лица действует в качестве его представителя. В июне 2015 года это указание из ст. 53 ГК РФ было исключено, а ее текст возвращен к первоначальной редакции, не содержащей отсылки к представительству.

Вместе с тем, постепенный отход от позиции, согласно которой единоличный исполнительный орган является только частью юридического лица, наметился ранее (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 г. № 17580/08 по делу № А40-65399/07-29-602, от 25.03.2014 г. № 19768/13 по делу № А12-12055/2013, Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28). Отдельно стоит отметить, что Президиум ВАС РФ уже в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. № 162 хотя и не приравнял, но подчеркнул аналогию положений лица, которое выступает от имени юридического лица в силу закона или учредительных документов, и представителя.

Несмотря на то, что Постановление Пленума от 23.06.2015 г. № 25 принято на шесть дней раньше, чем Федеральный закон от 29.06.2015 г. № 210-ФЗ, уточнивший ст. 53 ГК РФ, на сегодняшний день оно применяется.

Пункт 121 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 говорит о том, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает обязанности через органы, которые являются особыми представителями, и прямо перечисляет, какие статьи о представительстве применяются к ним. Это пункт 1 статьи 182 ГК РФ, устанавливающий основания возникновения полномочий представителя, пункт 3 той же статьи ГК РФ, содержащий запрет на совершение сделки от имени представляемого в отношении себя лично, статья 183 ГК РФ, регулирующая последствия совершения сделки неуполномоченным лицом, и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ, в соответствии с которым каждое из таких лиц осуществляет свои полномочия независимо друг от друга, если в уставе не предусмотрена совместность их действий.

При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является. К таким сделкам относится, например, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность (п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ Об акционерных обществах", п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ, согласно которому сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т. е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий (Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28).

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Так, участники общества М.", совокупный размер долей которых составляет 45,44% уставного капитала общества, обратились в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12.09.2013 г., оформленного протоколом № 1/13, по вопросу избрания В. директором общества и реализации нежилого помещения. Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из отсутствия кворума на собрании, необходимого для принятия оспариваемых решений, поскольку уставом общества М." предусмотрено, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов (Определение ВС РФ от 21.09.2015 г. № 303-ЭС15-11155 по делу № А51-8160/2014).

Как отметил суд, признание указанными судебными актами недействительным ничтожного решения ООО М.", оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 12.09.2013 г. № 1/13, принятого по вопросам избрания В. директором общества и о реализации недвижимого имущества, с учетом приведенных правовых норм является не правопорождающим, но правоподтверждающим юридическим фактом, констатирующим изначальное отсутствие правовой силы указанного общего собрания участников общества от 12.09.2013 г., а также отсутствие достаточных правовых оснований наделения Воронина И.Ю. полномочиями единоличного исполнительного органа общества, в том числе по отчуждению имущества общества (несмотря на формальное закрепление обратного в ЕГРЮЛ).

Соответствующее разъяснение приведено и в пунктах 119, 122 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, согласно которому ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Установив, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе общества, основанное на протоколе ничтожного общего собрания участников данного юридического лица, принятого при отсутствии необходимого кворума, не может рассматриваться как внесение соответствующих сведений по воле указанного юридического лица, апелляционный суд обоснованно признал В. отвечающим критериям неуполномоченного представителя, при отсутствии доказательств последующего одобрения уполномоченным органом общества спорного договора купли-продажи недвижимого имущества, что является основанием для признания указанного договора не имеющим правовой силы (недействительным) для общества (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015 г. № Ф03-5041/2015 по делу № А51-35222/2014).

Одобрение сделки представляемым

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Конечно, большинство приведенных ВС РФ способов последующего одобрения сделки не вызывает сомнения. Однако полномочия из обстановки, как правило, являются спорными и подлежат доказыванию в суде. Так, суды до недавнего времени рассматривали наличие печати юридического лица у работника как доказательство его полномочий (например, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 г. № 18АП-1980/2015 по делу № А47-8347/2014, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 г. по делу № А08-5608/2014).

Говоря о подходе судов к случаям, когда полномочия лица явствуют из обстановки, показательным является Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 г. № 1332/14 по делу № А65-30438/2012. Несмотря на то, что суды трех инстанций не признавали юриста материнской компании надлежащим представителем дочернего общества, ВАС РФ занял противоположную позицию и отметил, что, поскольку лицо являлось директором по правовым вопросам материнского общества и взяло на себя полномочия представлять интересы дочки" в международном коммерческом арбитраже, а также принимая во внимание подконтрольность дочерней компании и общие цели деятельности обоих хозяйственных обществ, судам необходимо было рассматривать юриста контролирующей компании, исполнявшего свои служебные обязанности, как представителя вне зависимости от наличия или отсутствия трудового договора с подконтрольной дочерней компанией.

Таким образом, это дело подтверждает, что полномочия из обстановки по сей день остаются наиболее проблемным аспектом гражданского права, и рассматривать действия работников как одобрение сделки, совершенной неуполномоченным лицом, представляется весьма сомнительным и может привести к негативным последствиям.

Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

То есть до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, когда при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Однако, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Необходимо обратить внимание, что убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Оформление полномочий представителя

Согласно правовой норме п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила ГК РФ о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в т. ч. в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. Это касается и наделения полномочиями на представление интересов в суде (п. 125 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют полномочия совместно. В этом случае отказ от полномочий одного из представителей, а равно отмена его полномочий представляемым, влечет прекращение доверенности только в отношении указанного представителя.

Если по условиям доверенности полномочия представителей осуществляются нескольким лицами совместно, отказ одного из представителей влечет за собой прекращение доверенности в целом. Отмена доверенности в отношении одного представителя влечет прекращение доверенности только в отношении него (п. 126 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25). Такая трактовка совместного представительства в любом случае является преимуществом, поскольку сама по себе унифицирует правоприменительный подход в подобных ситуациях.

Порядок совместного осуществления полномочий может быть определен в доверенности, договоре, заключаемом между представляемым и представителями, следовать из закона.

Положительным также кажется подход, предложенный в п. 127 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25. ВС РФ разъяснил, что если действия таких представителей влекут взаимоисключающие последствия, в интересах доверителя необходимо исходить из их несогласованности.

Действительно, защита интересов доверителя должна оставаться основной целью института. Аналогичную направленность имеет и положение о том, что если в случаях совместного представительства возможно передоверие, то его осуществление возможно всеми представителями совместно, если иное не предусмотрено в доверенности. Закрепление подобного правила по умолчанию снижает риски недобросовестного поведения одного из представителей, что, безусловно, соответствует природе института представительства.

По общему правилу, доверенность, выдаваемая от имени юридического лица, не требует нотариального удостоверения (ст. 185 ГК РФ). Однако доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ). Верховный Суд Российской Федерации в пункте 128 Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 приводит примерный перечень сделок юридического лица, на совершение которых необходима нотариальная доверенность. Так, к ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Как отмечает ВС РФ, полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве), либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала (п. 129 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

При этом руководитель филиала (представительства) может передать свои полномочия иному лицу, например, сотруднику филиала (представительства), в том случае, когда передоверие разрешено выданной ему доверенностью. Передоверие руководителем филиала (представительства) оформляется в простой письменной форме и не требует нотариального удостоверения (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

В случае подписания договора от имени компании его сотрудником, действующим на основании доверенности, выданной в порядке передоверия руководителем филиала юридического лица, необходимо предоставить другой стороне сделки две доверенности: первоначальную на руководителя филиала и доверенность, выданную в порядке передоверия.

Необходимо обратить внимание, что контрагент, заключивший сделку с лицом, полномочия которого основаны на доверенности, выданной в порядке передоверия, признается добросовестным только в том случае, если он изучил содержание и первоначальной, и последующей доверенностей. Таким образом, ВС РФ предложил очень высокий порог осмотрительности действий контрагента. Подобный подход не вызывал бы никаких вопросов в том случае, если бы ВС РФ ранее в п. 22 указанного выше постановления не указал, что третьи лица могут исходить из неограниченности полномочий лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа.

Необходимо учитывать, что правила о простой письменной форме доверенности, выдаваемой в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц, не распространяются на государственные органы, органы местного самоуправления и их структурные подразделения, не обладающие статусом юридического лица (п. 3 ст. 187 ГК РФ). Не секрет, что на практике зачастую приходилось оформлять доверенности на заявителей, действующих от имени юридического лица, в нотариальной форме. Большинство регламентов деятельности государственных и муниципальных органов также предусматривали нотариальную форму доверенности для подтверждения полномочий заявителя. Таким образом, ВС РФ в п. 129 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 в какой-то мере закрепил сложившуюся правоприменительную практику.

В связи с принятием Федерального закона от 06.04.2015 г. № 82-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" ВС РФ пояснил, что доверенность на представление интересов организации в суде должна быть удостоверена печатью организации только в двух случаях:

1. федеральный закон содержит требование о наличии печати для юридического лица определенной организационно-правовой формы. Такая обязанность, например, установлена для унитарных предприятий (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ О государственных и муниципальных унитарных предприятиях");
2. в учредительных документах организации содержатся сведения о наличии у данного юридического лица печати.

В остальных случаях удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015 г.).

По общему правилу передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Однако, учитывая положение арбитражного законодательства, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя, нужно иметь в виду, что полномочия нового представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении первоначального представителя в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015 г.).

Прекращение полномочий представителя

Доверенность прекращает свое действие, если срок доверенности истек, если доверенность отменена доверителем или поверенный отказался от нее, а также в случаях, предусмотренных законом (ст. 188 ГК РФ).

Отдельно необходимо отметить, что прекращение полномочий генерального директора не влечет недействительность выданных им доверенностей. Дело в том, что при выдаче доверенности от имени юридического лица доверителем выступает не лично генеральный директор, а организация. В этом случае руководитель действует в качестве органа юридического лица (ст. 53 ГК РФ). Поэтому срок действия доверенностей, выданных генеральным директором от имени организации, не связан со сроком его полномочий.

Действующее законодательство не ограничивает срок действия доверенности. Однако, если в доверенности не указан срок ее действия, она действительна в течение года со дня ее выдачи (ст. 186 ГК РФ). По истечении срока, на который выдана доверенность, ее действие прекращается.

Во время действия доверенности доверитель вправе отменить ее. В соответствии с нормами гражданского законодательства отмена доверенности может происходить путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (п. 1 ст. 189 ГК РФ). На сегодняшний день - это газета Коммерсантъ" (Распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 1049-р). При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Необходимо обратить внимание, что при публикации об отмене доверенности в официальном издании заявитель должен нотариально засвидетельствовать свою подпись на заявлении об отмене доверенности. Такие меры по оповещению третьих лиц об отмене доверенности позволят защитить представляемого от встречающихся случаев изменения или установления прежним представителем прав и обязанностей представляемого в отношении третьих лиц.

Однако в случае, когда доверенность была выдана на совершение сделки с конкретным контрагентом, кроме публикации об отмене доверенности, юридическому лицу необходимо одновременно известить данного контрагента о том, что доверенность отменена (п. 132 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, то права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. Таким образом, представляемый, отозвавший доверенность, подталкивается законодателем к максимальной активности по оповещению третьих лиц об этом обстоятельстве. Публикация сведений об отзыве доверенности в официальном издании, несомненно, упрощает доказывание того факта, что контрагент либо третье лицо знали или должны были знать о таком отзыве.

Также ВС РФ уточнил, что правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде. В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо вправе ссылаться на наличие такой публикации. Однако суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица при проверке полномочий представителей не обязан проверять наличие публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности (п. 132 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Что касается прекращения полномочий в порядке передоверия, то с прекращением основной доверенности теряет силу и передоверие (п. 3 ст. 188 ГК РФ). Однако ВС РФ подчеркнул, что если третьему лицу предъявлена доверенность, выданная в порядке передоверия, о прекращении которой оно не знало, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п. 131 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

В соответствии с законодательством о банкротстве (п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)") полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления. В связи с этим действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов юридического лица, также прекращается (п. 130 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

То есть данное правило действует применительно к такой процедуре банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право выдавать доверенности. Ранее суды исходили из того, что введение судом процедур банкротства не прекращает действия доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое основание в законодательстве не содержится (например, постановления ФАС Московского округа от 14.08.2012 г. № А40-108537/11-78-461Б, от 09.06.2011 г. № А40-75001/10-44-380, ФАС Поволжского округа от 12.05.2010 г. № А57-26151/2009, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 г. № А58-507/2011, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 г. № А57-28/2008 и др.).

Данная позиция основывалась на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 г. № 64 О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)", фактически утратившего силу с принятием Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)".

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.