Проблемные вопросы организации взаимодействия ЕИО и коллегиальных органов управления

Декларирование актуальности проблематики, связанной с организацией гармоничного диалога генерального директора, с одной стороны, и его коллег по цеху обеспечения эффективного корпоративного управления — членов советов директоров и участников компании — с другой, может показаться парадоксальным. Казалось бы, что здесь может быть нового. И сами участники данных взаимоотношений, и помогающие им специалисты, которым прочно известен незыблемый канон отечественного Кодекса корпоративного управления

«председатель совета директоров должен обеспечивать эффективную организацию деятельности совета директоров и взаимодействие его с иными органами общества»,

реально «все это многократно проходили».

Однако практика, внутрифирменная, независимая экспертная, административная, судебная, вопреки таким представлениям, упорно поддерживает мнение относительно неоднозначности интерпретации внушительного ряда относимых положений закона и связанных с ними (либо с их отсутствием) корпоративных механизмов, технологий и алгоритмов, доходящей в частных случаях до жесткого антагонизма позиций.

Полагаем, неистощимая злободневность цикла сюжетов этого тематического жанра связана с некоторыми серьезными, как правило, по своей природе объективными (то есть, по сути, внешними для конкретного хозяйственного общества) обстоятельствами и трендами, в совокупности которых выделяются следующие моменты:

• Успехи отечественного корпоративного секретариата впечатляют. Между тем организация результативного взаимодействия субъектов исполнительной власти компании и власти «представительной» если и относится к функционалу секретаря акционерного общества, то далеко не к основным его подсистемам. Достаточно в этой связи упомянуть о том, что «единоличный исполнительный орган» лишь единожды упоминается в профессиональном стандарте «Корпоративный секретарь», утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 20.11.2018 № 711н.
• Основополагающие доктрины, а равно своды прикладных наставлений отечественного корпоративного управления и корпоративного права, далеко не единодушны в вопросах вычленения и обоснования феномена «субъектного лидерства» в деле руководства компанией. Корпуправление настаивает на безоговорочной субординации (ЕИО подчиняется участникам (ОСА, ОСУ) и совету директоров), корпправо разделяет эту идею лишь отчасти (ЕИО подотчетен ОСА и наблюдательному совету, вместе с тем совладельцы и коллегиальные органы не вправе вторгаться в сферу компетенции генерального директора, в противном случае их акты и фактические действия признаются ничтожными).
• Судебная практика по корпоративным спорам сколь регулярно, столь и эффектно демонстрирует разного рода креативные находки в оценке сценарно идентичных или аналогичных конфликтных историй управленских коммуникаций исполнительного директора и коллективных структур руководства фирмой. При этом временные прецеденты, предлагающие специалистам повод для суждений о «развороте практики», сочетаются с заочными творческими дискуссиями арбитражных судов различных региональных вертикалей, порой генерирующих диаметрально противоположные оценки схожих управленских разногласий.
• Ставшая за рубежом с годами чуть ли не канонической теория «агентских отношений» собственника компании и ее топ-менеджеров российской инвестиционной реальностью не подтверждается. Бенефициары наших компаний упорно не желают покидать капитанский мостик принадлежащих им бизнес-судов, лично реализуя или плотно контролируя операционную практику, конструирование и мониторинг финансовых потоков (пожалуй, госсектор — в зоне исключений данного «антитренда»). Организационная классика помянутого взаимодействия просто не может не подвергаться в такой ситуации серьезным испытаниям.

В выносимом на суд уважаемого читателя материале — некоторые представляющиеся автору интересными аспекты данной проблемы.

НЕЗАКОННЫЕ РЕШЕНИЯ ОСА (ОСУ) И СД: «ИСПОЛНЯТЬ НЕЛЬЗЯ ИГНОРИРОВАТЬ»

В июне 2021 г. высшая судебная инстанция страны напомнила генеральным директорам отечественных компаний об одном из их регулярных «страшных снов», обычно гонимых их плотными рабочими графиками светлого времени суток.

«Руководитель общества не освобождается от ответственности за убытки, причиненные нарушением обязанности действовать в интересах организации добросовестно и разумно, даже в случае, если он исполнял решение общего собрания участников или если его действия были одобрены решением коллегиальных органов юридического лица, его учредителей (участников) либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц (пункт 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пункт 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»)»1.

Осмелимся уточнить: и не только за убытки. Соответству... ✂