ИЗМЕНИТСЯ ЛИ ПРАКТИКА ПО СПОРАМ С РУКОВОДИТЕЛЕМ КОРПОРАЦИИ?

В настоящей статье проанализированы разъяснения Верховного Суда РФ в части труда руководителей корпораций. Разъяснения соотнесены с ранее сформированными позициями упраздненного Высшего Арбитражного Суда РФ, представлен обзор новейших казусов, предложен прогноз дальнейшего развития судебной практики.

Общая характеристика Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21

Принятие Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 02.06.2015 г. № 21 О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление) является вполне закономерным в контексте осуществленной в 2014 году судебной реформы[1].

Прежде всего, обратим внимание на то, что с принятием указанного постановления было признано утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 г. № 17 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ", направленное на закрепление подведомственности споров с руководителем корпорации исключительно судам общей юрисдикции, что в течение десятка лет противоречило арбитражной практике. В новом Постановлении предприняты некоторые попытки сбалансировать противоречия в подходах судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении указанных споров.

Как и ранее, Верховный Суд РФ исходит из правила о том, что отношения между корпорацией и ее руководителем являются преимущественно трудовыми. В п. 2 Постановления раскрыта трудовая функция руководителя корпорации, которая состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т. д.).

Особо отмечено, что нормы главы 43 Трудового кодекса РФ о труде руководителя не распространяются на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации (абз. 3 п. 2 Постановления).

В отношении материальной ответственности руководителя уточнено, что по общему правилу возмещается прямой действительный ущерб, причиненный корпорации, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 5 Постановления).

Верховный Суд РФ разъяснил, что порядок привлечения руководителя к материальной ответственности в виде возмещения прямого действительного ущерба осуществляется строго на основании норм ТК РФ, что предполагает специальные по сравнению с гражданским законодательством условия и процедуру. При этом возмещение убытков (как ущерба, так и упущенной выгоды), причиненных корпорации руководителем его виновными действиями, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами, и осуществляется на основании норм Гражданского кодекса РФ (п. 6 Постановления).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, споры, связанные с возмещением убытков, рассматриваются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами на основании критериев разграничения компетенции (в зависимости от субъектов, инициировавших спор, и заявленных исковых требований). Следует помнить, что вопросы взыскания убытков с руководителей разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 г. № 62 О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которое в настоящее время сохраняет силу.

Отдельное внимание уделено в Постановлении вопросам увольнения руководителя корпорации и выплаты ему компенсации.

Верховный Суд РФ напомнил, что при рассмотрении споров, связанных с увольнением руководителя, суды обязаны проверять, имелись ли соответствующие полномочия у органа корпорации, принявшего такое решение (п. 8 Постановления). Обращено внимание на то, что досрочное прекращение договора с руководителем без объяснения причин не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации (абз. 2 п. 9 Постановления).

Досрочное увольнение руководителя может быть признано незаконным, если судом будет установлено, что соответствующее решение принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (абз. 3 п. 9 Постановления).

В отношении выплаты руководителю компенсации при увольнении Верховный Суд РФ предоставил следующие разъяснения. Согласно п. 12 Постановления в случаях, когда условие о выплате компенсации не предусмотрено в договоре с руководителем, либо между сторонами имеется спор о ее размере, суду следует самостоятельно определить размер указанной компенсации исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 279 ТК РФ).

Критериями при принятии решения о размере компенсации для суда являются, в частности, следующие:

• длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации;
• время, остающееся до истечения срока действия трудового договора;
• трансформация срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ);
• размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации;
• дополнительные расходы, которые уволенный руководитель может понести в результате прекращения трудового договора.

В п. 10 Постановления отмечено, что нарушение работодателем норм ТК РФ, предусматривающих выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. В указанном случае суд вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда.

Наиболее важный вопрос - об основаниях оспаривания договора с руководителем - Верховный Суд РФ не раскрыл, ограничившись следующими замечаниями в п. 11 Постановления. Рассматривая иски руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании компенсаций в связи с прекращением договора, суды обязаны проверять соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением договора или уменьшить их размер.

Верховный Суд РФ особо обратил внимание на то, что данные разъяснения подлежат применению арбитражными судами при рассмотрении исков учредителей (участников) корпорации о признании недействительными решений собраний и (или) органов юридического лица о выплате руководителям компенсаций в связи с прекращением трудового договора.

В отсутствие иных разъяснений со стороны Верховного Суда РФ следует помнить, что к договорам с руководителями корпораций применяются нормы законодательства о крупных сделках и о сделках с заинтересованностью, что означает возможность их оспаривания при наличии нарушения соответствующих норм[2].

В этой части суды по-прежнему обязаны руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. № 28 О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Новейшая практика после разъяснений Верховного Суда РФ

После принятия рассматриваемого Постановления Пленума Верховного Суда РФ в практике судов первой инстанции возникли некоторые вопросы. Рассмотрим подробнее.

Казус № 1.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему директору о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб. В обоснование этого требования истцом было указано, что директор, являвшийся одновременно индивидуальным предпринимателем, перечислил сам себе денежные средства в сумме 1 000 000 руб. якобы во исполнение договора оказания услуг. После досрочного прекращения его полномочий было установлено, что какой-либо письменный договор, на основании которого были перечислены денежные средства, отсутствует, что и послужило поводом к иску.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав, что оно подведомственно суду общей юрисдикции как спор о материальной ответственности руководителя. Арбитражный суд апелляционной инстанции, с которым вполне обоснованно согласилась кассационная инстанция, определение суда отменил и передал дело на рассмотрение по существу, указав, что данный спор является корпоративным - полномочия директора по заключению сделок ��т имени общества и их оспаривание регулируются гражданско-правовыми, но не трудовыми нормами (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 г. № Ф09-5375/15 по делу № А07-25585/2014. Аналогичное дело, где арбитражным судом первой инстанции была допущена ошибка, исправленная апелляционным судом, - см. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015 г. № Ф07-6749/15 по делу № А56-82791/2014).

Казус № 2.

Акционер ЗАО обратился в арбитражный суд с иском к обществу и к бывшему директору о признании недействительными дополнительных соглашений к договору с директором в части премиальных выплат. Арбитражный суд прекратил производство по делу ввиду подведомственности спора суду общей юрисдикции, с чем обоснованно согласилась апелляционная инстанция, указав, что истец не обжалует процедуру заключения соглашений с директором и заявляет требования из трудовых правоотношений (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 г. № 13АП-17493/15 по делу № А56-23770/2015).

Кроме рассмотренных контроверз между судами первой и вышестоящих инстанций в вопросе подведомственности, обратим внимание также на следующие значимые казусы в новейшей практике.

Казус № 3.

Бывший директор обратился в суд общей юрисдикции с иском к ЗАО, заявляя в том числе требование о восстановлении на работе. В обоснование требований истец указал, что совет директоров ЗАО, принимая решение о досрочном прекращении его полномочий, нарушил нормы трудового законодательства, поскольку его увольнение было произведено в период нахождения его в отпуске, не было оформлено приказом, после выхода из отпуска он продолжил исполнять свои должностные обязанности, что означает трансформацию срочного трудового договора в бессрочный. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в данном случае не имела место трансформация срочного трудового договора в бессрочный (ч. 4 ст. 58 ТК РФ), поскольку совет директоров ЗАО направлял бывшему директору уведомление о прекращении полномочий, отпуск был предоставлен директору его собственным приказом, о чем не был проинформирован совет директоров (Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 сентября 2015 г. № 33-12668/2015).

Казус № 4.

После смерти директора ООО к ее наследнику с иском о взыскании в пользу ООО убытков, причиненных действиями директора по заключению невыгодных, на его взгляд, договоров, обратился участник общества, обладавший долей в уставном капитале в размере 66,67%. Решением суда, оставленным без изменений апелляционной инстанцией, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды обоснованно отметили, что отношения между директором, обществом и его учредителями не допускают правопреемства (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 г. № 04АП-4319/15 по делу № А78-14282/2014).

Выводы

Принятие Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 02.06.2015 г. № 21 было призвано в некоторой степени сбалансировать в условиях судебной реформы противоречия вокруг подходов к разрешению споров с руководителями корпораций. В сегменте подведомственности полагаем, что некоторый баланс в настоящее время достигается - Верховный Суд признал, что подобные споры, в зависимости от того, кем и как они инициированы, могут рассматриваться в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Правильное понимание компетенции со стороны арбитражных судов мы проследили на основе новейшей апелляционной и кассационной практики.

Верховный Суд, хотя и не достаточно четко, признал возможность оспаривания договоров с руководителями корпораций по мотивам крупных сделок и сделок с заинтересованностью, подтверждая тем самым смешанный характер таких договоров. В этой связи положительно прямое указание Верховного Суда на то, что возмещение руководителем убытков подчиняется нормам гражданского законодательства.

Весьма существенно, что в настоящее время сохраняют силу разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ об ответственности руководителей и о критериях оспаривания заключенных с ними договоров.

Таким образом, рассматриваемое Постановление разъяснило наиболее спорные вопросы подведомственности и выбора источников для судебных решений и не внесло каких-либо противоречий в существующую практику.

Важной новеллой в указанном Постановлении является перечень критериев для принятия судами самостоятельных решений о размере компенсаций при увольнении бывших руководителей. Указанные критерии предполагают достаточный простор для судебного усмотрения. Насколько удачны подобранные критерии, можно будет в полной мере судить после формирования практики по данному вопросу.