О феноменах: нестандартное корпоративное поведение и цепочка событий

Судебная практика. О феноменах «нестандартное корпоративное поведение» и «цепочка событий». ПАО «Дальневосточное морское пароходство» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к группе ответчиков о взыскании убытков. Три арбитражные инстанции в полной мере признали аргументы истца обоснованными. С пяти ответчиков «взыскано солидарно 80 113 434 075 руб. - убытков, 13 783 300 долларов США убытков по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации действующему на день зачисления денежных средств на счет истца».

Обзор предоставлен Telrgram - каналом Корпконфликты

Фрагменты постановления Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2023 года по делу № А40-232425/2022.

«Суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлеченное на M. /…/ финансирование от компаний группы F. за счет выпуска Еврооблигаций и оборотных средств компаний группы было осуществлено под непосредственным руководством бенефициара группы – М. и в его личных интересах, а не в интересах группы F., что нарушает обязанность М. действовать в интересах подконтрольного ему юридического лица разумно и добросовестно.

Избрав способ расчета с синдикатом банков, М. запустил цепочку событий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением ПАО «ДВМП» убытков.

Суды приняли во внимание, что под влиянием М., а также компаний, через цепочку которых он владеет ~49,99% акций ПАО «ДВМП», последнее и иные компании Группы F. за счет собственных средств совершили не представляющие для них и всей группы в целом никакой экономической выгоды сделки по обслуживанию процентов по Еврооблигациям и финансированию /…/, в результате чего понесли убытки более чем на 80 млрд. рублей, которые являются прямыми убытками ПАО «ДВМП», как материнского общества Группы F. ввиду уменьшения оборотных средств ПАО «ДВМП», а также стоимости его финансовых вложений в акции и доли участия в его дочерних и зависимых российских и иностранных компаниях, а также введу невыплаты дивидендов от участия в капиталах указанных российских хозяйственных обществ и иностранных компаниях.

Суды заключили, что, исходя из нестандартного поведения ПАО «ДВМП» и входящих в Группу F. компаний в деловом обороте, выраженном в совершении данными лицами убыточных и не представляющих для себя никакой экономической выгоды сделок, целью которых являлось финансирование со стороны ПАО «ДВМП» фактического приобретения М. своих же собственных акций, очевидно явствует, что ПАО «ДВМП» и его дочерние и зависящие компании, входящие в Группу F., находились, а сделки совершались, под непосредственным влиянием М. В этой связи М., как выгодоприобретатель от сделок, является лицом, имевшим фактическую возможность определять действия ПАО «ДВМП», а также действия его органов управления и всей Группы F. в целом».