Журнал «Акционерное общество: вопросы корпоративного управления» - Осипенко Олег

Экспертный обзор корпоративных споров за март — апрель 2026 г.

Осипенко Олег — Mon, 01 Jun 2026 00:41:37 +0300

Начало — середина весны 2026 г. подарили поклонникам мониторинга судебной практики по корпоративным спорам, прошедшим все четыре арбитражные инстанции, весьма интересные кейсы, которым, как представляется, найдется эффективное применение в области реформирования систем руководства компаниями и регуляторной профилактики владельческих конфликтов. Вниманию уважаемого читателя — некоторые из наиболее интересных правоприменительных обобщений с экспертными комментариями автора настоящего обзора.

Дискреционные полномочия председателя совета директоров. Ориентиры судебной и корпоративной практики

Осипенко Олег — Wed, 01 Apr 2026 09:02:01 +0300

Тренд. Оценка правомерности отправления управленческой власти руководителя коллегиального органа компании все чаще становится предметом пристального внимания судебных, следственных и административных органов. Факт, полагаем, тревожный и хотя бы поэтому нуждающийся в определенных экспертных обобщениях, основанных на итогах анализа релевантных правоприменительных текстов и иных актуальных источников. Нижеследующий материал — попытка небольшого экскурса в корпоративно-управленческую проблематику такого рода.

Арбитражная практика продолжает оценивать законность разного рода схем распределения прибыли, альтернативным дивидендным выплатам

Осипенко Олег — Tue, 03 Mar 2026 15:42:49 +0300

Предположительно, одна их них – согласие ОСА с ранее приятым ЕИО решением направить часть прибыли на премии работникам, не являющимся акционерами.

Цена выкупа акций по обязательному предложению

Осипенко Олег — Tue, 03 Mar 2026 15:41:11 +0300

Цена выкупа акций по обязательному предложению – поле великого творчества наших коллег – независимых оценщиков, что, как ни странно на первый взгляд, может при определенных обстоятельствах стимулировать корпоративную конфликтность.

Споры о бонусах членов совета директоров компании. О некоторых итогах анализа судебных и корпоративных кейсов

Осипенко Олег — Sun, 01 Feb 2026 15:07:30 +0300

Материальное стимулирование компанией эффективной работы члена коллегиального органа — очевидный и несомненно значимый ресурс системной практики совершенствования корпоративного управления в целом. Анализ актуальной эмпирики не оставляет в этом каких-либо сомнений. Так, декларирование и фактическая выплата бонусов членам совета директоров (далее также СД), нередко весьма солидных, становятся популярными не только в сегменте деятельности ПАО, но и умеренно крупных непубличных акционерных структур и даже ООО.

🧑‍⚖️Сохраняется ли статус исполняющего обязанности ЕИО после смерти ЕИО, издавшего в свое время соответствующий приказ по ИО в соответствии с нормой устава?

Осипенко Олег — Sat, 20 Dec 2025 11:24:20 +0300

Интересная полемика составов судов в поисках ответа

К теме «мертвых душ» в реестре акционеров

Осипенко Олег — Sat, 20 Dec 2025 11:18:52 +0300

Хотел бы привлечь внимание коллег к судебным актам по арбитражным делам: А53-8615/2025 и А40-83104/24

Споры о депозитарной деятельности с участием физлица – в компетенции не суда общей юрисдикции, а арбитражного суда

Осипенко Олег — Tue, 02 Dec 2025 13:19:15 +0300

Фрагменты Определения СКЭС от 25 ноября 2025 года по делу № А40-230895/2024.

О правилах локального нормотворчества компании

Осипенко Олег — Mon, 01 Dec 2025 00:47:44 +0300

Внутренние документы нормативной природы или локальные нормативные акты — чрезвычайно важный источник принципов и правил корпоративного поведения, детализирующих нормы закона и учредительного документа компании. Должна ли работа по гармонизации их структуры и содержания опираться на некие собственные правила, комфортные основным бенефициарам и собственно компании, или носить характер «свободного творчества» архитекторов систем корпоративного управления, отвергающего «избыточную бюрократизацию» руководства бизнесом?

Опубликован «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица»

Осипенко Олег — Sat, 22 Nov 2025 10:08:24 +0300

В корпоративно-правовом плане наиболее интересными тезисами документа, являются следующие положения.

Бонусы полагаются только тому члену совета директоров, который исполняет свои обязанности добросовестно

Осипенко Олег — Mon, 03 Nov 2025 10:52:54 +0300

И еще. ЛНА о бонусах можно отменить. Тогда и оснований для выплат не будет.

Неявка на собрания участников не может служить основанием решения об исключении участника в судебном порядке

Осипенко Олег — Tue, 21 Oct 2025 19:50:52 +0300

Важно учесть и следующее. Корпконфликт совладельцев сам по себе не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Обобщение ВС РФ судебной практики по искам о возмещении убытков директорами и мажоритариями. Экспертные комментарии

Осипенко Олег — Wed, 01 Oct 2025 00:46:43 +0300

Президиум ВС РФ утвердил 30.07.2025 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Новая эмиссия акций должна быть экономически и управленчески обоснована

Осипенко Олег — Wed, 10 Sep 2025 12:51:38 +0300

Даже в том случае, когда не согласный с эмиссионными планами мажоритария его миноритарный партнер не мог блокировать соответствующее решение ОСА. Как представляется, этот тезис получил впечатляющее подтверждение в вердикте Экономколлегии 2 сентября 2025 года. Фрагменты Определения СКЭС ВС РФ (дело № А49-11694/2023).

О диалектической взаимосвязи норм корпоративного и трудового права. Может ли арбитражный суд рассмотреть иск о признании недействительным трудового договора с финдиректором?

Осипенко Олег — Wed, 20 Aug 2025 09:27:05 +0300

И если да, окажется ли «нестандартное поведение» ответчиков одним из оснований для удовлетворения такого иска? Ответы - в Определении ВС РФ от 11 августа 2025 года по делу № А75-6527/2024.

Кому передать «бесхозяйные акции»? Ответ: государству, конечно, ведь это выморочное имущество

Осипенко Олег — Wed, 20 Aug 2025 09:08:46 +0300

Новый вектор судебной практики по данной категории дел? Фрагменты Определения ВС РФ от 1 августа 2025 года по делу № А40-75069/2024

Может ли гендир АО оппонировать требованиям его контрольного участника?

Осипенко Олег — Tue, 05 Aug 2025 10:53:24 +0300

Иерархию органов никто не отменял. Между тем корпоративно-конфликтные реалии, напротив, время от времени предлагают положительный ответ на данный вопрос. Один из последних примеров – корпоративный сценарий, изложенный в судебных актах по делу № А53-36949/2024, в последнем из которых, в частности, находим резонное напоминание о том, что инициатор ВОСА не связан какими-либо сроками выдвижения кандидата по пост ЕИО

О критериях приемлемого размера вознаграждения генерального директора

Осипенко Олег — Thu, 24 Jul 2025 15:33:01 +0300

ВС РФ одобрил выводы судов трех инстанций, удовлетворивших иск о «о признании недействительной сделки по установлению вознаграждения генеральному директору»

Выкупная цена акций народного предприятия: специфика определения

Осипенко Олег — Tue, 08 Jul 2025 09:24:49 +0300

Бывшие работники и акционеры народного предприятия заявили иск о признании недействительным решения набсовета об утверждении выкупной стоимости акций. Три арбитражные инстанции в удовлетворении требований отказали.

Можно ли руководить компанией из мест лишения свободы?

Осипенко Олег — Mon, 07 Jul 2025 12:14:09 +0300

Ответ на данный вопрос не так прост, как может показать при первом восприятии проблемы. У сторон корпоративного спора, рассмотренного в рамках дела № А12-27912/2023, мнения разделились.

Иск о возмещении убытков экс-ЕИО

Осипенко Олег — Mon, 07 Jul 2025 10:58:28 +0300

Профессиональная оценка экспертом изготовленных «на скорую руку» доказательств правомерности платежей не оставляет шансов ответчику.

Новое в подготовке и проведении заседаний совета директоров: прикладной анализ в свете новой редакции ст. 68 ФЗ об АО

Осипенко Олег — Tue, 01 Jul 2025 00:52:00 +0300

ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.08.2024 № 287-ФЗ внес вклад в развитие отечественного корпоративного права не только в части предусмотренных им новаций правовых режимов работы общего собрания акционеров, но и весьма интересными коррективами положений ст. 68 ФЗ об АО, посвященной процедурам подготовки и проведения заседаний совета директоров (далее — СД) (вступили в силу 1 марта 2025 г.).

Эстоппель в корпоративно-правовых отношениях

Осипенко Олег — Fri, 30 May 2025 13:21:08 +0300

Судебная практика. Участники ООО приняли решение о применении альтернативного способа учета голосов на собрании. Но в отсутствие нотариуса. Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая требование участника о выплате части чистой прибыли (дивидендов) решили, тем не менее, что все ОК: на собрании присутствовали все участники. Более того, такие решение принимались и исполнялись ранее. С ними не согласился суд округа. Экономколлегия в свою очередь поддержала выводы первой и апелляционной инстанций.инстанций.

Закрытая подписка на акции: о целях декларируемых и подлинных. Судебная практика

Осипенко Олег — Wed, 07 May 2025 14:08:18 +0300

Или: в какой мере при правовой оценке реальных итогов новой эмиссии следует принимать во внимание доктрину пороговых участий в капитале АО.

Арбитражный суд нередко освобождает номинального директора от ответственности по искам о возмещении убытков. Судебная практика.

Осипенко Олег — Tue, 06 May 2025 19:45:27 +0300

Ответчики знают об этом и данный довод, как правило, применяют. Между тем доказать строго соответствующие факты оказывается непросто. ВС РФ 29 апреля 2025 года согласился с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции, которым в косвенном иске против экс-ЕИО было отказано.

Проблемы моделирования системы вознаграждения члена совета директоров

Осипенко Олег — Tue, 01 Apr 2025 00:47:24 +0300

11 февраля 2025 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ одобрила тексты определений по итогам рассмотрения двух весьма схожих в сценарном отношении корпоративных споров, посвященных порядку установления и осуществления политики акционерной компании в области вознаграждений членов совета директоров.

Участие совладельца в реализации бизнес-проектов компании: о новых подходах ВС РФ

Осипенко Олег — Sun, 01 Dec 2024 00:55:43 +0300

В материале предпринята попытка привлечь внимание коллег к новым, по прочному убеждению автора, креативным и институционально обоснованным правоприменительным подходам высшей судебной инстанции страны к оценке рисков совладельцев российских хозяйственных обществ, игнорирующих необходимость деятельного участия в эффективном осуществлении конкретных бизнес-проектов.

Еще раз о специфике корпоративного управления паритетной компанией. Решение собрания участников ООО в отсутствие кворума

Осипенко Олег — Tue, 29 Oct 2024 12:16:20 +0300

(большинства по вопросу повестки дня): всегда вне закона или … ?

Феномен «ситуативной» компетенции органа управления компании в фокусе судебной и корпоративной практики

Осипенко Олег — Mon, 01 Jul 2024 00:56:56 +0300

Компетенция органа управления хозяйственного общества — весьма емкий и интересный в прикладном плане институт отечественного корпоративного права.

Нарушение «стандартных» правил компетенции органа управления: системные риски в фокусе судебной и корпоративной практики

Осипенко Олег — Sat, 01 Jun 2024 00:53:36 +0300

Вопреки расхожему мнению, системные риски возникают и развиваются не только в финансовой сфере экономики страны (группы стран), но и на уровне руководства отдельной компанией или холдингом в целом.

Член совета директоров как сторона корпоративного спора. Член совета директоров — ответчик

Осипенко Олег — Fri, 01 Mar 2024 00:55:03 +0300

В статье предпринимается попытка поисков ответов на следующие вопросы. Каковы критерии «заведомо убыточной сделки» в случае одобрения которой члены совета директоров (далее также СД) обретают соответствующие риски? Как «во избежание неприятностей» корректно определить размер вознаграждения председателя СД, каков порядок его выплаты? Договор согласован советом, но не подписан и не исполнен: правомерна ли постановка вопроса об ответственности члена СД в такой ситуации? Можно ли с председателя СД взыскать гипотетические убытки компании в случае применения к ней административных санкций?

«Головная боль» гендиректора: как доказать, что представительские расходы имели место и были обоснованы?

Осипенко Олег — Mon, 26 Feb 2024 14:07:28 +0300

Судебная практика

Член совета директоров как сторона корпоративного спора. Член совета директоров — истец

Осипенко Олег — Thu, 01 Feb 2024 00:53:07 +0300

Как мы знаем, 1 сентября 2014 г. член совета директоров обрел весьма серьезные права, закрепленные нормами ГК РФ: получать информацию о деятельности компании, оспаривать некоторые сделки хозяйственного общества, а также требовать возмещения убытков, причиненных другими участниками системы корпоративно-правовых отношений. Спрашивается, как он воспользовался этими легальными привилегиями? Фиксируя такого рода общий ориентир, автор Олег Осипенко в статье ищет ответы на следующие вопросы: Какие нарушения действующего в компании порядка уведомления члена совета о заседания (опросах) арбитражный суд рассматривает в качестве существенных? Какие спорные затраты компании можно признать убытками при рассмотрении косвенного иска члена СД? Совладелец компании одновременно является членом ее совета: стоит ли обозначать оба статуса при изложении в иске соответствующих претензий к компании? Является ли право члена СД на получение информации о деятельности компании безусловным или же оно обусловлено некими корпоративными либо ситуативными моментами (сводом вопросов компетенции СД в силу устава, объемом и характером затребованных документов и др.)?

Законна ли индексация зарплаты гендиректора в связи с инфляцией?

Осипенко Олег — Mon, 15 Jan 2024 13:22:34 +0300

При отсутствии нормы локального нормативного акта, допускающей такую коррекцию без решения общего собрания участников? Дело № А40-14828/2023: попытка паритетного участника взыскать возникшие, по его предположению, в этой связи убытки, оказалась неудачной. Судебная практика.

Информационные права членов коллегиальных органов управления в свете «Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами»

Осипенко Олег — Fri, 01 Dec 2023 00:55:43 +0300

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 утвердил текст документа «Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами».

Недостоверность годовой отчетности - основание для признания судом решения ГОСА по ее утверждению недействительным

Осипенко Олег — Thu, 16 Nov 2023 12:48:32 +0300

Судебная практика

Акционер просит СД включить в повестку ГОСА вопрос о распределении прибыли. Вправе ли совет отказать акционеру, полагая, что в отчетном году компания была убыточной?

Осипенко Олег — Wed, 25 Oct 2023 12:34:19 +0300

Ответ на данный вопрос – в грядущем вердикте СКЭС ВС РФ

О феноменах: нестандартное корпоративное поведение и цепочка событий

Осипенко Олег — Sun, 15 Oct 2023 12:37:13 +0300

Судебная практика

Систематическая неявка участника на ВОСУ как основание для его исключения

Осипенко Олег — Tue, 12 Sep 2023 11:33:43 +0300

Важные уточнения коллегии суда кассационной инстанции, не согласившейся с выводами коллег, которые отклонили соответствующий иск других участников компании. Уроки арбитражного дела № А40-21788/2023.

Институт делегирования полномочий органа управления как корпоративно-конфликтная практика. Часть 2

Осипенко Олег — Fri, 01 Sep 2023 00:49:43 +0300

Анализ судебной и корпоративной практики убеждает в том, что делегирование полномочий ЕИО как в полном объеме, так и в части нередко реализуется посредством разного рода специфических, по сути, латентных (скрытых) алгоритмов, нередко провоцирующих различные корпоративные конфликты.

Экс-супруга против экс-супруга

Осипенко Олег — Wed, 09 Aug 2023 11:19:36 +0300

Принятие решений состоящего в браке участника, приводящих к утрате контрольной доли в капитале компании, не всегда корпоративно-правовой негатив с позиций семейного коллектива? Арбитражное дело № А40-91941/2022 будет рассмотрено Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Институт делегирования полномочий органа управления как корпоративно-конфликтная практика. Часть 1

Осипенко Олег — Tue, 01 Aug 2023 00:49:02 +0300

Институт передачи полномочий органа управления (варианты: «наделения функциями» «делегирования полномочий», «дачи поручений)» — общего собрания участников (акционеров), совета директоров, правления и ЕИО другим участникам корпоративно-правовых и трудо-правовых отношений, а именно, в соответствующих случаях персонально председателю совета директоров, генеральному директору, иным топ-менеджерам и их коллегам по аппарату управления хозяйственного общества, не располагающим статусом начальника того или иного его звена, несомненно, относится к своду весьма актуальных вопросов формирования системы корпоративного управления.

Отчуждение имущества компании по явно заниженной цене – основание применения судом ст. 201 УК РФ против ЕИО

Осипенко Олег — Mon, 17 Jul 2023 13:11:05 +0300

Судебная практика. Дело № А41-16116/2022. Арбитражные суды трех инстанций согласились с заявителем косвенного иска против руководителя по итогам рассмотрения уголовного дела.

Применение конструкции «предварительного корпоративного договора» для осуществления идеи непропорционального распределения прибыли между участниками ООО

Осипенко Олег — Tue, 11 Jul 2023 16:44:36 +0300

Любопытные выводы судов по итогам рассмотрения арбитражного дела № А41-23019/2022 (цит. по тексту постановления Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2023 года).

Успешный косвенный иск миноритария против миноритариев

Осипенко Олег — Tue, 04 Jul 2023 18:04:23 +0300

На сей раз судом применена ст. 53.1 ГК РФ и разъяснения Пленума № 62. По аналогии! В случае недобросовестного «перевода бизнеса» большинством участников рентабельной компании на контролируемую ими фирму, меньшинство в судебном порядке может взыскать соответствующие убытки в виде неполученной прибыли.

Стоит ли препятствовать осуществлению права участника ООО на инициирование аудиторской проверки?

Осипенко Олег — Mon, 12 Jun 2023 10:54:10 +0300

Судебная практика. Ответ на данный вопрос – в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2023 года по делу № А40-116099/2020.

Кто вправе заявить требование о признании заведомо ложным аудиторского заключения

Осипенко Олег — Fri, 09 Jun 2023 11:01:17 +0300

Судебная практика. Кейс арбитражного дела № А40-144682/2022.

Исполнение миссии председателя совета директоров становится для него все более профессионально рисковым

Осипенко Олег — Tue, 30 May 2023 13:26:41 +0300

Правоприменительная практика, прямо или косвенно подтверждающая данную гипотезу, обретает все более четкие контуры.

О правоприменительных оценках перспектив применения конструкции «голосующая привилегированная акция»

Осипенко Олег — Fri, 26 May 2023 13:04:11 +0300

Судебная практика. Фрагменты постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2023 года по делу № А43-2551/2022 (позиция поддержана ВС РФ 16 мая 20223 года)

Какие решения общего собрания акционеров можно отменить его последующим решением?

Осипенко Олег — Tue, 16 May 2023 12:19:01 +0300

Отсутствие согласия кандидата в члены СД баллотироваться: это критично?

Осипенко Олег — Fri, 12 May 2023 11:35:20 +0300

судебная практика

Утверждение внутренних документов: институт «логика корпоративного построения» VS «формальный подход». Часть 2

Осипенко Олег — Mon, 01 May 2023 00:46:28 +0300

Исследование релевантной арбитражной практики, выявляющей регуляторные разнотолки относительно компетенции органа управления по утверждению внутреннего документа, обнаруживает оригинальные подходы к итоговым выводам суда, основанные на своего рода синтезе «логики корпоративного построения» (пусть и не признаваемой явно текстом судебного акта) и акцента на императивно выраженных законом положениях, касающихся функций и механизмов взаимодействия управленских структур компании.

Невероятно, но факт: отнесение рассмотрения исков участников ООО о признании недействительной сделки компании к компетенции арбитражного суда вызывает сомнения

Осипенко Олег — Mon, 24 Apr 2023 11:45:53 +0300

Судебная практика / Дело № А41-57716/22.

Договор компании и ЕИО. Судебная практика

Осипенко Олег — Thu, 13 Apr 2023 15:13:18 +0300

О признании недействительной сделки - трудового договора

Кто и как может наказать допустившую профессиональный брак аудиторскую компанию и ее руководство

Осипенко Олег — Wed, 05 Apr 2023 15:59:36 +0300

Утверждение внутренних документов: институт «логика корпоративного построения» VS «формальный подход». Часть 1

Осипенко Олег — Sat, 01 Apr 2023 00:47:32 +0300

По смыслу нормы п. 5 ст. 52 ГК РФ институциональная миссия внутренних документов юридического лица заключается в регулировании корпоративных отношений в той части, которая не освещена законом и уставом компании, коль скоро это прямо предусмотрено или не противоречит правовым источникам и учредительным документам.

Судебная практика. Договор купли-продажи доли, заверения об обстоятельствах, информация об отсутствия нарушений в деятельности компании.

Осипенко Олег — Wed, 29 Mar 2023 11:42:51 +0300

Важная правоприменительная позиция высшей судебной инстанции, ранее изложенная в Определении ВС РФ № 305-ЭС22-17862 от 23 января 2023 года по делу № А40-167835/2021 , получила подтверждение и развитие в судебном акте экономколлегии ВС РФ.

За какой период участнику ООО следует предоставлять копии актов проверок госорганов?

Осипенко Олег — Fri, 17 Mar 2023 11:45:15 +0300

Как компании отреагировать на подобное требование участника в случае, если проверок не было?

Всё - в семью?

Осипенко Олег — Tue, 28 Feb 2023 13:17:16 +0300

Можно ли дарить контрольную долю в уставном капитале сыну во время рассмотрения арбитражным судом иска об исключении отца из состава участников ООО?

Вправе ли значимый миноритарий ООО настаивать на проведении инвентаризации?

Осипенко Олег — Fri, 17 Feb 2023 15:21:25 +0300

Судебная практика

Что можно, а что не стоит включать в текст договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО

Осипенко Олег — Mon, 13 Feb 2023 17:34:34 +0300

В частности, речь пойдет о разделе (статьи), посвященной заверениям и гарантиям продавца

Процедурные тонкости передачи полномочий ЕИО управляющему

Осипенко Олег — Tue, 07 Feb 2023 16:52:12 +0300

Правоприменительная практика.

Полномочия руководителя «явствующие из обстановки»

Осипенко Олег — Fri, 03 Feb 2023 13:38:33 +0300

Каковы квалифицирующие признаки подобно рода «обстановки»?

Можно ли взыскать убытки по сделке с представителя по доверенности, являющегося при этом значимым миноритарием компании?

Осипенко Олег — Mon, 30 Jan 2023 17:19:38 +0300

Правомерно ли делегирование полномочий ЕИО путем оформления генеральной доверенности, без принятия решения коллегиального органа?

Осипенко Олег — Mon, 23 Jan 2023 17:20:09 +0300

Применение сотрудниками факсимиле подписи руководителя и его личной ЭЦП-риски и судебная практика

Осипенко Олег — Fri, 20 Jan 2023 14:29:29 +0300

Делегирование полномочий ЕИО может осуществляться путем санкционирования применения сотрудниками компании, третьими лицами факсимиле подписи руководителя и/или его личной ЭЦП (вариант: ЭЦП физлица как руководителя). Данные технологии получили широкое распространение в отечественной корпоративно-управленческой практике в качестве набора легальных инструментов

Акционер сам просит лишить его права собственности на акции, суд идет навстречу

Осипенко Олег — Mon, 16 Jan 2023 16:43:38 +0300

Экзотика практики корпоративных споров

Экспресс-оценка уровня корпоративного управления в российской экономике

Осипенко Олег — Fri, 13 Jan 2023 14:40:45 +0300

К 25-летию консалтинговой компании «Ринкон-гамма», аналитики компании выпустили обзор практик корпоративного управления в сегменте крупного бизнеса

Опубликован Обзор судебной практики ВС РФ от 21 декабря 2022 года № 3

Осипенко Олег — Wed, 11 Jan 2023 17:43:45 +0300

Отзыв согласия на совершение сделки, состоявшийся после заключения предварительного договора совершения сделки, не может являться основанием для отказа в иске о понуждении к заключению основного договора.

Институт введения в заблуждение участника корпоративно-управленческих отношений. Часть 2

Осипенко Олег — Sun, 01 Jan 2023 00:49:08 +0300

Январь (224) 2023, введение в заблуждение, нотариальное заверение сделки, акционеры, сделка, органы, совет директоров, председатель совета директоров, должная осмотрительность, корпоративные решения

О перспективах исключения из состава участников ООО миноритария в условиях корпконфликта

Осипенко Олег — Tue, 27 Dec 2022 12:43:49 +0300

Особое мнение миноритария относительно целесообразности перекредитования компании

Потерянные акционеры: что делать? О резонансном Определении СКЭС ВС РФ

Осипенко Олег — Sun, 25 Dec 2022 11:39:40 +0300

Как представляется, по итогам анализа текста документа возникает ряд вопросов, поиски ответов на которые не всегда приводят к оптимистичным предположениям относительно прикладных (практических) перспектив применения изложенной в документе позиции акционерными обществами, в реестре которых имеются пресловутые «мертвые души» («потерянные» акционеры).

Распределения полномочий – прямая обязанность генерального директора

Осипенко Олег — Thu, 15 Dec 2022 12:19:41 +0300

Генеральный директор не просто может, обязан распределить полномочия среди замов и главных специалистов

В зоне корпоративно-конфликтной опасности

Осипенко Олег — Mon, 12 Dec 2022 11:18:49 +0300

Конструкция «делегирования полномочий» органа управления хозяйственного общества

Институт введения в заблуждение участника корпоративно-управленческих отношений. Часть 1

Осипенко Олег — Thu, 01 Dec 2022 00:49:45 +0300

Субъект управления компанией — значимый участник хозяйственного общества, ЕИО, член совета директоров или правления принял персональное корпоративное решение, явным образом осуществив волеизъявление в сфере своих компетенций. А потом передумал.

Фазы корпоративного конфликта

Осипенко Олег — Sat, 01 Oct 2022 00:48:47 +0300

Диалектику инициирования, возникновения, развития и окончания корпоративного конфликта с некоторой долей условности можно интерпретировать как совокупность последовательно раскручивающихся, а иногда и одновременно проявляющих себя стадий.

Институт отмены решения коллегиального органа управления. Часть 2

Осипенко Олег — Fri, 01 Jul 2022 00:50:05 +0300

До недавних пор судебная практика не демонстрировала единодушия в оценке законности практики отмены решений ОСА (ОСУ) и совета директоров.

Институт отмены решения коллегиального органа управления. Часть 1

Осипенко Олег — Wed, 01 Jun 2022 00:48:48 +0300

Проблему отмены решения ОСА (ОСУ) и совета директоров федеральный законодатель, по видимому, до сих пор не считает актуальной. В тексте закона нет ни прямой нормы, благословляющей корпоративные акты такого рода, ни запрета.

Легальные способы получения дохода участника компании: поиски альтернатив дивидендам. Часть 2

Осипенко Олег — Fri, 01 Apr 2022 00:05:38 +0300

Отечественное законодательство предусматривает право участника на участие в распределении исключительно прибыли, а отнюдь не всего дохода компании. Однако актуальная арбитражная практика, как показывает ее анализ, в этом вопросе более либеральна. Оказывается, приемлемых в формальном отношении альтернатив дивидендам довольно много.

Легальные способы получения дохода участника компании: поиски альтернатив дивидендам. Часть 1

Осипенко Олег — Tue, 01 Mar 2022 00:36:32 +0300

Хрестоматийное положение теории корпоративного управления, согласно которому право участника компании на получение части ее дохода, наряду с правами на участие в управлении, инициирования контрольно-ревизионных действий, получения информации о деятельности компании, присвоения курсовой разницы и ликвидационной квоты, относится к разряду фундаментальных мотивов инвестиционного бизнеса совладельца хозяйственного общества, отечественным гражданским законодательством интерпретируется своеобразно.

Принятие решения ОСА «только по предложению совета директоров»: как это работает. Часть 2

Осипенко Олег — Sat, 01 Jan 2022 13:16:02 +0300

Имеет смысл сразу обратиться к в высшей степени любопытной позиции, изложенной в некоторых судебных актах, которые, с учетом изложенного выше, нет сомнений, были бы с ликованием поддержаны любым доконтрольным участником акционерной компании.

Принятие решения ОСА «только по предложению совета директоров»: как это работает. Часть 1

Осипенко Олег — Wed, 01 Dec 2021 00:55:43 +0300

Российский акционерный закон содержит несколько важных норм, предусматривающих особый порядок принятия решений общего собрания акционеров, ключевым фрагментом которого является управленческая привилегия совета директоров инициировать соответствующие предложения высшему органу управления.

Проблемные вопросы организации взаимодействия ЕИО и коллегиальных органов управления

Осипенко Олег — Fri, 01 Oct 2021 00:08:37 +0300

Декларирование актуальности проблематики, связанной с организацией гармоничного диалога генерального директора, с одной стороны, и его коллег по цеху обеспечения эффективного корпоративного управления — членов советов директоров и участников компании — с другой, может показаться парадоксальным. Казалось бы, что здесь может быть нового.

Институт фактической аффилированности: корпоративно-правовой аспект. Часть 2

Осипенко Олег — Sun, 01 Aug 2021 00:55:39 +0300

Генеральные критерии фактической аффилированности (напомним: совпадение экономических интересов, специфическое поведение субъектов хозяйственного оборота, корпоративный контроль, достигаемый нехрестоматийными способами, и др.) находят все более разнообразные интерпретации в судебной и иной государственной правоприменительной практике. Наиболее популярными находками полагаем возможным признать следующие.

Институт фактической аффилированности: корпоративно-правовой аспект. Часть 1

Осипенко Олег — Thu, 01 Jul 2021 00:15:27 +0300

В некоторых экспертных коллективах бытует мнение о том, что славный тридцатилетний юбилей ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее — Закон РСФСР), содержащей определение аффилированности, ознаменовался глубокой девальвацией ее регуляторной философии. Полагаем, мнение не лишено оснований. По крайней мере, если иметь в виду все более активное применение российскими арбитражными судами конструкции «фактическая аффилированность», в том числе при рассмотрении дел по корпоративным спорам, и в самом деле, все более отдаляющейся от исторически стартовой — «формально-правовой» смысловой нагрузки данного института.

Инструментарий внедоговорного делегирования полномочий ЕИО хозяйственного общества. Часть 3

Осипенко Олег — Wed, 05 May 2021 15:08:16 +0300

Согласование решений ЕИО с участником — род делегирования классических полномочий ЕИО Закон не допускает возможности применения конструкции ограничения полномочий ЕИО в пользу конкретного совладельца хозобщества. Как уже отмечалось в предыдущих частях статьи, к компетенции исполнительного органа корпорации должно относиться решение вопросов, не входящих в компетенцию ее высшего органа и совета директоров (п. 3 ст. 653 ГК РФ). И только последних. Исключение составляют два случая: так называемого прямого (директивного) управления основным обществом работы «дочки» и исполнение единственным участником (акционером) компании миссии общего собрания участников (акционеров). Ничего иного корпоративное право нашей страны в означенном аспекте ограничений компетенций ЕИО и КИО не предусматривает.

Инструментарий внедоговорного делегирования полномочий ЕИО хозяйственного общества. Часть 2

Осипенко Олег — Thu, 01 Apr 2021 14:52:46 +0300

ПРИКАЗНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДЕЛЕГИРОВАНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ЕИО К безоговорочным привилегиям ЕИО специалисты и руководители ряда отечественных компаний относят право первого лица в любой момент, без согласования с общим собранием, советом директоров или контролирующим участником издать приказ по организации (хозобществу), являющийся, по их мнению, действительным корпоративным актом, фиксирующим передачу всех полномочий ЕИО исполняющему обязанности или временно исполняющему обязанности генерального директора. Законно или нет? У нас сложилось впечатление, что в поисках ответа на поставленный вопрос судебная практика четких ориентиров пока не выработала. Обратимся к прецедентам.

Инструментарий внедоговорного делегирования полномочий ЕИО хозяйственного общества. Часть 1

Осипенко Олег — Mon, 01 Mar 2021 16:50:28 +0300

Система формирования регуляторных основ и собственно порядок деятельности единоличного исполнительного органа хозяйственного общества в восприятии теории и практики корпоративного управления кардинально отличны от реализации миссии и исполнения соответствующих функций другими участниками процесса руководства компанией и, в частности, совладельцами (акционерами, участниками) хозяйственных обществ, а также непосредственными коллегами «первого лица» — топ-менеджерами (заместителями генерального директора, директорами по направлениям отправления бизнес-практики и внутрифирменного функционала, главными и ведущими специалистами и др.). Провозглашение безусловности данного суждения зиждется прежде всего на признании существенности идеи и факта приоритета двух основополагающих канонов формирования и осуществления эффективной и институционально сбалансированной стратегии развития компании: принципа приоритета отношений собственности на бизнес и корреспондирующего с ним принципа иерархии субъектов (шире — структур) управления.

Институт аналогии закона в системе корпоративно-правовых отношений. Уроки судебной практики. Часть 2*

Осипенко Олег — Fri, 27 Nov 2020 21:59:00 +0300

СТАТУС И ПРАВА УЧАСТНИКА КОРПОРАТИВНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ Весьма отрадно, что высшая судебно-арбитражная инстанция страны время от времени демонстрирует интересные подходы к оценке уместности эксплуатации института аналогии закона в отношении разного рода управленских коллизий по фундаментальным аспектам корпоративного права. Иногда в поддержку позиций судов нижестоящих инстанций, иногда в порядке их критики. Однако, что важно, неизменно воспаряя к высотам институционального смысла релевантных" законоположений. Обратимся к примерам.Кейс 2.1. Дело № А33-14337/2010 (выводы в поддержку позиции судов нижестоящих инстанций). Надо ли исключать голоса по квазиказначейским акциям" из кворума при голосовании на ГОСА по вопросу о персональном составе совета директоров?Обладатель блокирующего пакета акций одной чрезвычайно крупной металлургической компании посчитал себя обиженным результатами подсчета голосов по указанному выше вопросу: если бы акции эмитента, принадлежащие его дочкам" (по версии указанного крупного акционера) эмитента были исключены счетной комиссией из актива", он бы получил на одно место в совете больше. Требования признать недействительными решения собрания по данному вопросу основывались на представлении о целесообразности применения к оценке спорных правоотношений нормы п. 3 ст. 71 ФЗ об АО, согласно которой акции эмитента, принадлежащие ему самому, не учитываются при подсчете голосов". Суды всех инстанций критически отнеслись к этой идее.

Институт аналогии закона в системе корпоративно-правовых отношений. Уроки судебной практики. Часть 1

Осипенко Олег — Sat, 31 Oct 2020 02:42:00 +0300

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 Кодекса отношения (то есть отношения, регламентируемые законом) прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)1. Учитывая, что, как отмечено в Определении КС РФ от 15.11.2007 № 815‑О-О, аналогия закона направлена на исключение пробелов в правовом регулировании, институциональная ценность данной конструкции в сфере корпоративно-управленческих отношений, нормативно-правовое регулирование которой в последние годы, к сожалению, несет в себе внушительные элементы нестабильности и непоследовательности, представляется исключительной.Анализ отечественной корпоративной практики, на наш взгляд, вполне подтверждает это суждение. Сталкиваясь с разного рода регуляторными лакунами, а равно противоречиями корпоративного права, ведущие специалисты компаний и их консультанты вынуждены активировать в соответствующих сложных правоприменительных ситуациях особо творческие начала своих профессиональных ресурсов - искать и находить прописанные правовые конфигурации, применимые, по их мнению, к разрешению проблем, не удостоенных вниманием федерального законодателя. При этом нередко эксперты, защищающие права иных участников корпоративно-управленческих отношений, жестко оппонируют первым, пытаясь в числе прочего доказать институциональную, доктринальную и прикладную неприемлемость той или иной аналогии. В таких случаях их дискуссии ожидаемо становятся предметом судебного рассмотрения.

Применение Кодекса корпоративного управления в российской арбитражной практике. Часть 2*

Осипенко Олег — Sat, 29 Aug 2020 00:50:00 +0300

КОДЕКС КАК РЕСУРС ОДО Часть 1 ст. 13 АПК РФ допускает в соответствующих случаях применение обычаев делового оборота в качестве регуляторных источников разрешения экономических и управленческих судебных баталий. В частности, исследование их сценариев в рубрике корпоративных споров показывает, что некоторые положения ККУ (П) рядом авторитетных составов арбитражных судов обретает именно такую институциональную квалификацию. И чаще всего - в оценке порядка работы совета директоров. Иллюстрации. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А55-22724/2014. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой‑либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком‑либо документе. В соответствии с обычной деловой практикой, закрепленной в пунктах 4.54.6 главы 3 Кодекса корпоративного поведения рекомендованного к применению хозяйственным обществам всех видов в качестве стандартов корпоративного поведения в том числе в целях защиты акционеров и самого юридического лица от неэтичных, недобросовестных, неразумных и несправедливых действий органов управления общества: порядок созыва и подготовки к проведению заседания совета директоров должен обеспечивать членам совета директоров возможность надлежащим образом подготовиться к ее проведению. Одновременно с уведомлением о созыве заседания совета директоров членам совета директоров рекомендуется направлять материалы к заседанию. Членам совета директоров следует обеспечить возможность получения всей информации, необходимой для исполнения их обязанностей. В Кодексе корпоративного управления, рекомендованного к применению письмом Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463 (далее - Кодекс корпоративного управления) определено, что председатель совета директоров должен принимать необходимые меры для своевременного предоставления членам совета директоров информации, необходимой для принятия решений по вопросам повестки дня (п. 123 Кодекса корпоративного управления); уведомление членов совета директоров о созыве заседания совета директоров, форме проведения и повестке дня заседания с приложением материалов, относящихся к вопросам повестки дня, необходимо осуществлять в срок, позволяющий членам совета директоров выработать позицию по вопросам повестки дня. Как правило, такой срок не должен быть менее пяти календарных дней (п. 163 Кодекса корпоративного управления).Позиция истца, основанная на обычной деловой практике созыва и проведения заседания Совета директоров общества, соответствует правовой позиции, сформулированной в решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу № А40-11321/2014 (оставлено без изменения постановлением 9 ААС от 22.12.2014).Из анализа указанных норм права следует, что требования добросовестности, разумности и справедливости в ходе созыва и проведения 02.09.2014 заседания совета директоров ЗАО З." не соблюдены".

Применение Кодекса корпоративного управления в российской арбитражной практике. Часть 1

Осипенко Олег — Fri, 31 Jul 2020 23:56:00 +0300

Отечественные кодексы лучшей корпоративной практики1 относятся к группе авторитетных институциональных источников рекомендательного характера. Общеизвестно. Между тем они активно мобилизуются не только в собственно корпоративной регуляторной практике, но и в практике судебной. На первый взгляд, учитывая, что, в частности, ч. 1 ст. 13 АПК РФ относит к актам, применяемым при рассмотрении дел, нормативные правовые акты, и в случаях, предусмотренных федеральным законом, такой ресурс, как обычаи делового оборота, этот феномен может показаться парадоксальным. Однако погружение в конкретику данного тренда обнаруживает его впечатляющую, хотя и своеобразную, более того, не лишенную диалектической противоречивости правоприменительную логику, предлагающую, если и признать помянутый парадокс, то, скорее, как мнимый.Полагаем возможным привлечь профессиональное внимание коллег к некоторым актуальным с прикладной точки зрения аспектам серии любопытных, на наш взгляд, арбитражных кейсов, мобилизующей положения ККП и ККУ.

Оценка рисков корпоративной коррупции

Осипенко Олег — Fri, 27 Mar 2020 01:26:00 +0300

Осенью 2019 г. Министерство труда и социальной защиты РФ опубликовало Рекомендации по порядку проведения оценки коррупционных рисков в организации". Документ состоялся в составе пакета тематически связанных методических источников, посвященных противостоянию корпоративной коррупции1. В частности, в нем нашли свое место, по нашему убеждению, вполне своевременно и органично, такие материалы, как Принципы предупреждения коррупции в организациях", Меры по предупреждению коррупции в организациях", памятка Минтруда России Закрепление обязанностей работников организации, связанных с предупреждением коррупции, ответственность и стимулирование" и Карта коррупционных рисков организации: пример заполнения".Отметим особо, что подготовка указанных выше материалов существенно расширяет и углубляет систему базовых подходов и конкретных советов компаниям в данном тематическом поле, реализованную Минтрудом в первом транше такого рода методических рекомендаций образца 2013 г., ныне резонно акцентируя внимание на вопросах фундаментальной профилактики корпоративной коррупции и приоритетной мобилизации соответствующих профессиональных ресурсов. Важно то, что Минтруд и шесть лет назад, и сейчас осуществляет подобную работу в соответствии со своими ключевыми целевыми установками, тем самым активно поддерживая хорошо известные программные и организационные усилия ведущих предпринимательских ассоциаций России, разработавших в свое время Антикоррупционную хартию российского бизнеса".Присутствует уверенность в том, что Рекомендации по порядку проведения оценки коррупционных рисков в организации" (далее - Рекомендации") представляют для практиков - руководителей, специалистов и консультантов компаний, специализирующихся на вопросах предупреждения активации изощренных схем корпоративного мошенничества и иных корыстных злоупотреблений, - наибольший сравнительный интерес. В этой связи полагаем возможным обратиться к тексту документа, привлекая внимание коллег как к его прикладным достоинствам, так и к некоторым особенностям подхода авторов, по нашему мнению, дающим разработчикам новых версий локальных нормативных актов в этой сфере внутрифирменного регулирования повод для определенных творческих размышлений.

Институт сделки в корпоративно-правовых отношениях

Осипенко Олег — Thu, 26 Dec 2019 00:26:00 +0300

Мнение о том, что формирование и осуществление свода процедур подготовки, заключения и контроля исполнения сделок относится к блоку наиболее важных и сложных подсистем корпоративного управления, разделяется далеко не всеми руководителями и ведущими специалистами отечественных компаний. В том числе, как это ни парадоксально на первый взгляд, и весьма крупных. Напротив, популярно представление о том, что данная тема являет собой некую рутину менеджирования, с которой легко справляются юридические службы, в частности, в этом плане якобы не нуждающиеся в сотрудничестве с корпсекретарями, службами внутреннего аудита, комплаенса и управления рисками. Его адепты в холдингах, построенных преимущественно на 100%-ном участии (прямом или косвенном) головного звена в капитале дочек", кроме того, выдвигают в поддержку этого тезиса рассуждения о минимальных рисках оспаривания сделок таких операционных компаний (некому оспаривать").Между тем анализ судебной правоприменительной практики и опыта российских компаний, активно внедряющих лучшие практики руководства корпорацией, как представляется, подтверждает, скорее, резонность первой позиции. Настоящая статья, продиктованная мотивами ее поддержки, реализует попытку привлечь внимание коллег к некоторым представляющимся автору актуальными в прикладном плане аспектам данной проблематики.

Новые процедуры предоставления документов акционерам

Осипенко Олег — Thu, 31 Oct 2019 01:19:00 +0300

По итогам регистрации в Минюсте 9 августа 2019 г. официально опубликовано Указание ЦБ РФ от 28.06.2019 № 5182-У О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона Об акционерных обществах". Документом установлено, что со дня его вступления в силу признаются утратившими силу нормы Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У, ранее капитально освоенные нашей правоприменительной практикой.Учитывая меру радикальности новелл, предусмотренных в целом ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ Об акционерных обществах" (далее - ФЗ об АО), и в частности, злободневные тренды судебной и административной практики, формирующейся в сфере их применения, следует безоговорочно признать, что издание документа Регулятором (далее - Указание) - шаг, весьма и весьма своевременный. Присоединяясь к развернувшейся в экспертной среде дискуссии, полагаем возможным привлечь внимание коллег, с одной стороны, к наиболее актуальным и интересным в прикладном плане положениям Указания, с другой стороны, к некоторым резервам документа, на наш взгляд, имеющим место.

Действия в обход закона с противоправной целью: корпоративный аспект

Осипенко Олег — Thu, 05 Sep 2019 03:18:00 +0300

Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ дополнил ст. 10 ГК РФ институтом запрета на действия в обход закона с противоправной целью при осуществлении гражданских прав.Применяющаяся с момента вступления в силу указанного закона редакция этой статьи кодекса (1 марта 2013 г.) рассматривает такого рода акты (действия, правоотношения) как форму (разновидность) злоупотребления правом, конституируя полномочие суда с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывать соответствующему лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом".Пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 предлагает следующее важное уточнение, касающееся оспаривания сделок. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ)".Изучение актуальной корпоративной и судебной практики едва ли приведет нас к выводу о том, что в целом данный институт ею широко востребован. В то же время обнаруживается своего рода тренд, свидетельствующий о явном росте его популярности со стороны конструкторов внутрифирменных правил игры" наших компаний, в том числе разработчиков кодексов лучшей практики и комплаенс-политики компании, а также фигурантов различных бизнес-конфликтов, формирующих некий свод обвинений в адрес оппонентов (подчеркнем, и конфликтов, не дошедших до суда", и их разногласий, оказавшихся в фокусе внимания судебных властей).

Председатель совета директоров как гипотетический орган управления. Часть 2

Осипенко Олег — Mon, 29 Apr 2019 01:11:00 +0300

Во второй части статьи1 автор продолжает рассматривать фигуру председателя совета директоров, обращаясь к примерам из судебной практики.Распорядительные, нормотворческие и транзакционные полномочия ПСД непубличной компании в фокусе судебной практикиАнализ правоприменительной практики как арбитражной системы, так и судов общей юрисдикции обнаруживает, на наш взгляд, парадоксальный тренд: весьма лояльное отношение судов к различным и при этом значимым в корпоративно-управленческом плане актам председателя совета директоров (далее - ПСД) непубличных компаний (до 2014 г. ЗАО и ООО) - приказам, одобрению (согласованию) сделок, официальной переписке от имени компании, утверждению локальных нормативных актов и т.п. Что самое удивительное, обращение к текстам уставов в поисках нормативных оснований для таких решений ПСД, де-факто как раз и формирующих компетенцию этого квазиоргана, присутствует в мотивировке соответствующих позиций судов далеко не всегда.Обратимся к конкретным примерам.Приказы ПСД.Фрагменты решения Хамовнического районного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу № 2-2947/10:К доводу представителя истца о том, что у председателя совета директоров ОАО С." отсутствовали полномочия по увольнению истца, суд относится критически, поскольку основанием для увольнения истца явилось решение общего собрания акционеров ОАО С." и оформление оспариваемого приказа производилось председателем совета директоров ОАО С." в рамках ч. 3 ст. 69 Федерального закона Об акционерных обществах" в связи с необходимостью соблюдения ст. 84.1 ТК РФ".Довод представителя истца о том, что оформление приказа об увольнении генерального директора производится новым генеральным директором, несостоятелен, поскольку данный порядок увольнения действующим законодательством не предусмотрен и новый генеральный директор не может приступить к исполнению своих обязанностей до того, как будет уволен прежний генеральный директор".

Председатель совета директоров как гипотетический орган управления. Часть 1

Осипенко Олег — Fri, 29 Mar 2019 12:24:00 +0300

Начавшаяся в 2014 г. реформа корпоративного права предоставила конструкторам внутрифирменных систем управления широкие возможности эффективного комбинирования институтов коллегиальности и единоначалия, прежде всего в непубличном сегменте корпорирования.Эти фундаментальные начала руководства хозяйственным обществом теперь не разделяет китайская стена". По воле авторов уставов они могут быть глубоко и взаимно интегрированы. Так, казавшаяся ранее незыблемой конструкция единоличного исполнительного органа п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 65.3 ГК РФ подверглась внушительной реконструкции с помощью инструментария коллективности в принятии решений.Между тем специалисты и консультанты самых разных компаний наблюдают и своего рода обратный тренд - активизацию спроса их бенефициаров на внедрение принципов линейного подчинения и даже классического единоначалия в деятельность коллегиальных структур управления, в том числе советов директоров. Один из наиболее простых способов достижения такой цели заключается в наделении лидера этого коллегиального по своей природе органа - председателя наблюдательного совета - особыми полномочиями, не исключая нормотворческих и распорядительных. Социально-экономический запрос на единоначалие коллегиальности": почему именно здесь и сейчас?Отмеченная выше активизация творческих поисков приемлемых форматов трансформации фигуры председателя совета директоров (далее - ПСД) из скромного - видимого нормой п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ Об акционерных обществах" (далее - ФЗ об АО) - координатора работы этого органа в обладателя реальной управленческой власти, все более автономизируемой от компетенции совета как коллегии, думается, является производной некоторых значимых особенностей корпоративного управления в нашей стране1. В данной связи, помимо неизбежной ссылки на растущий уровень концентрации капитала и огосударствления российской экономики в целом, полагаем возможным привлечь внимание, в частности, к следующему.

Корпоративный договор с участием третьих лиц

Осипенко Олег — Wed, 26 Dec 2018 14:25:00 +0300

Анализ актуальной практики управления компаниями не оставляет сомнений в том, что применение института корпоративного договора1 набирает популярность.Дополнительным доказательством резонности данного вывода может служить и исследование практики судебной в рубрике корпоративные споры" (в части оспаривания различных положений соглашения совладельцев компаний), за последние годы явно интенсифицировавшейся. В этой связи комментарии специалистов, посвященные указанной конструкции, вполне логично перемещаются из зоны общих обзоров в сферу нюансированного изучения частных фрагментов упомянутых выше законоположений. Один из них - весьма интересная новелла нормы п. 9 ст. 67.2 ГК РФ.Квази" или гипер"?Норма такова.Кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. К этому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре".

Корпоративная коррупция как маргинальная практика. Эксплуатация статуса субъекта корпоративного контроля

Осипенко Олег — Tue, 30 Oct 2018 10:40:00 +0300

Корпоративная коррупция представляет собой весьма сложный и внутренне противоречивый класс явлений, в том числе и довольно парадоксальных.В отличие от базового феномена - коррупции как таковой, вполне уверенно и обоснованно определяемого авторитетными отечественным нормативными источниками как безоговорочно незаконный род действий (поведения), сопряженных со злоупотреблением должностным положением соответствующим обладателем тех или иных управленческих привилегий, анализ коррупции корпоративной, воспринимаемой комплексно, обнаруживает, в частности, весьма представительную подсистему разного рода злоупотреблений правами субъекта корпоративных отношений, признаваемых таковыми экспертным мнением или, скажем, кодексами лучшей практики, относящихся к актам рекомендательной природы, но при этом далеко не всегда - формальными институтами и судебными прецедентами. Подобные алгоритмы корпоративного поведения, как представляется, можно отнести к рубрике маргинальной, то есть, по сути, околозаконной практики.По-видимому, в этом и заключается упомянутая выше парадоксальность корпоративной коррупции. Так, некоторые ее кейсы, по крайней мере, с позиций здравого смысла, принятых норм корпоративной этики и резонных призывов высоких стандартов корпоративного управления, явно воспринимаются как действия вопреки мотивам осуществления прав других участников системы корпоративного управления, однако правоприменительная, в том числе судебная практика, вопреки ожиданиям, не предлагает четких ориентиров их формальной оценки, конструируя массив прямо противоположных оценок схожих обстоятельств, а то и эффектно демонстрируя правовые позиции, конкурирующие с ощущениями" независимых наблюдателей, располагающих должной профессиональной компетенцией.

Корпоративная коррупция. Распределительные отношения: «золотые парашюты»

Осипенко Олег — Fri, 31 Aug 2018 14:38:00 +0300

В настоящей статье предпринята попытка анализа цикла управленческих инструментов внутрифирменной коррупции, известной как золотые парашюты".Золотой парашют" в арсенале коррупционной практики: интересанты и оппонентыПрактика применения золотых парашютов" в разрезе корпоративно-коррупционных технологий, без всяких сомнений, относится к категории особо негативных явлений реального руководства отечественными бизнесами, способствующих его глубокой коррозии, причем как в сегменте отношений основных совладельцев, так и в сегменте управленческих связей участники - топ-менеджеры". Будучи чрезвычайно латентной, она не часто оказывается в фокусе внимания не только специалистов, но и уполномоченных государственных контрольных структур. Впрочем, иногда - главным образом, в условиях масштабных внутрифирменных корпоративных конфликтов, характеризующихся определенным выносом сора из избы", - значимые фрагменты таких технологий становятся достоянием гласности и, соответственно, объектом экспертного анализа. Время от времени СМИ демонстрируют примеры обостренного внимания правоохранительных органов к подобным экстра-бонусам" топ-менеджеров.Изучение такого рода кейсов" дает некоторые основания для эмпирического суждения о том, что основные механизмы целевых" компенсационных выплат, относящихся к классу золотых парашютов", правовым и экономическим креативом не отличаются. Как представляется, наиболее заметными могут быть признаны четыре основных механизма, а два первых - и вовсе довольно популярными.

Корпоративная коррупция. Феномен «параллелизации бизнеса». Часть 2

Осипенко Олег — Wed, 27 Jun 2018 18:08:00 +0300

В первой части статьи, опубликованной в прошлом номере журнала, автор рассматривает феномен корпоративной коррупции, а также основные формы параллелизации бизнеса". Очевидно, что, если параллелизацию" предотвратить не удалось, купировать выявленные очаги недобросовестного корпоративного поведения следует максимально оперативно и результативно - с применением всех юридически и организационно обоснованных ресурсов.Судебный инструментарий противодействия недобросовестным корпоративным действиямВ ряде крупных компаний не без оснований полагают, что наиболее эффективными являются уголовно-правовые и административно-правовые механизмы, ориентированные, в числе прочего, на применение ст. 159, 160, 180, 183, 185.1, 185.5 УК РФ и ст. 3.11, 15.21, 15.23.1, 19.28 КоАП РФ.Отмеченное выше ни в коем не случае не девальвирует гражданско-правовой инструментарий.Косвенные иски (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 ФЗ Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 225.8 АПК РФ), а также привлечение к субсидиарной ответственности бенефициаров компаний-банкротов.Общий тренд: арбитражные суды с большой осторожностью подходят к оценкам соответствующих доводов и требований истцов в таких процессах.При этом по-прежнему активно применяется ссылка на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", в котором, в частности, говорится о том, чтонедобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор… действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке".

Корпоративная коррупция. Феномен «параллелизации бизнеса». Часть 1

Осипенко Олег — Sat, 02 Jun 2018 03:03:00 +0300

Что такое корпоративная коррупция"? Всегда ли коррупционное поведение в компании или группе компаний выражается в неких активных действиях? Какие формы может принять параллелизация бизнеса"? Ответы на эти и другие вопросы читайте в статье.Корпоративный сектор отечественной экономики принимает активное участие в разрешении многотрудной национальной проблемы противостоянии коррупции. 21 сентября 2012 года лидеры четырех ведущих бизнес-объединений страны подписали Антикоррупционную хартию российского бизнеса". Документ, как указано в его официальной аннотации, предусматривает внедрение компаниями специальных антикоррупционных программ и практик, которые коснутся не только ситуации внутри компаний, но также отношений с партнерами по бизнесу и с государством, закупок на основе открытых торгов, финансового контроля, обучения и работы с персоналом, содействия правоохранительным органам и т. д. В настоящее время реестр участников Хартии насчитывает более 3550 членов1. В ряде крупных публичных компаний, следующих призывам Хартии, разработаны и одобрены в качестве внутреннего документа, утверждаемого обычно решением совета директоров, антикоррупционные политики".

Институт компетенции органов управления хозяйственного общества в призме конкурирующих оценок

Осипенко Олег — Sat, 28 Apr 2018 21:37:00 +0300

Юридическое лицо, в том числе хозяйственное общество, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.Их компетенция определяется законом и учредительными документами. Наряду с основными (классическими) органами управления хозобщества - высшим органом (ОСА, ОСУ), советом директоров (коллегиальным органом управления), правлением (коллегиальным исполнительным органом) и единоличным исполнительным органом (генеральным директором, директором), закон допускает наделение в определенных ситуациях управленческими правами основное общество (по принятию решений из свода вопросов компетенции ЕИО дочернего общества), управляющую организацию или ИП (то же), председателя совета директоров (в ООО), отдельных участников компаний (в частности, при подготовке и проведении внеочередных общих собраний), арбитражного управляющего и коллегий кредиторов (советов, собраний) в случае банкротства общества, специальных юрлиц (при санировании хозобществ-банков), а также ликвидационную комиссию (на стадии ликвидации юрлица).Обращение к конкретным конфликтным ситуациям показывает, что применение института компетенции органа или иной структуры управления, являющегося основополагающим в теории и практике корпоративного управления и права и по этой причине в целом довольно глубоко и многосторонне апробированным, продолжает интриговать совладельцев, топ-менеджеров, специалистов и консультантов компаний своими нюансами, в ряде случаев довольно неожиданными. Анализу некоторых из них посвящена настоящая статья.Конкуренция органов управления в принятии определенного решенияКакой орган управления основного общества принимает решения, действуя в качестве высшего органа управления стопроцентного" дочернего общества?Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ Об акционерных обществах" (далее - ФЗ об АО)в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.Аналогичная норма предусмотрена ст. 39 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ об ООО).

Институт фактического волеизъявления члена органа управления в корпоративной и судебной практике

Осипенко Олег — Thu, 29 Mar 2018 21:50:00 +0300

Строгое соблюдение нормативно-правовых и корпоративных правил участия в подготовке и принятии решений органов управления хозяйственного общества членами этих органов - их безусловная обязанность и одновременно универсальный критерий оценки эффективности системы руководства компанией. Обеспечение бесперебойной работы корпоративных процедур, направленных на защиту прав и имущественных интересов акционеров и инвесторов, в том числе связанных с работой органов корпорации, - одна из основных задач корпоративного секретариата.Таковы хорошо известные каноны. Однако на практике в силу разного рода объективных и субъективных обстоятельств, в частности, обусловленных спецификой владельческой схемы компании, отсутствием в ее штатном расписании должности корпоративного секретаря, ментальностью значимых субъектов принятия решений, возникновением и эскалацией корпоративных конфликтов, реальный порядок принятия управленческих решений может отличаться от классического.На наш взгляд, массив наиболее любопытных ситуаций в этом тематическом поле связан со случаями фактического волеизъявления члена органа управления и органа в целом по форме, отличной от надлежащей. Некий парадокс заключается в том, что в судебной и внутрифирменной практике такого рода корпоративное поведение далеко не всегда ассоциируется с нарушением закона. Поэтому обобщение соответствующей практики представляет определенный прикладной интерес.О чем в целом идет речь?О ненадлежащем формате выражения той или иной позиции члена органа управления, обычно при принятии решений, инвестиционное или экспертное сообщество узнает в случаях наличия разногласий между субъектами системы корпоративного управления. Обращение к судебной практике, сообщениям компаний и деловых СМИ, освещающих и анализирующих такого рода споры, к собственному экспертному опыту и иной эмпирике позволяет выделить три основных группы оценки случаев фактического волеизъявления члена органа управления и органа управления как такового, отличных от формализованных алгоритмов.Первая группа ситуаций. Участник корпоративных правоотношений, чаще, собственно, сторона спора (разногласий) либо в ходе арбитражного процесса нижестоящая судебная инстанция полагает, что фактически волеизъявление (одобрение, согласование) сделки (документа, действий либо, напротив, позиции относительно нецелесообразности действий) или участие в принятии иного решения, невзирая на нестандартный вариант такого волеизъявления, имело место, но субъект официальной оценки - уполномоченный субъект управления данной компании, вышестоящий корпоративный орган либо (в особо бескомпромиссных случаях) суд (в том числе и вышестоящая инстанция в процессе оппонирования с нижестоящей) с ними не соглашаются, занимая, так сказать, формальную позицию.Вторая группа ситуаций. Участник корпоративных правоотношений считает, что член органа управления (орган управления в целом) не выразил свою позицию по спорному решению, однако оппонирующий ему субъект официальной оценки, в том числе суд, напротив, считает, что одобрение состоялось.Третья группа ситуаций. Участник корпоративных правоотношений считает, что позиция за" членом органа управления (органом управления в целом) однозначно в спорной в процедурном плане ситуации выражена, при этом оппонирующий ему субъект официальной оценки (повторим, это, в частности, суд, административный орган, вышестоящая структура корпоративного управления) с ним полностью соглашается.На наш взгляд, в практическом отношении наибольший интерес представляют два последних массива случаев. В совокупности их можно квалифицировать как ситуации позитивного волеизъявления в нестандартной форме. К рассмотрению данного феномена применительно к частным сценариям мы и обратимся.

О процедурах предоставления документов акционерам. Обсуждаем проект Банка России

Осипенко Олег — Tue, 27 Feb 2018 12:05:00 +0300

В конце прошлого года Банк России опубликовал проект О дополнительных требованиях к процедурам предоставления документов или копий документов, предоставляемых акционерным обществом в соответствии со статьей 91 Федерального закона Об акционерных обществах", осуществляя право регулятора в сфере корпоративно-правовых отношений, предусмотренное абзацем четвертым п. 11 ст. 91 ФЗ Об акционерных обществах".Проект является реакцией на вступление в силу корректив, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 233-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон Об акционерных обществах" и статью 50 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования порядка предоставления акционерными обществами информации (документов) акционерам по их требованию. По утверждении окончательного текста и регистрации в установленном порядке Проект, став полноценным документом, обретет статус официального подзаконного нормативно-правового акта в указанной области и в этом качестве заменит Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У. Предполагается, что это произойдет во 2-м полугодии 2018 года.Процедурные новеллыПроект адресован акционерным компаниям и, по существу, представляет собой определенную детализацию требований ст. 91 ФЗ об АО в ее новой редакции. Анализ документа показывает, что он в целом сохраняет структуру и объем Указаний № 3388-У. Иными сло��ами, капитального в институциональном отношении пересмотра регулятором документа не состоялось.В то же время авторы, ориентируясь на указанные новеллы акционерного права, резонно предлагают следующие уточнения пока еще применяемых Указаний № 3388-У.

Требование о понуждении провести общее собрание акционеров: что нового?

Осипенко Олег — Mon, 12 Feb 2018 09:26:00 +0300

Совет директоров наделен привилегией оценки целесообразности и созыва ВОСА. Однако на практике по данному вопросу позиция большинства его членов совета, с одной стороны, и отдельных акционеров, с другой, может не совпадать.Поэтому законом сконструирован и периодически совершенствуется особый механизм балансирования интересов указанных участников корпоративно-управленческих отношений, включающий право значимых совладельцев компании инициировать ВОСА по определенной повестке дня, а в случае несогласия с ними совета - обязать в судебном порядке компанию такое собрание провести.Пунктами 8 и 9 ст. 55 Федерального закона Об акционерных обществах" (далее - ФЗ об АО) установлено следующее: 8. В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующий его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. 9. В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Об экономической ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия компании

Осипенко Олег — Sun, 14 Jan 2018 18:23:00 +0300

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа компании уполномочены выступать от его имени, а также членам коллегиальных органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.В недавно обновленном законодательстве о банкротстве появилась новая глава III.2 Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", определяющая, что фактический бенефициар - реально контролирующее должника лицо - несет субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований компании-кредитора, неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании его банкротом, иные нарушения требований указанного ФЗ.Оба нововведения требуют очень внимательного к себе отношения со стороны крупных акционеров, топ-менеджеров, советов директоров и специалистов компаний.Фактические руководители компаний: кто они?Корпоративное право ответа на поставленный вопрос, к сожалению, пока не дает. Поэтому в плане регулятивных ориентиров, по нашему мнению, можно использовать упомянутые выше новеллы законодательства о банкротстве и судебную правоприменительную практику по корпоративным спорам, прежде всего получившим оценку высшей судебной инстанции.Статья 61.10 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" содержит, в частности, следующие важные положения.

Уголовные дела и корпоративные споры

Осипенко Олег — Sun, 17 Dec 2017 20:44:00 +0300

Корпоративные конфликты, увеличение количества и глубины которых последние несколько лет подогревается" кризисными обстоятельствами в отечественной экономике, редко обходятся без применения сторонами так называемого уголовно-правового ресурса. Уголовные статьи подчас позволяют наказать недобросовестных участников корпоративных отношений, но далеко не всегда позволяют вернуть потерянные активы.При этом специалисты сталкиваются с парадоксальной, на первый взгляд, ситуацией: признание вины корпоративного агрессора и фиксация ущерба, причиненного им, не может служить стопроцентной гарантией восстановления имущественного и/или управленческого статуса потерпевшего инвестора. В указанной связи представляются актуальными вопросы профессионального обеспечения взаимодействия в данном аспекте уголовно-правовых и корпоративно-правовых институтов. Многие полезные уроки в этом вопросе позволяет извлечь анализ судебной практики по корпоративным спорам.Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом".Анализ арбитражной практики показывает, что решения по уголовным делам не всегда являются решающим фактором для успешного завершения гражданско-правового процесса.Институт взаимодействия" УК/УПКРФ и корпоративного законодательства при рассмотрении арбитражными судами корпоративных споров наиболее часто работает в ходе рассмотрения ими:

исков о возмещении убытков членами органов управления и фактическими руководителями компаний; исков об исключении участников ООО и акционеров АО из состава совладельцев компаний; применения последствий ничтожных сделок; компенсации ущерба от хищения акций; восстановления корпоративно контроля. Обратимся к конкретным примерам, показывающим в числе прочего, что применение указанного института универсальными подходами не отличается и требует по этой причине дополнительного аналитического внимания специалистов компаний, оказавшихся в тисках конфликтных ситуаций.

О применении института последующего одобрения решения органа управления хозяйственного общества

Осипенко Олег — Fri, 10 Nov 2017 07:40:00 +0300

Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ Гражданского кодекса РФ1 был дополнен главой 9.1, вступившей в силу 1 сентября 2013 г. Согласно п. 2 ст. 181.4 Кодекса, включенного в эту главу и посвященного конструкции оспоримости решения собрания, оно не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда".До недавних пор считалось, что с применением данной нормы проблем не возникает. Однако давление" соответствующей судебной практики и освещаемые деловыми СМИ корпоративные конфликты, не ставшие предметом судебного разбирательства, это мнение опровергают.Предпримем попытку разобраться в некоторых, в том числе конфликтоопасных, деталях применения практикой корпоративного управления института последующего одобрения решения органа управления.Какие нормы права регулируются?Мнения специалистов ряда крупных компаний по данному вопросу расходятся. Узкой точке зрения, согласно которой источником интересующего нас института является только упомянутая выше норма п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, противостоит более емкий подход, в соответствии с которым применимым правовым ресурсом являются в этой области также положения Кодекса и специальных законов (Федеральных законов Об акционерных обществах"2, Об обществах с ограниченной ответственностью"3 и др.), регулирующих порядок совершения (в том числе одобрения) сделок участников гражданского оборота. И прежде всего две следующие. - Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения" (п. 2 ст. 183 ГК). - Прямое указание на возможность последующего одобрения крупной сделки" содержится и в новой редакции ст. 79 ФЗ об АО.

Заверения и гарантии в сделках дружественного поглощения

Осипенко Олег — Mon, 09 Oct 2017 11:47:00 +0300

Федеральный закон от 08.03.2015 № 42‑ФЗ сделал участникам сделок и экспертам в сегменте MA щедрый подарок - включил в Гражданский кодекс РФ1 статью 431.2 ≪Заверения об обстоятельствах≫2. По нашему убеждению, наиболее востребованным данный институт оказывается при структурировании, оформлении и исполнении транзакции дружественного поглощения - перехода корпоративного контроля3 на компанию или группу компаний (холдинг или его подсистему) по обоюдному согласию и в интересах ее сторон, главным образом, в виде сделок уступки акций или долей в уставном капитале ООО.

О некоторых проблемах, возникающих при смене генерального директора

Осипенко Олег — Wed, 12 Jul 2017 19:17:00 +0300

Передача дел уходящим в отставку единоличным исполнительным органом компании (ЕИО) преемнику относится к своду корпоративных процедур, хорошо известных на интуитивном уровне", пожалуй, всем руководителям и специалистам компаний. Однако регулирование этих процедур в законодательстве практически отсутствует. Судебная практика по искам, содержащим требования к экс-директорам передать документы и иные материальные объекты новому ЕИО, также довольно противоречива.

Косвенные иски против членов совета директоров

Осипенко Олег — Tue, 13 Jun 2017 09:11:00 +0300

Установка на повышение ответственности членов коллегиальных органов управления акционерных компаний заявлена законодателем довольно давно. Между тем многими коллегами, входящими в советы директоров компаний, угроза рисков, в том числе гражданско-правовых (не говоря уже об административно- и уголовно-правовых), как правило, всерьез не воспринимается. Напрасно. Иллюстрации этого последнего мнения посвящена настоящая статья.Тренд: количество и объемные требования косвенных исков против членов наблюдательных советов растутСтатьей 53.1 ГК РФ предусмотрено следующее. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Такого рода ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Прекращение правоотношений ЕИО с обществом по инициативе руководителя

Осипенко Олег — Mon, 03 Apr 2017 16:08:00 +0300

Инициируемое руководителем прекращение отношений с компанией обычно проблем не порождает. Специалистам в этой области известно, что оптимальный алгоритм соответствующих корпоративных действий состоит из нескольких этапов.1/ ЕИО подает в общество заявление о расторжении трудового договора по его инициативе (по ≪собственному желанию≫), одновременно информируя об этом лицо, выступавшее представителем работодателя при подписании договора между компанией и ЕИО (председатель СД, ОСА, ОСУ), и контрольного участника;2/ оперативно реагируя на это заявление руководителя в пределах месячного срока, уполномоченный орган управления данным хозяйственным обществом принимает решение о досрочном прекращении полномочий ЕИО, одновременно избирая (≪образуя≫) нового руководителя (управляющей компании, управляющего) или назначая ВрИО ЕИО;3/ в сроки, предусмотренные законодательством о регистрации юридических лиц, уполномоченным лицом компании подписывается и подается в соответствующую межрайонную инспекцию ФНС России заявление по форме Р14001 в целях внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ;4/ в тех же временных рамках (а желательно непосредственно вслед за принятием указанного выше решения уполномоченного органа о переизбрании ≪первого лица≫) вновь назначенный руководитель издает приказ по обществу, в котором со ссылкой на решение уполномоченного органа констатируется вступление им в должность;5/ экс-ЕИО и новый исполнительный орган осуществляют прием-передачу дел и документов и по итогам подписывают соответствующий акт;6/ в установленном законом порядке компания рассчитывается с ее бывшим руководителем и вручает ему заполненную трудовую книжку.К сожалению, в хозяйственных обществах указанный выше алгоритм не соблюдается, что порождает различные правоприменительные проблемы.Вопросы, вопросы…Обратимся к поискам ответов на ключевые проблемные вопросы и прежде всего сравним требования упомянутых отраслей права.

Исключение акционера из состава участников непубличного общества: разбор судебной практики

Осипенко Олег — Mon, 06 Feb 2017 17:26:00 +0300

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.Предусмотренная ст. 10 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" возможность получения совладельцем компании судебного акта, содержащего резолюцию на исключение своего недобросовестного коллеги из реестра участников ООО и ЕГРЮЛ, работала давно и создала внушительный объем арбитражных прецедентов. В этом плане приведенная норма Кодекса парафировала" и определенным образом конкретизировала данную статью отраслевого закона. Для непубличных же акционерных обществ это положение ст. 67 ГК РФ стало подлинной и при этом достаточно радикальной новеллой, породившей острые дискуссии на экспертных форумах. За прошедшие два с лишним года действия обновленного законодательства в отношении исключения акционера из непубличного акционерного общества начала формироваться судебная практика, рассмотрению которой и посвящена настоящая статья. За какие проступки" участник АО может быть исключен и за какие не должен? На наш взгляд, одно из наиболее интересных и мотивированных выступлений...

Институт «самопремирования» ЕИО: правоприменительная практика

Осипенко Олег — Tue, 27 Dec 2016 15:03:00 +0300

Системные рекомендации, закрепленные документами Банка России, в том числе Кодексом корпоративного управления и примерным Положением о совете директоров ПАО, указывают на целесообразность формирования политики материального поощрения высших менеджеров акционерных компаний. Ведущая роль в формировании этой политики должна принадлежать совету директоров и его комитету по вознаграждениям. Такая политика в идеале должна содержать прозрачные механизмы определения размера бонусов, имея в виду достижение разумного и обоснованного соотношения фиксированной и переменной частей вознаграждения, реализацию мотивов зависимости бонусов от результатов работы общества и личного (индивидуального) вклада работника в конечный результат. Публичные акционерные компании активно внедряют данные рекомендации в практику корпоративного управления. Иные хозяйственные общества демонстрируют избирательные подходы, причем некоторые явно не проявляют решительности в искоренении старинной философии в компании все решает генеральный директор" и, в частности, не слишком этичных алгоритмов финансового аутостимулирования" первых лиц компаний. Однако, если еще несколько лет назад совладельцы бизнесов и правоохранительные органы относились к такой практике довольно терпимо, то ныне, по наблюдениям автора, наметился обратный тренд. Так, анализ судебной практики свидетельствует, что участники обществ, а иногда и сами компании (в последнем случае, в частности, после закрытия сделок поглощения или в ситуации обычной ротации ЕИО) все чаще подают косвенные иски в порядке ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 ФЗ Об акционерных обществах" и ст. 44 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью", пытаясь вернуть на расчетные счета хозяйственных обществ денежные средства, выведенные с применением различных технологий самопремирования". Полагаем некоторые из таких прецедентов, одобренных в установленном порядке высшей судебной инстанцией, довольно поучительными. Утв. Письмо Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463 О Кодексе корпоративного управления". Письмо Банка России от 15.09.2016 № ИН-015-52/66 О положениях о совете директоров и о комитетах совета директоров публичного акционерного общества".

Прекращение полномочий члена совета директоров

Осипенко Олег — Wed, 02 Nov 2016 15:47:00 +0300

Согласно общему правилу п. 1 ст. 66 Федерального закона Об акционерных обществах" (далее - ФЗ об АО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. В соответствии с другим положением того же пункта ФЗ об АО (абзац третий) по решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно.Таким образом, как в штатном варианте, при котором совет директоров акционерной компании работает полный корпоративный год, так и в особых случаях, когда в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров включается вопрос о досрочном прекращении полномочий члена коллегиального органа управления и по нему акционеры принимают положительное решение, все члены совета уходят в отставку синхронно, как единая команда.До 15 марта 2003 года формулировка соответствующей нормы в ФЗ об АО была несколько иной: по решению общего собрания акционеров полномочия любого члена (всех членов) совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно".

Дисквалификация руководителей хозяйственного общества

Осипенко Олег — Thu, 30 Jun 2016 13:03:00 +0300

Статьей 3.11 КоАП РФ в части регулирования института дисквалификации руководителя хозяйственного общества установлено следующее. Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета).

ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ

Осипенко Олег — Thu, 31 Mar 2016 17:31:00 +0300

Роль советов директоров в осуществлении стратегического планирования развития и корпоративного контроля деятельности исполнительных органов российских акционерных обществ возрастает. Очевидно, что этот процесс должен сопровождаться совершенствованием системы мотивации работы его членов.

ПРИМЕНЕНИЕ ФАКСИМИЛЕ ПОДПИСИ РУКОВОДИТЕЛЯ КОМПАНИИ: УРОКИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Осипенко Олег — Fri, 29 Jan 2016 15:12:00 +0300

В последнее время использование в корпоративной практике факсимиле подписи единоличного исполнительного органа, председателя совета директоров, корпоративного секретаря, а также других руководящих работников компании стало довольно популярным. Полагаем, причины заключаются, во-первых, в существенной интенсификации оборота оригиналов и копий документов на бумажных носителях, не исключая работы акционерных обществ в порядке ст. 91 Федерального закона Об акционерных обществах" № 208-ФЗ от 26.12. 1995 г. (далее - ФЗ Об акционерных обществах") и п. 4 ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), во-вторых, в общей популяризации технических средств при реализации управленческих процедур, постепенно вытесняющих консервативные" методы.

ПРАВО АКЦИОНЕРА НА ПОЛУЧЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ И САМОЗАЩИТА ИНФОРМАЦИОННЫХ ПРАВ КОМПАНИИ: ПАРАДОКСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Осипенко Олег — Mon, 04 Jan 2016 13:54:00 +0300

Нет ни малейших сомнений в том, что Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 144 О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо) и Указание Банка России от 22.09.2014 г. № 3388-У О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона Об акционерных обществах" и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание) внесли ясность во многие ранее проблемные аспекты работы корпоративных секретариатов и юридических служб акционерных обществ по осуществлению информационных прав акционеров. При этом если Указание носит в значительной мере технократический" характер, направлено на дополнительное регулирование процедурно-регламентных вопросов, то Информационное письмо, в частности, развернув правоприменительную практику по некоторым фрагментам порядка применения ст. 91 ФЗ Об акционерных обществах" на 180 градусов, фактически оказалось квазиправовым источником неких дополнительных прав участников хозяйственных обществ.

КОРПОРАТИВНЫЕ КОНФЛИКТЫ: НОВЫЕ ЯВЛЕНИЯ

Осипенко Олег — Fri, 29 May 2015 19:46:00 +0300

Если оценивать ситуацию в целом, необходимо признать, что поразивший на рубеже прошлого и текущего годов российскую экономику экономический кризис значительно усилил конфликтность в корпоративных отношениях. В одной группе обществ сравнительно тихо тлевшие" корпоративные конфликты активно разгораются, в другой - появляются новые очаги усугубления противоречий, в третьей - прежние причины существенных управленских разногласий обретают неожиданные формы проявления. Одновременно можно констатировать, что парадоксальным образом глубина и масштабы некоторых акционерных антагонизмов, считавшихся ранее чуть ли не неизбывными, идут на спад.

О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЯХ К ПОРЯДКУ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ АКЦИОНЕРАМ

Осипенко Олег — Mon, 30 Mar 2015 12:36:00 +0300

Согласно п. 2 ст. 91 ФЗ Об акционерных обществах" дополнительные требования к порядку предоставления акционерам по их требованию документов акционерного общества, указанных в этом пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России. В 2014 году регулятор воспользовался своим правом, изложенным в приведенной норме федерального закона, издав 22 сентября Указание Банка России за № 3388-У. Позднее, 3 декабря 2014 г., документ был зарегистрирован в Минюсте РФ, регистрационный № 35073 (далее - Указание).

НОВАЦИИ ГК РФ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЧЛЕНОВ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ

Осипенко Олег — Sat, 31 Jan 2015 20:26:00 +0300

Участие избранного члена совета директоров в заседаниях этого органа является обязанностью директора. Это утверждение подкрепляется не только фидуциарными соображениями, но также нормами уставов и внутренних документов многих компаний. Аналогичную обязанность можно видеть в договорах, заключаемых Росимуществом со своими профессиональными поверенными и независимыми директорами при их выдвижении в состав советов директоров компаний с государственным участием.

НОВОЕ В РЕГУЛИРОВАНИИ ИНСТИТУТА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ И РУКОВОДИТЕЛЕЙ КОМПАНИЙ

Осипенко Олег — Fri, 29 Aug 2014 14:49:00 +0400

В последние годы в российском правовом поле явно наблюдается тенденция на усиление ответственности бенефициаров и членов органов управления российских компаний. Новеллы Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ, непосредственно касающиеся данного института, представляются в этой связи вполне ожидаемыми. Более того, соответствующие положения указанного Федерального закона, пополнившие текст ГК РФ, настолько радикальны, а изрядная их часть настолько креативна, что, по нашему прочному убеждению, указанные новации должны оказаться в фокусе внимания руководства компаний, их советов директоров, корпоративных секретарей.

О НОВЫХ ТРЕБОВАНИЯХ МОСКОВСКОЙ БИРЖИ К КОРПОРАТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ЭМИТЕНТА ИЗ КОТИРОВАЛЬНЫХ СПИСКОВ

Осипенко Олег — Wed, 30 Apr 2014 23:27:00 +0400

Московская биржа модернизировала систему требований к эмитентам и ценным бумагам из котировальных списков. Новые Правила листинга ЗАО ФБ ММВБ" утверждены его Советом директоров 31.12.2013 г. и зарегистрированы в установленном порядке Службой Банка России по финансовым рынкам 07.02.2014 года.

НОВЫЕ ПОДХОДЫ ВЫСШИХ СУДЕБНЫХ ИНСТАНЦИЙ К ПОРЯДКУ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ АКЦИОНЕРАМ

Осипенко Олег — Thu, 12 May 2011 13:46:00 +0400

Можно ли обоснованно ограничить информационные аппетиты акционеров? Несколько рекомендаций для корпоративных секретарей и корпоративных юристов.