Член совета директоров как сторона корпоративного спора. Член совета директоров — ответчик

В статье предпринимается попытка поисков ответов на следующие вопросы.

1. Каковы критерии «заведомо убыточной сделки» в случае одобрения которой члены совета директоров (далее также СД) обретают соответствующие риски?
2. Как «во избежание неприятностей» корректно определить размер вознаграждения председателя СД, каков порядок его выплаты?
3. Договор согласован советом, но не подписан и не исполнен: правомерна ли постановка вопроса об ответственности члена СД в такой ситуации?
4. Можно ли с председателя СД взыскать гипотетические убытки компании в случае применения к ней административных санкций?

И, конечно, подведем общие итоги1.

Дело № А28-5338/2021. Рассмотрено только в первой инстанции.

1. Акционеры заявили иск к членам совета директоров о возмещении убытков в виде недополученных процентов по договору займа и в виде налоговой ответственности. Однако стороны сумели обрести корпоративный компромисс. Суд утвердил их мировое соглашение. Некоторые его положения, по нашему мнению, представляют несомненный прикладной интерес. Прежде всего, в аспекте выявления парадоксальной диалектики институтов добросовестности и разумности2.

«Стороны признают, что Ответчик 2 действовал разумно и добросовестно, исходя из обстоятельств, имевших место в проверяемый налоговый период <…> а также действовавшего на тот момент законодательства. Поэтому он не мог предвидеть негативных последствий для Общества, которые возникли по итогам выездной налоговой проверки <…>».

«Однако Ответчик 2 как мажоритарный акционер Общества и председатель Совета директоров в интересах Общества полагает необходимым в добровольном порядке <…> возместить Обществу сумму 1607388,85 руб. указанных выше штрафов как безвозвратно утраченную Обществом в период исполнения им обязанностей генерального директора».

«Стороны признают, что Ответчик 1 не нарушал нормы действующего законодательства, но действовал экономически недостаточно рационально. Общество как коммерческая организация преследует цель извлечения прибыли, поэтому даже в сделках, которые носят элементы социального характера (займы работникам), Общество должно стремиться максимизировать свою прибыль. Так как предоставление займов работникам по рыночным ставкам, но без залогов, поручительств, комиссий и страховок являются для них выгодными сделками, Ответчик 1 должен был привлечь заем у Общества по рыночной ставке. В дальнейшем Ответчик 1 будет избегать предоставление работникам Общества займов по рыночной ставке, но не ниже ключевой ставки, устанавливаемой Банком России.

С учетом изложенного, Ответчик 1 как акционер и генеральный директор в интересах Общества полагает необходимым в добровольном порядке, в срок не позднее 01.07.2022, уплатить в доход Обществу сумму 1250729,26 руб.».

Дело № А55-35352/2021. Рассмо... ✂