Нарушение «стандартных» правил компетенции органа управления: системные риски в фокусе судебной и корпоративной практики

Вопреки расхожему мнению, системные риски возникают и развиваются не только в финансовой сфере экономики страны (группы стран), но и на уровне руководства отдельной компанией или холдингом в целом. В этом плане системность обнаруживает себя сразу по нескольким функциональным позициям и уровням взаимодействия субъектов отечественных корпоративно-правовых отношений.

Так, допущенная ошибка, вроде бы локальная, может привести к неблагоприятным последствиям одновременно в собственно предпринимательской, юридической, сугубо профессиональной и репутационной областях. Пострадать может и собственник, и исполнительные структуры, и сама компания. Также почти синхронно. Более того, под угрозой демонтажа в ряде случаев оказывается не только спорное решение, касающееся сделки, инструментов управления основным обществом дочерней компании, фиксации ее отношений с топ-менеджерами и т.п., но и перспективные планы.

Анализ относимой правоприменительной практики приводит к грустному выводу о том, что оценки перспектив срабатывания такого рода кумулятивных рисков бенефициарами, руководителями и специалистами компаний, даже крупных и известных, наивно локализуют их в сегменте «незначительные».

Предполагаем, философия «никто и никогда на такие мелочи не обратит внимание», в том числе в версии «наш бизнес вполне успешен, а победителей не судят», будучи активированной, в социально-психологическом плане оказывает субъектам корпоративно-управленческих отношений недобрую услугу.

Руководствуясь данной гипотезой, привлечем внимание уважаемого читателя к некоторым аспектам проблемы. А именно, попытаемся найти ответы на следующие вопросы.

• Какими последствиями чревато непрофессиональное прочтение норм закона и устава компании, посвященных компетенции органов управления?
• Почему лишенная всемерного учета значимых корпоративных обстоятельств мобилизация «стандартных формулировок» учредительного документа может оказаться регуляторной предпосылкой серьезного корпоративного конфликта?
• Оправданны ли эксперименты некоторых компаний, пытающихся наделить вопросами компетенции корпоративные структуры, не отнесенные законом к категории «орган управления»?

«ТРАДИЦИОННЫЕ» НЕДОРАЗУМЕНИЯ — СЕРЬЕЗНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

1. Тривиальное игнорирование распределения компетенции, прежде всего между структурами, непосредственно представляющими собственника бизнеса — общим собранием акционеров/участников (далее — ОСА/ОСУ) и совета директоров (далее — СД), с одной стороны, и исполнительными органами, с другой, — рубрика недоразумений, не просто не утрачивающая с годами своей былой востребованности, но и пополняющая ряд частных корпоративных ситуаций новыми образчиками.

Корпоративно-правовые последствия, в общем, известны. Согласно п. 10 ст. 49 ФЗ об АО решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. В соответствии с п. 8 ст. 69 ФЗ об АО решения совета директоров, принятые с нарушением компетенции совета директоров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Пунктом 2 ст. 69 указанного ФЗ установлено следующее.

«К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества».

Согласно п. 2 ст. 65.3 ГК РФ вопросы, отнесенные настоящим Кодексом и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом. А в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ компетенция органов юридического лица определяется настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, пересечение установленных законом и учредительным документом демаркационных линий, фиксирующих компетенцию органа, равносильно ничтожности соответствующего решения. Причем не только в порядке мобилизации вектора иерархии органов «снизу вверх» (нижестоящий орган не вправе вторгаться в область полномочий вышес... ✂