Банкротить или нет: оценка эффективности и целесообразности процедуры банкротства контрагента

Сегодня нельзя представить компанию, которая не сталкивается с процедурой банкротства. Когда должник становится неплатежеспособным, кредиторы вынуждены обращаться к этой процедуре, как единственному способу защиты своих прав. Но есть и другие ситуации — когда должник еще не стал неплатежеспособным, но по каким‑то причинам начинает уклоняться от исполнения денежных обязательств и предпринимает попытки по выводу имущества. Как заставить заплатить такого должника?

Выбирая между исполнительным производством и банкротством, кредиторы зачастую отдают предпочтение последнему. Но оправданно ли? Является ли такой способ защиты прав эффективным, целесообразным и, главное, безопасным для кредитора? В то время, когда суды активно продвигают практику привлечения конкурсных кредиторов к ответственности за вред, причиненный должнику, подобные попытки «надавить на должника» через процедуру банкротства рискуют быть квалифицированы судом как намерение инициировать контролируемую процедуру банкротства. Не ухудшат ли кредиторы свое положение, не создадут ли новую практику — отказов во включении в реестр, субординации требований?

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Итак, в рамках настоящей статьи мы предлагаем читателям остановиться на обсуждении ситуаций, когда должник имеет возможность рассчитаться с кредитором, но по тем или иным причинам уклоняется от исполнения денежных обязательств, предпринимает попытки по выводу имущества. Стоит ли идти в исполнительное производство? Когда? Или же лучше сразу заявлять о намерении обанкротить недобросовестного контрагента?

Удивительно, но нелюбимая многими процедура исполнительного производства сегодня обеспечивает более эффективную защиту интересов кредиторов, чем процедура банкротства.

В чем же причина? Главным образом в развитии практики арбитражных судов по принятию обеспечительн... ✂