Применение Кодекса корпоративного управления в российской арбитражной практике. Часть 1
Осипенко Олег
Отечественные кодексы лучшей корпоративной практики1 относятся к группе авторитетных институциональных источников рекомендательного характера. Общеизвестно. Между тем они активно мобилизуются не только в собственно корпоративной регуляторной практике, но и в практике судебной. На первый взгляд, учитывая, что, в частности, ч. 1 ст. 13 АПК РФ относит к актам, применяемым при рассмотрении дел, нормативные правовые акты, и в случаях, предусмотренных федеральным законом, такой ресурс, как обычаи делового оборота, этот феномен может показаться парадоксальным. Однако погружение в конкретику данного тренда обнаруживает его впечатляющую, хотя и своеобразную, более того, не лишенную диалектической противоречивости правоприменительную логику, предлагающую, если и признать помянутый парадокс, то, скорее, как мнимый.
Полагаем возможным привлечь профессиональное внимание коллег к некоторым актуальным с прикладной точки зрения аспектам серии любопытных, на наш взгляд, арбитражных кейсов, мобилизующей положения ККП и ККУ.
НАЧАЛО НАЧАЛ. ККП В УСИЛЕНИЕ" МОТИВОВ УМЕСТНОСТИ АНАЛОГИИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОСА И СД: ВЕРНО ИЛИ НЕТ?
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 по делу № А40-13353/09.
Судебными актами судов трех инстанций были удовлетворены требования миноритарного акционера весьма крупного и известного ОАО, просившего их признать ряд пунктов положения о совете директоров недействительными. В частности, две нормы этого корпоративного акта были признаны не соответствующими нормам (по аналогии) ст. 53, 55, 84.3 и 88 ФЗ об АО, определяющим конкретные сроки для принятия советом директоров тех или иных решений, а также п. 2.4.1 Кодекса корпоративного поведения, согласно которому акционерным обществам рекомендуется завершить общее собрание за один день, а если по объективным причинам завершить собрание за один день не удается, обществу необходимо продолжить его, по крайней мере, на следующий день.
Однако высшая судебная инстанция оснований для реализации института аналогии закона не нашла, подчеркнув следующее:
В силу статьи 6 Гражданского кодекса в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В данном случае предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса условия для применения аналогии закона к рассматриваемым отношениям отсутствовали, поскольку совет директоров является специальным органом акционерного общества, выполняющим иные функции, нежели общее собрание акционеров. Совет директоров определяет стратегию развития акционерного общества, осуществляет общее руководство его деятельностью, контролируя работу исполнительных органов общества. Вопросы, касающиеся деятельности совета директоров общества, прямо урегулированы главой VIII Закона об акционерных обществах.
Исходя из пункта 1 статьи 68 Закона порядок созыва и проведения заседаний совета директоров акционерного общества определяется его уставом или внутренним документом. Вместе с тем отсутствие специальных указаний закона о порядке организации деят... ✂
Платный контент
Полная версия публикации доступна только подписчикам.
