Внутрикорпоративные займы в банкротстве

Имеющаяся на сегодняшний день судебная практика по вопросу субординации корпоративных займов при банкротстве заемщика не отличается единообразием. Зачастую суды фокусируются на факте аффилированности между займодавцем и заемщиком, который уже, по мнению судей, свидетельствует о корпоративном характере договора займа. Как результат - требования акционеров (аффилированных лиц) не включаются в реестр требований кредиторов.

В последнее время, однако, стало появляться все больше дел, в которых суды стараются всесторонне подойти к исследованию обстоятельств дела и даже сформулировать признаки, в силу которых требования должны признаваться корпоративными или гражданско-правовыми. В результате постепенно формируется и противоположная практика. Фактически суды в отсутствие законодательного регулирования продолжают самостоятельно искать пути решения вопроса субординации, которые не всегда отличаются последовательностью, и для акционеров (аффилированных лиц), финансирующих компании через займы, указанный риск остается.

Субординация корпоративных займов

Одним из основополагающих принципов банкротного права, как известно, является принцип равенства кредиторов (pari passu). Существуют, однако, исключения, закрепление которых необходимо, в том числе для обеспечения справедливости распределения конкурсной массы. Статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представляет собой такой пример. Но если в случае с требованиями, вытекающими из причинения вреда здоровью или трудовых отношений, очередность представляется логичным и необходимым механизмом, то в ситуации с займами, выданными обществу акционерами1 (аффилированными лицами), ответ не является столь очевидным.

Субординация - это подчинение требований акционеров (аффилированных лиц) должника интересам других кредиторов, реализующееся в форме фактического понижения в очередности удовлетворения требований или исключения требования из реестра требований.

Субординация корпоративных займов получила неоднозначную оценку среди юристов2 и связана со множеством немаловажных правовых вопросов (пределы распространения фикции юридического лица, снятие" корпоративной вуали, границы ответственности акционеров, проблемы доказательственного права и др.). Более того, вопрос субординации корпоративных займов лежит не только в юридической плоскости, но и имеет политико-правовой характер: его разрешение важно не только для определения баланса интересов кредиторов и акционеров в отдельно взятом банкротном процессе, но и для установления координат развития гражданского оборота в целом.

Зарубежные законодательства по-разному подошли к регулированию вопроса. Если руководствоваться бинарной системой координат, можно выделить жесткую" и мягкую" формы. Первая характерна, например, для законодательства Германии, особенно после реформы 2008 г. Данная модель подразумевает, что все корпоративные займы автоматически подлежат субординации, вне зависимости от обстоятельств их выдачи (понижение очередности удовлетворения требования участника является платой за то, что участник может пользоваться привилегией ограничения собственной ответственности по долгам общества"3). Мягкая" модель применяется, например, в США: субординация требований акционера возможна при его доказанном недобросовестном поведении (кроме того, отдельно выделяется институт переквалификации требований)4.

Субординация корпоративных займов в России

Абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве закрепляет, что конкурсным кредитором не может являться участник (учредитель) должника, чьи требования вытекают из факта такого участия. Соответственно, если требование кредитора признается корпоративным, оно не может быть удовлетворено в рамках банкротного процесса. По умолчанию речь идет о требованиях ... ✂