Корпоративная коррупция. Феномен «параллелизации бизнеса». Часть 2
Осипенко Олег
В первой части статьи, опубликованной в прошлом номере журнала, автор рассматривает феномен корпоративной коррупции, а также основные формы параллелизации бизнеса". Очевидно, что, если параллелизацию" предотвратить не удалось, купировать выявленные очаги недобросовестного корпоративного поведения следует максимально оперативно и результативно - с применением всех юридически и организационно обоснованных ресурсов.
Судебный инструментарий противодействия недобросовестным корпоративным действиям
В ряде крупных компаний не без оснований полагают, что наиболее эффективными являются уголовно-правовые и административно-правовые механизмы, ориентированные, в числе прочего, на применение ст. 159, 160, 180, 183, 185.1, 185.5 УК РФ и ст. 3.11, 15.21, 15.23.1, 19.28 КоАП РФ.
Отмеченное выше ни в коем не случае не девальвирует гражданско-правовой инструментарий.
Косвенные иски (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 ФЗ Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 225.8 АПК РФ), а также привлечение к субсидиарной ответственности бенефициаров компаний-банкротов.
Общий тренд: арбитражные суды с большой осторожностью подходят к оценкам соответствующих доводов и требований истцов в таких процессах.
При этом по-прежнему активно применяется ссылка на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", в котором, в частности, говорится о том, что
недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директорhellip; действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке".
Проиллюстрируем1. Дело № А40-81480/14.
Участник общества вчинил иск о взыскании с экс-руководителя убытков в размере более 39 млн руб., по версии истца, причиненных компании в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в выводе значимых активов на связанные с ним фирмы. Суды двух инстанций в иске отказали. Суд округа с коллегами не согласился, в частности,
указал суду первой инстанции на необходимость проверить, насколько правомерными были действия (бездействия) ответчика при отчуждении товарного знака A. и патента на полезную модель № _, а также при реализации продукции по заниженным ценам аффилированному с ответчиком лицу"2.
Однако суд первой инстанции (с ним впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции) отказал истцу повторно, посчитав, что он
не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных ... ✂
