Как снизить риск ответственности руководителей акционерного общества за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно

Снижать риски своей ответственности целесообразно всем, кто действует от имени акционерного общества в силу закона, другого правового акта или устава компании1. К числу этих лиц относятся единоличный исполнительный орган (в том числе временный), члены коллегиальных органов управления акционерного общества (совета директоров, наблюдательного совета, правления, дирекции и т.д.), управляющая организация и управляющий2.

Все эти лица обязаны реализовывать свои функции в интересах компании добросовестно и разумно. Реализовывать функции — значит не только исполнять обязанности (действовать должным образом), но и осуществлять права (действовать по своему усмотрению). Законодатель предусмотрел, что топ-менеджер, который нарушит обязанность действовать добросовестно и разумно, подлежит ответственности — с него могут быть взысканы убытки, которые компания понесла из-за нарушения3.

Взыскатель, чтобы добиться своего, должен доказать три обстоятельства:

  1. факт убытков,
  2. связь этих убытков с деятельностью топ-менеджера,
  3. самое главное — противоправность поведения топ-менеджера, а именно нарушение указанной обязанности4.

Вопрос противоправности здесь — один из самых тонких. Критерии добросовестности и разумности не однозначны, поэтому полностью исключить риск ответственности топ-менеджера не получится. На практике возможно лишь снизить уровень этого риска до приемлемого. Ниже рассмотрим, зачем это делать и в каких пределах, а также какие механизмы для этого могут пригодиться.

ЗАЧЕМ СНИЖАТЬ РИСКИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЕСЛИ КОМПАНИЯ И ТАК УПРАВЛЯЕТСЯ ДОБРОСОВЕСТНО И РАЗУМНО

Снижать риски необходимо, чтобы уменьшить неопределенность в вопросе ответственности топ-менеджера и защититься тем самым от необоснованных претензий.

Неопределенность здесь возникает из за того, что «добросовестность» и «разумность» — это не объективные, а оценочные категории5. Законодатель не установил четкие ориентиры, в сопоставлении с которыми топ-менеджер мог бы оценить, является ли его решение правомерным.

С подтверждением добросовестности и разумности схожая ситуация. Судебная практика не выработала исчерпывающий круг доказательств, которыми топ-менеджер смог бы обосновать свою правоту.

Оценка правомерности поведения топ-менеджера находится в зоне дискреции суда — вопрос разрешается по усмотрению арбитров в каждом конкретном случае.

В Кодексе корпоративного управления, который Банк России в качестве образца рекомендовал акционерным обществам, указано, что законодательные требования к добросовестности и разумности топ-менеджеров основываются на этических нормах и нормах общепринятой деловой практики6.

Этические нормы и обычаи делового оборота невозможно описать исчерпывающим образом.

Как следствие, никто не может гарантировать, что действия топ-менеджера, какими бы оправданными они ни казались, при определенных обстоятельствах не будут квалифицированы в качестве нарушения обязанности действовать в интересах компании добросовестно и разумно.

Наличие неопределенности как раз и формирует рисковый характер ответственности топ-менеджера7. Как следствие, таким риском возможно (и целесообразно) управлять наряду с другими корпоративными рисками.

Снизить неопределенность отчасти помогает презумпция добросовестности и разумности топ-менеджера: предполагается, что при принятии деловых решений руководитель компании действует в ее интересах8.

Это означает, что в спорной ситуации топ-менеджеру не придется оправдываться: именно взыскатель обязан доказывать недобросовестность или неразумность9, а следовательно, и обосновывать эти конструкции в более конкретизированных критериях.

Дополнительно к эт... ✂