Новый подход к подтверждению решений общего собрания участников

Участники и акционеры управляют делами общества посредством принятия решений, зафиксированных в оформленных особым образом документах - протоколах или письменных решениях. Принятие решений оформляется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который действует с 01.09.20141. 25 декабря 2019 г. Верховный Суд РФ дал разъяснения по применению указанной нормы, существенно уточнив уже существующие правила (далее - Обзор ВС)2. Впоследствии Верховный Суд РФ, применяя предложенный им подход, определил, что разъяснения распространяются на решения, принятые после 25 декабря 2019 г.3

Попробуем проанализировать и оценить существующий подход к подтверждению решений юридических лиц в свете его нового толкования, данного Верховным Судом РФ.

ЦЕЛИ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ РЕШЕНИЙ

Прежде всего необходимо обозначить цели, которые преследуются при закреплении особого порядка оформления решений.

В пояснительной записке к проекту федерального закона, предусматривающего введение указанной статьи, отмечалось, что цель введения указанных правил - обеспечить достоверность даты принятия решения, его содержания, установить лиц, ответственных за достоверность содержащихся в протоколе сведений4.

Верховный Суд РФ в Обзоре ВС отметил, что указанная норма направлена на исключение фальсификации решений.

Представители нотариального сообщества позитивно оценили новый подход Верховного Суда РФ, В.В. Ралько считает, что изменения обусловлены тем, что в России в последнее время увеличилось количество правонарушений, связанных с противоправными поглощениями, завладениями имущественными правами. Автор говорит о том, что поддельный протокол органа управления организации может привести не только к смене руководства, но и к противоправному выводу активов предприятия (включая земельный участок). По мнению законодателя, участие нотариуса в процессе принятия решения органом управления юридического лица позволит предотвратить указанные нарушения5.

Действительно, с одной стороны, необходимы инструменты, нивелирующие риски подделки документов, влияющих на судьбу хозяйственного общества, с другой стороны, эти инструменты не должны ограничивать участников в принятии управленческих решений, зачастую требующих оперативности и незамедлительности.

Таким образом, при рассмотрении заявленной темы следует ориентироваться на цель нововведений - исключение возможности фальсифицирования решения общих собраний.

ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕСОБЛЮДЕНИЯ ПОРЯДКА ПОДТВЕРЖДЕНИЯ РЕШЕНИЙ

Согласно ст. 181.4 ГК РФ существенное нарушение правил составления протокола влечет возможность признания решения недействительным в судебном порядке на основании его оспоримости. По общему правилу, решение, принятое без надлежащего подтверждения, является оспоримым. Например, если в качестве способа подтверждения указано подписание протокола председательствующим и секретарем, однако отсутствует подпись одного из этих лиц, то принятое решение является оспоримым.

Однако если альтернативный способ подтверждения не определен ни в уставе, ни в решении собрания, то потребуется нотариальное удостоверение, отсутствие которого влечет совсем иные последствия. Верховный Суд РФ постановил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ6.

Указанный подход является довольно странным с теоретической точки зрения, поскольку согласно ему к неудостоверенным нотариально решениям должны применяться правила недействительности сделок (глава 9 ГК РФ), а не решений собраний (глава 9.1 ГК РФ). При этом сделки и решения собраний являются различными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей согласно классификации, приведенной в ст. 8 ГК РФ.

Вполне можно было ограничиться признанием такого решения собрания ничтожным в дополнение к уже закрепленным в законе случаям, как это сделал Верховный Суд РФ в этом же пункте постановления в отношении решения, ограничивающего права участников присутствовать на собрании. Последствия ничтожной сделки и ничтожного решения содержательно одинаковые, однако правовое регулирование является разным, в связи с чем остается не вполне ясным, какие цели преследовал Верховный Суд РФ, распространяя правила несоблюдения нотариальной формы сделки на решения собраний.

Предложенный подход имеет и важные практические последствия. Так, к примеру, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной составляет три года, а срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ7, и составляет шесть месяцев.

Еще более важно определить, насколько соразмерно такое последствие, как ничтожность, в отношении решения, принятого без надлежащего нотариального удостоверения. К примеру, может возникнуть ситуация, когда крупную для общества сделку подписывает единственный участник, являющийся одновременно единоличным исполнительным орга... ✂