КОРПОРАТИВНЫЕ КОНФЛИКТЫ: НОВЫЕ ЯВЛЕНИЯ

Если оценивать ситуацию в целом, необходимо признать, что поразивший на рубеже прошлого и текущего годов российскую экономику экономический кризис значительно усилил конфликтность в корпоративных отношениях. В одной группе обществ сравнительно тихо тлевшие" корпоративные конфликты активно разгораются, в другой - появляются новые очаги усугубления противоречий, в третьей - прежние причины существенных управленских разногласий обретают неожиданные формы проявления. Одновременно можно констатировать, что парадоксальным образом глубина и масштабы некоторых акционерных антагонизмов, считавшихся ранее чуть ли не неизбывными, идут на спад.

Интересы, противоречия, разногласия и конфликты в корпоративной сфере: ставим знак тождества?

По мнению автора, в некоторых акционерных компаниях, в том числе весьма крупных и известных, сложилось не вполне корректное представление о существе феномена корпоративный конфликт". К примеру, коллеги ошибочно относят к корпоративным разного рода межличностные, в частности, возникающие на почве индивидуально-психологической неприязни конфликты между топ-менеджерами или совладельцами. Полагаем, ошибочно считать разновидностью корпоративных конфликтов разногласия между работниками компании, не являющимися владельцами акций, в том числе поддерживаемые профсоюзной организацией, с одной стороны, и представителями работодателя, с другой.

Приходится сталкиваться и с мнением (также, на наш взгляд, необоснованным) о том, что к данной рубрике следует причислять исключительно акционерные баталии между исполнительным органом (вариант: контролирующим акционером) и систематически разоблачающими" его в нечистоплотности" и иных формах злоупотребления управленческой властью в компании миноритариями. Равным образом, не стоит считать корпоративно-конфликтной ситуацию воспроизводимого несогласия одного из партнеров акционерного проекта с реализуемой бизнес-стратегией управляющего партнера, коль скоро первый выражает его в интеллигентно-демократичной форме их прямого диалога, не апеллируя к государственной власти, СМИ или экспертному сообществу.

Практикам хорошо известно, что корпоративные отношения представляют собой сложную систему различных интересов их участников. Часто эти интересы не просто не совпадающие - взаимоисключающие, их переплетения формируют в свою очередь весьма сложную структуру противоречий участников процесса выработки, принятия и исполнения корпоративных решений. Различные конструкции института акционерной демократии - общее собрание акционеров, совет директоров, его комитеты, корпоративный секретариат, технологии внутрифирменной медиации и другие - позволяют выявлять эти интересы и противоречия, искать и находить компромиссные решения, обеспечивая при этом поступательное развитие акционерного общества.

Таким образом, не всякие разногласия или даже спор, сопряженные с работой компании, в нашем случае, акционерной, свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта. Важно понять, кто втянут в такие конфликты, в связи с чем и каковы цели и механизмы защиты интересов указанных сторон антагонизма.

В этой связи во избежание разночтений при изложении конкретных вопросов предложим наше определение феномена корпоративный конфликт".

Внутренний корпоративный конфликт - значимые разногласия или явные споры участников системы корпоративного управления (субъекты конфликта), к которым относятся:

• ведущие совладельцы и фактические бенефициары (акционеры, участники, реальные выгодоприобретатели, третьи лица, включенные в систему принятия стратегических и важнейших операционных решений, в том числе в соответствующих случаях основные банки, кредитующие бизнес компании),
• топ-менеджеры компании, в числе которых - т.н. вторые лица" - заместители единоличного исполнительного органа, директора по направлениям, ведущие специалисты компании, не являющиеся членами коллегиального исполнительного органа компании,
• а также не относящиеся к двум первым рубрикам ведущие совладельцы, фактические бенефициары и топ-менеджеры опорных дочерних (подконтрольных головному звену холдинга) операционных, инфраструктурных, удерживающих, управляющих и специальных" (SPV) компаний, входящих в соответствующую интегрированную корпоративную структуру (группа компаний, структурированных по типу холдинга),

объектом которых (сфера конфликта) являются права и законные интересы указанных лиц либо система принятия стратегических решений в целом, при условии (ограничительное условие), что указанные разногласия и споры не удалось купировать (конструктивно разрешить) с первой попытки (первого цикла попыток) классическими средствами акционерной (корпоративной) демократии (принятая система консультаций, комитеты совета директоров, внутрифирменная медиация, корпоративный секретариат и т. д.), в связи с чем стороны, считающие свои права и охраняемые законом интересы нарушенными, вынуждены обращаться (существенное критериальное условие) к публичным инструментам защиты указанных прав, не исключая суды, правоохранительные органы, СМИ, предпринимательские ассоциации, экспертные сообщества и общественное мнение.

Подчеркнем, наиболее серьезными в плане угроз экономической безопасности компании и стабильности ее бизнеса в целом являются конфликты ведущих совладельцев компании (паритетных совладельцев, контрольного и значимого миноритарного участника, мажоритарного участника и группы микро-миноритарных" участников, располагающих серьезным информационным, репутационным, юридическим и/или фактическим административным" ресурсом).

Один из трендов последнего времени в этой подсистеме корпоративной конфликтности - заметное увеличение споров по различным вопросам распределительной политики в акционерных обществах.

Распределительная политика акционерной компании в призме корпоративных споров

Позиция относительно направления чистой прибыли в соответствующие фонды - дивидендов, резервный, развития (расширенного воспроизводства и поглощений), материального стимулирования руководителей, социального развития коллектива, акционирования работников общества и другие - фактически единолично формируется контрольным участником компании. Ведь согласно подпункту 11 п. 1 ст. 48 и п. 2 ст. 49 ФЗ Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров о распределении прибыли, в том числе объявлении дивидендов, принимается простым большинством голосов его участников. Кроме того, именно мажоритарный акционер или его представители в совете директоров избирают исполнительные органы, которые реализуют финансовые бюджеты компании или располагают правом расходования получаемых компанией доходов в отчетном периоде по своему усмотрению. Рассматривая на собрании годовые отчеты, миноритарные акционеры, по сути, могут всего лишь согласиться или не согласиться с соответствующей распределительной политикой либо - в наиболее запущенных ситуациях - ее отсутствием.

По указанной причине в течение всего двадцатилетия применения нашего акционерного закона практические вопросы распределения чистой прибыли (или - шире - доходов компании) провоцируют серьезные акционерные противоречия. Нередко эти противоречия порождаются стремлением контрольного участника найти юридически приемлемые схемы, позволяющие не делиться прибылью" с миноритариями, и встречными мотивами миноритариев найти формальные доказательства того, что систематическая невыплата дивидендов (при том, что другие финансовые фонды регулярно и щедро пополняются) является нарушением их прав, - генеральный тренд отечественного конфликтного сегмента. Злоба дня: таких конфликтов стало заметно больше. См., например, следующий случай, в его основе - Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 г. по делу № А76-15615/2013.

Согласно приказу от 08.02.2013 № 9 директор общества Щ.Ю.А. распорядился оказать Щ.Ю.А. материальную помощь в размере 3 000 000 руб. Помощь была оказана. Миноритарий не согласился с этим решением руководителя, подчеркнем, одновременно являющегося совладельцем компании, и подал иск о взыскании убытков в размере матпомощи" и налогов, уплаченных обществом с этой суммы в бюджет. В части суммы матпомощи" иск был удовлетворен. При этом суд исходил из следующего.

Принимая приказ от 08.02.2013 № 9 об оказании Щ.Ю.А. материальной помощи в размере 3 000 000 руб. на основании своего заявления от 08.02.2013 истец действовал исключительно в своих интересах lt;hellip;gt; Материальная помощь по своей правовой природе преследует прежде всего социальные интересы работодателя-общества, а не его экономические интересы, связанные с извлечением прибыли. В силу чего, материальная помощь направляется на поддержку работников, оказавшихся в трудных жизненных обстоятельствах, и является дополнительной мерой их денежной поддержки, кроме выплаты таким работникам заработной платы. Исходя из чего, сумма материальной помощи носит безвозвратный характер и возврату обществу не подлежит.

Как следует из отзыва на встречный иск, Щ.Ю.А. в августе перенес инфаркт головного мозга и поэтому обратился за материальной помощью к обществу lt;hellip;gt; При этом в судебном заседании Щ.Ю.А. пояснил, что материальная помощь, полученная от общества, была направлена на возврат займа по договору от 07.02.2012, заключенному между обществом и Щ.Ю.А.

lt;hellip;gt; Директор общества несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества завода lt;hellip;gt; Общество является коммерческой организацией lt;hellip;gt;, а следовательно преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности lt;hellip;gt; Действия Щ.Ю.А. в период нахождения в должности директора общества по оказанию себе материальной помощи в размере 3 000 000 руб. выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, являются действиями в своих интересах, а не в интересах общества, так как не направлены на получение обществом прибыли. Принимая приказ от 08.02.2013 № 9 об оказании Щ.Ю.А. материальной помощи истец, находясь в должности директора общества, действовал недобросовестно, так как директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, направленным на извлечение прибыли (пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

При этом суд считает, что в отсутствие в обществе положений, регламентирующих порядок оказания материальной помощи, директор общества обязан согласовать вопрос о выплате ему материальной помощи с участниками общества".

По нашему мнению, последнее положение представляет наибольший институциональный интерес.

С таким подходом суда первой инстанции согласились все вышестоящие арбитражные инстанции, включая высшую (см. Определение ВС РФ от 16.03.2014 г. № 309-ЭС15-579).

Все чаще предметом деятельной критики миноритариев становятся, в сущности, преследующие те же цели схемы, основанные на преференциальных бонусных выплатах отдельным членам наблюдательных советов.

Как известно, норма п. 2 ст. 64 ФЗ Об акционерных обществах" не настаивает на уравнительности при распределении фонда вознаграждений и компенсаций членам совета директоров. Таким образом, в отличие от распределения дивидендов акционерам логика либо всем, либо никому" тут не работает. Полагаем, именно этим наблюдением руководствовался мажоритарий акционерной компании, проведя следующие решения годового общего собрания акционеров: выплаты дивидендов по обыкновенным акциям не осуществлять, воздержаться от объявления дивидендов по привилегированным акциям, одновременно поощрить трех из пяти членов совета директоров, выплатив им (в совокупности) сумму, равную 60 процентам чистой прибыли компании. При ближайшем рассмотрении указанные директора оказались родственниками контрольного участника компании. Решением собрания также были установлены конкретные суммы, причитающиеся каждому, и сроки их перечисления.

Обиженные миноритарии, руководствуясь ст. 153 ГК РФ и судебной правоприменительной практикой последних лет, все чаще рассматривающей установление бонусных и компенсационных выплат членам исполнительных органов акционерных обществ в качестве сделок с заинтересованностью[1], усмотрели в данном случае нарушение порядка одобрения сделок, предусмотренного ст. 83 ФЗ Об акционерных обществах", в связи с чем обратились в компетентный контрольно-надзорный орган. Последний от проверки эмитента воздержался, однако направил миноритариям ответ, содержащий настоятельные рекомендации подать соответствующий иск в арбитражный суд. Мажоритарий, узнав об этом, пошел на мировую, фактически дезавуировав решение собрания.

Предметом корпоративного спора оказываются в последнее время и собственно решения высшего органа управления акционерного общества по вопросам распределения прибыли. По нашим оценкам, практику по таким делам при схожих обстоятельствах унифицированной признать пока нельзя. Приведу такой пример (фрагменты Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 г. по делу № А27-11324/2013):

Как следует из описательной части судебного акта, миноритарный акционер добывающей компании (ОАО) обратился с иском, в котором просил суд признать недействительным решения ее Совета директоров, в частности, рекомендовать Обществу дивиденды по обыкновенным и привилегированным именным бездокументарным акциям Общества не начислять и не выплачивать lt;hellip;gt;", а также о признании недействительным соответствующего решения годового общего собрания акционеров ОАО. Данные исковые требования обоснованы акционером статьями 1 и 10 ГК РФ и 31, 42, 43, 49 и 68 ФЗ Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что принимая решение о неначислении и невыплате дивидендов по обыкновенным и привилегированным именным бездокументарным акциям по итогам 2012 года, ответчик использует прибыль исключительно в интересах мажоритарного акционера и осуществляет гражданские права недобросовестно (допускает злоупотребление правом)". Решением Арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме. Между тем Арбитражный суд апелляционной инстанции решительно не согласился с коллегами и в удовлетворении иска отказал. Вот его доводы.

Поскольку Советом директоров и общим собранием акционеров принято решение о невыплате дивидендов по всем видам акций, нельзя сделать вывод, что кто-либо из акционеров поставлен в более выгодные условия по сравнению с другими, так как выплата дивидендов не будет произведена ни в отношении мажоритарного акционера lt;hellip;gt;, ни в отношении миноритарного акционера lt;hellip;gt;.

Довод истца о том, что невыплата дивидендов носит системный характер и, начиная с 2007 года, решения о выплате дивидендов акционерам общества lt;hellip;gt; не принималось, несмотря на то, что в течение всего этого периода времени ОАО lt;hellip;gt; получало значительную прибыль lt;hellip;gt;, подлежит отклонению, так как истец подтвердил принадлежность ему акций ОАО lt;hellip;gt; только с 29.12.2012. Соответственно, оспаривая решения о невыплате дивидендов по итогам финансового года, сам истец являлся акционером ОАО lt;hellip;gt; в 2012 году 3 дня. В связи с этим ссылка истца на систематическую невыплату дивидендов не обоснована.

Исследуя действия ответчика на предмет наличия в них признаков злоупотребления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания считать, что оспариваемые решения были приняты исключительно с намерением причинить вред компании lt;hellip;gt;, в обход закона с противоправной целью, а также что имело место иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), отсутствуют".

Доводы истца относительно совершения действий, направленных на ущемление прав миноритарного акционера, сводятся к тому, что мажоритарным акционером формируются органы управления общества, что позволяет влиять на принимаемые этими органами решения, и его голосование на общих собраниях акционеров имеет решающее значение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной этому доводу ответчиком, поскольку, по сути, истец ведет речь о действиях мажоритарного акционера, которые он считает направленными на ущемление его прав. Вместе с тем, мажоритарный акционер - ОАО lt;hellip;gt;, ответчиком по данному делу не является.

Оспаривая законность принятия годовым общим собранием акционеров решений об утверждении годового отчета Общества за 2012 год и годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества за 2012 год, истец указывает на необоснованное формирование истцом резервов по сомнительным долгам, что привело, по его мнению, к недостоверности бухгалтерской отчетности. Суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению lt;hellip;gt;".

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа счел возможным данное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Конкурирующими с правами на получение дивидендов миноритарные акционеры считают и внутрихолдинговые заимствования. Как представляется, и в подобных ситуациях о завершении конституирования единых судебных подходов говорить не приходится.

Актуальным будет рассмотрение такого примера (фабула и фрагменты Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2013 г. по делу № А27-11967/2013).

Миноритарный акционер (кстати, тот же, что и в приведенном выше прецеденте) поставил под сомнение сделку по предоставлению займа дочерней компании основному общества, увидев в ней, в частности, сделку с заинтересованностью, одновременно сочтя, что ею нарушено его право на получение дивидендов. Суд первой инстанции с заявителем иска согласился.

lt;hellip;gt; Обществом с 2010 года не выплачиваются дивиденды. Суд соглашается с позицией ОАО /hellip;/ о том, что не имеется системной связи между выдачей Обществом займов третьим лицам и невыплатой акционерам дивидендов. Однако в данном конкретном случае суд приходит к выводу о нарушении прав акционера и Общества в результате оценки всей совокупности фактических обстоятельств.

Следовательно, невыплата акционерам дивидендов при наличии свободных денежных средств, которые могут быть предоставлены и предоставляются на нерыночных условиях по договорам займа без экономического обоснования, свидетельствует о совершении действий, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу. В данном случае вред причиняется как акционерам Общества, так и самому Обществу, не имеющему возможности использовать денежные суммы, переданные по договорам займа второму ответчику, для развития собственного производства в целях извлечения прибыли и решения текущих экономических задач.

Из материалов дела следует, что Общество, действуя в интересах аффилированных с мажоритарным акционером лиц, выдает денежные средства под нерыночные проценты. При этом мажоритарный акционер пользуется правом блокировать решения о выплате дивидендов, что свидетельствует о действиях в ущерб интересам миноритарных акционеров, каковым является истец по делу. Суд считает также обоснованными доводы истца о том, что сделка совершена на невыгодных для Общества lt;hellip;gt; условиях по указанным выше основаниям".

Исследовав представленные договоры займа, суд пришел к выводу, что фактически указанные договоры являются кредитными договорами, содержащими условие об открытии кредитной линии (статья 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение договоров об открытии кредитной линии присуще банковской деятельности. ОАО lt;hellip;gt; является угледобывающим предприятием, а не банковским учреждением, и предоставление кредитов на постоянной основе не относится к предмету его уставной деятельности. Следовательно, заключению подобного рода сделки при добросовестном и разумном поведении Общества в лице его исполнительных органов должно предшествовать исследование вопроса об экономической эффективности сделки, получении определенной прибыли, учитывая, что ОАО lt;hellip;gt; является коммерческой организацией. В ходе рассмотрения дела суд предлагал ОАО lt;hellip;gt; представить документальное подтверждение экономической обоснованности заключения договоров займа на указанных в них условиях, однако такие документы ответчиком представлены не были, в судебных заседаниях устно экономическое обоснование также не изложено".

Между тем Арбитражный суд округа иск отклонил, указав в постановлении от 05.08.2014 года следующее.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами неверно применены к спорным правоотношениям положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон № 208-ФЗ. Так, решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты lt;hellip;gt;. Как верно установлено судами, решение о выплате дивидендов ОАО lt;hellip;gt; не принималось, соответственно у акционера, компании - владельца обыкновенных именных бездокументарных акций и привилегированных именных бездокументарных акций, не было права требовать их выплаты. Решение вопроса о распределении прибыли и убытков является исключительной компетенцией самого общества, исходя из показателей его финансово-хозяйственной деятельности. Суд в данном случае не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и (или) общим собранием акционеров, а обеспечивает прежде всего защиту прав и свобод акционеров, а также прав и законных интересов самого юридического лица при предъявлении косвенного иска.

Таким образом, вывод судов о причинении вреда акционерам в виде невыплаты дивидендов при наличии свободных денежных средств и самому обществу, не имеющему возможности использовать денежные суммы, переданные по договорам займа второму ответчику, для развития собственного производства в целях извлечения прибыли и решения текущих экономических задач основан на неверном применении норм права и противоречит нормам действующего корпоративного законодательства lt;hellip;gt;".

ВС РФ своим Определением от 03.12.2014 г. № 304-ЭС14-4293 поддержал эту позицию окружного арбитражного суда.

По нашему экспертному мнению, почва для конфликтных ситуаций такого рода возникает в силу двух основных причин. Во-первых, из-за неготовности акционерных компаний воспользоваться диспозитивностью отечественного корпоративного права и урегулировать соответствующие правоотношения во внутренних документах, вроде положения о распределении чистой прибыли, где бы в функциональном плане (цели направления формирования и применения средств фондов компании) и количественном плане (процентные коридоры" мобилизации прибыли в указанные финансовые авуары компании) означенные отношения обрели должную институциональную конкретность. Во-вторых, из-за пренебрежения регулятивными ресурсами института акционерных соглашений (корпоративных договоров контрольных участников и миноритариев).

Защита нарушенных прав собственности владельцев акций и долей

Новеллы ГК РФ, зафиксированные п. 3 ст. 65.2, ст.ст. 149.3 - 149.5 ГК РФ, похоже, вдохновили участников компаний, которые посчитали, что были незаконно лишены соответствующего участия в их капитале. Судебных споров, так или иначе связанных с осуществлением права требования возвращения доли участия, в том числе пакетов акций, перешедшей (перешедших) к иным лицам, также стало заметно больше. Обратимся к рассмотрению конкретных ситуаций.

Фабула и фрагменты Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2014 г. по делу № А27-6823/2008.

Экс-акционер - физическое лицо, посчитавший, что его акции были незаконно проданы в ходе исполнительного производства, обратился в суд с виндикационным иском, направленным на возврат этих акций. Основная позиция заявителя сводилась к тому, что спорные акции находились в совместной собственности истца и его супруги, в связи с чем не могли быть отчуждены по обязательству одного из супругов. Арбитражный суд первой инстанции, а с ним согласились все вышестоящие инстанции, включая ВС РФ, отказал в удовлетворении иска (см. Определение ВС РФ от 05.02.2015 г. № 304-ЭС14-7754), мотивировав свою позицию следующим.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре. Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (право собственности или иного вещного права), фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом незаконном владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения). При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли".

Однако из материалов дела следует, что спорные акции выбыли из владения истца на основании договора купли-продажи, заключенного Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ Российский фонд федерального имущества" и физлицом. Указанный договор заключен в рамках исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов, во исполнение решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с истца по настоящему делу.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания прекращения права собственности, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, в том числе, обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника.

В данном случае отчуждение имущества является принудительной мерой исполнения судебного решения и не является случаем выбытия имущества помимо воли собственника с возможностью истребования этого имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Одновременно суд привлек внимание истца, а тем самым, и всех заинтересованных лиц, сталкивающихся с подобными обстоятельствами, к следующему моменту.

Доводы истца относительно нарушения судебным приставом-исполнителем процедуры реализации спорных акций, без проведения публичных торгов, несоответствие цены продаваемых акций рыночным ценам, наложение на акции ареста без учета их нахождения в совместной собственности, подлежат отклонению, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит проверка законности действий судебного пристава-исполнителя, предшествующая самой продаже акций. Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", сделка по продаже имущества судебным приставом-исполнителем по итогам торгов может быть признана судом недействительной в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок".

Еще один пример (фабула и фрагменты Решения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 г. по делу № А41-19089/13) интересен, на наш взгляд, итогами предпринятого судом анализа довольно популярной в некоторых кругах схемы вуалирования" незаконного приобретения титула путем внесения его в уставный капитал учреждаемых компаний.

Истица просит восстановить ее в правах участника ООО путем признания за ней права на долю в размере 32% уставного капитала с одновременным лишением данного права два юрлица. Выясняется, что вступившим в законную силу решением другого арбитражного суда был установлен факт фальсификации подписи заявительницы иска под стартовым договором купли-продажи доли: подпись от ее имени была выполнена не ею, а другим лицом с подражанием какой-то подписи". Приобретатель этой доли, зная о ничтожности основания приобретения 32% долей у /истицы/, подверг их отчуждению, в частности, внеся их в уставной капитал аффилированных с ним юридических лиц. При таких обстоятельствах, принимая во внимание нераскрытие /ответчиком/ порядка распоряжения долями, принадлежащими ему на законных основаниях, при учреждении обществ, арбитражный суд признал исковые требования о признании за истцом права на данную долю в уставном капитале ООО lt;hellip;gt; в размере 32% за счет лишения данного права на доли в размере 16%" вновь созданных ООО законными и обоснованными".

При этом весьма важным в институциональном плане нам представляется следующее положение данного судебного акта.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения и др. В области корпоративных отношений предусматривается такой способ судебной защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, который может быть реализован в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении ответчиком требований действующего законодательства".

Суды вышестоящих инстанций признали данную позицию законной и обоснованной.

Приведем также в качестве еще одного примера фрагменты нашумевшего решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 г. по делу А40-155494/14, касавшемуся судьбы акций ОАО Башнефть".

Действия по отчуждению имущества предприятия топливно-энергетического комплекса в Республике Башкортостан - ОАО Акционерная нефтяная компания Башнефть" не соответствовали требованиям законодательства, поскольку были совершены на основании решений лиц, не имевших права отчуждать это имущество самостоятельно, таким образом, оспариваемое государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При ничтожности действий по отнесению государственного предприятия ТЭК в Республике Башкортостан к республиканской собственности и его приватизации все дальнейшие сделки, связанные с распоряжением его акциями, также ничтожны. Права собственника имущества в данном случае в соответствии с вышеприведенными положениями закона подлежат защите".

Обобщая уроки подобных сюжетов, настоятельно рекомендуем заинтересованным лицам систематически и вдумчиво осуществлять контроль за принадлежащими им акциями и долями, взаимодействуя на регулярной основе с соответствующими регистраторами и депозитариями, и при малейших проявлениях тревоги вовремя и энергично, то есть оперативно и профессионально грамотно принимать меры по защите своих прав. Тогда отвечать на едва ли не риторический вопрос а где вы были раньше?", скорее всего, не придется.

Подведем некоторые итоги. Конфликтности в сфере управления компаниями стало больше, она охватывает новые сферы, становится более изощренной в юридико-техническом плане. Конструкторам систем корпоративного руководства следует больше внимания уделять профилактике такого рода антагонизмов, в частности, периодически проводя с помощью специалистов комплексный корпоративный аудит.

К сожалению, формат журнальной статьи не позволяет проанализировать все новые тренды проявления феномена корпоративной конфликтности. Кратко заметим лишь, что в их совокупности имело бы смысл привлечь внимание коллег к явному всплеску информационных споров о порядке применения ст. 91 ФЗ Об акционерных обществах" и разного рода гринмейлерских ухищрений, направленных на неправомерный обход установленных ею ограничений. Кроме того, судя по некоторым корпоративным боестолкновениям" по первой инстанции, стоит ожидать и появления новых интересных прецедентов косвенных исков миноритариев против исполнительных директоров и членов совета директоров. А вот так называемых изящных рейдерских захватов, эффектно эксплуатирующих недостатки нашего законодательства, стало меньше: схема компромат против контрольного пакета" явно становится доминирующей.