Что можно, а что не стоит включать в текст договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО

Судебная практика. Что можно, а что не стоит включать в текст договора купли-продажи доли в уставном каптале ООО в раздел (статьи), посвященный заверениям и гарантиям продавца.

Фабула дела № А40-167835/2021.

А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к нескольким физическим лицам о солидарном взыскании 19,6 млн. руб. неустойки за недостоверные заверения об обстоятельствах по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО.

Суд выяснил, что истец заключил с ответчиками договор купли-продажи долей, который содержал ряд данных продавцами заверений об обстоятельствах, в том числе следующих. «… К Обществу третьими лицами /…/, продавцом, а также аффилированными лицами продавца не будут предъявлены какие-либо претензии (или) требования, включая претензии налоговых или какихлибо иных органов, в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества, которая осуществлялась Обществом до момента удостоверения настоящего договора». «На момент удостоверения настоящего Договора и до момента переход права собственности на долю от продавца к покупателю Общество будет являться профессиональным участником рынка ценных бумаг и иметь право осуществлять деятельность форекс-дилера /…/, а также будет соответствовать всем лицензионным требованиям для осуществления такой деятельности».

Однако «у Общества была аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг в связи с допущенными /…/ нарушениями требований законодательства». Ссылаясь на недостоверность заверения продавцов, А. обратился в арбитражный суд с иском. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом и судом округа в удовлетворении требований отказано. Истец оспорил данные вердикты. Высшая судебная инстанция признала доводы заявителя иска заслуживающими внимания и передала его кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ, назначенном «на 14 марта 2022 года» (полагаем, в тексте допущена опечатка, следует читать: «2023 года»).

Подписывайтесь на экспертный Telegram-канал "Корпконфликты"  - авторские материалы и новости!

 Фрагменты Определения ВС РФ от 23 января 2023 года.

«Отказывая в удовлетворении требований, суды /…/ исходили из того, что Приказ Центробанка России /…/ об аннулировании лицензии, в которых указывалось на допущенные Обществом в течение 2018 года нарушения требований законодательства о ценных бумагах, не могут свидетельствовать о предоставлении покупателю недостоверных заверений, имеющих значение для заключения соглашения, а равно о возникновении у продавцов обязанности уплатить покупателю предусмотренную неустойку, поскольку указанные /…/ сведения не относятся по смыслу статьи 431.2 Гражданского кодекса к обстоятельствам, подлежащим заверению, так как связаны с действиями лиц, не являющихся стороной сделки, а заверения продавцов, указанные в пункте /…/, выполнены; Общество на момент удостоверения сделки и до момента перехода права собственности на доли являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Суды также указали, что истец ошибочно отнес перечисленные в Уведомлении об аннулировании лицензии факты в отношении Общества, имевшие место до даты совершения сделки, к доказательствам несоответствия юридического лица лицензионным требованиям, /…/ поскольку соответствующих выводов Центробанк России в приказе /…/ не делал, как и в рамках контроля за соблюдением профессиональными участниками рынка ценных бумаг требований законодательства. При этом действия Центробанка России в порядке главы 24 АПК РФ истцом не обжалованы».

«Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что суды ошибочно определяют предмет доказывания по спорам о заверениях, в связи с чем неверно применяют пункт 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса /…/.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса предметом заверений могут быть обстоятельства, имеющие значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу); заверения могут быть даны о статусе, действиях, финансовом состоянии и статусах третьих лиц, а не только сторон договора; перечень обстоятельств, в отношении которых могут быть даны заверения, является открытым и определяется хозяйственной логикой и потребностями оборота; наличие (отсутствие) претензий к Обществу со стороны уполномоченного органа полностью зависит от деятельности хозяйствующего субъекта, а его соответствие закону может быть предметом заверений со стороны участников юридического лица.

Таким образом, суды неверно отказали А.. в применении к спорным отношениям пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса, фактически нивелировав положения Договора /…/.

Вместо разрешения спора о праве суды фактически провели ревизию Приказа Центробанка России, являющегося действующим ненормативным правовым актом, которым была отозвана лицензия.

Так, суды пришли к выводу, что выявленные нарушения являются малозначительными, однократными (в части нарушений одного и того же пункта законодательства). При этом выводы судов основаны на доказательствах, отсутствующих в материалах дела, поскольку утверждение о малозначительности нарушений ответчиков сделано без непосредственного исследования документов и приобщения их к материалам дела.

А. ходатайствовал о привлечении Центробанка России к участию в деле, когда суд первой инстанции решил проверить законность его Приказа, поскольку уполномоченный орган мог дать разъяснения о допущенных Обществом нарушениях и его соответствии лицензионным требованиям (в чём ответчики заверили истца). Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем малозначительность, допущенных Обществом нарушений (то есть фактически законность Приказа Центробанка России об отзыве лицензии) не входит в предмет доказывания по делу о взыскании неустойки.

Пункт 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса наделяет сторону, которая полагалась на заверения, впоследствии признанные недостоверными, правом требования с другой стороны убытков или договорной неустойки.

Следовательно, условием для возникновения права требования является не нарушение субъективного права, а недостоверность заверений».