Оценщик в обновленном законодательстве.

Ретроспективный критический обзор законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Хорошо известно, что важнейшим условием успешного развития любого вида деятельности является качество законодательной базы. Это особенно важно в такой стремительно развивающейся отрасли, как оценка, в которой законодательство, по сути, отстает в развитии от самой отрасли.

В сфере оценочной деятельности сталкиваются интересы многих сторон: это и непосредственно оценщики - физические лица, это их работодатели - юридические лица, это потребители оценочных услуг, это чиновники самых разных уровней и мастей. Естественно ожидать, что каждая из сторон лоббирует свои интересы в вопросе развития оценочного законодательства, пытаясь протащить" выгодные именно этой группе поправки в закон Об оценочной деятельности". Разумеется, хорошее законодательство должно обеспечивать соблюдение баланса интересов всех сторон, создавая при этом благоприятные условия для деятельности и развития рынка оценщиков. Ведь, с одной стороны, чрезмерное завинчивание гаек" приведет к тому, что развитие отрасли будет сковано бюрократическими препятствиями. А с другой стороны, должен существовать реальный механизм контроля за оценщиками. Такой механизм нужен, чтобы препятствовать недобросовестной оценке, получившей, к сожалению, широкое распространение.

Интересы оценщика в данном случае заключаются в том, чтобы законодательная база содержала четкие, однозначные и выполнимые на практике требования к его деятельности, начиная от условий вхождения на рынок и заканчивая требованиями к конечному продукту - отчету об оценке.

Что было раньше

Начиная с 1998 года, когда появился первый закон об оценочной деятельности, и вплоть до произошедших в 2006-2007 годах реформ законодательства в оценочной деятельности мы имели пусть и несовершенные, но относительно простые и понятные правила игры на рынке оценки.

Деятельность оценщиков регулировалась Федеральным законом Об оценочной деятельности" №135-ФЗ (в тогдашней редакции) и Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 519 от 6 июля 2001 года. Эти стандарты особо не ограничивали оценщика, более того, многие важные для оценщиков вопросы в них вообще не были отражены. Впрочем, у этих стандартов было одно положительное для оценщика качество - выполнять их было не слишком сложно.

Закон об оценочной деятельности признавал субъектами оценочной деятельности как юридических, так и физических лиц (индивидуальных предпринимателей). Для ведения оценочной деятельности компании либо индивидуальному предпринимателю требовалась лицензия, выдаваемая Росимуществом. Оценщику же - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, было необходимо иметь документ о соответствующем образовании в области оценочной деятельности (профессиональной переподготовке), при этом оценщик должен был раз в три года проходить повышение квалификации. На этом требования к нему и заканчивались.

Кроме того, закон требовал от оценочной компании либо индивидуального предпринимателя страховать свою ответственность. Страховым случаем, по замыслу законодательства, являлось причинение убытков третьим лицам в связи с осуществлением оценщиком своей деятельности. В этой области законодательство об оценочной деятельности так и не заработало полноценно: на практике не было ни одного прецедента, когда страховщику оценщика потребовалось выплачивать убытки.

Необходимость изменений правил игры на оценочном рынке назрела достаточно давно - потребности рынка просто переросли" имеющееся законодательство. В частности, много говорилось о переходе оценщиков на саморегулирование. Необходимость передачи регулирующих полномочий от государственных органов к саморегулируемым организациям оценщиков мало кто оспаривал, и вопрос был лишь в том, какой именно вариант саморегулирования будет осуществлен на практике. Именно здесь каждая из сторон пыталась протащить" изменения в законе в том виде, в котором выгодно ей, вследствие чего обсуждение затянулось на несколько лет. Долгожданные поправки к закону об оценочной деятельности были приняты в июне 2006 года, в корне изменив взаимоотношение игроков на рынке, в частности, оценщика и компании-работодателя. Поскольку субъекты оценочной деятельности, имевшие лицензии на тот момент, получили право на ее основании продолжать свою деятельность до конца 2007 года, можно говорить о том, что новое законодательство в полной мере вступило в силу лишь в начале 2008 года.

Оценщик и юридическое лицо

Закон об оценочной деятельности в новой редакции в качестве субъектов оценки признает только оценщиков - физических лиц, членов саморегулируемой организации оценщиков. Компания - юридическое лицо, занимающаяся оценкой, должна иметь в своем штате не менее двух оценщиков - членов саморегулируемой организации (СРО). Оценщик является ответственным за результаты своей деятельности, в обязательном порядке страхуя свою ответственность.

Достаточное количество компаний пока что подошло к требованию нового закона об оценочной деятельности формально: в СРО регистрируется количество оценщиков, близкое к минимально требуемому. Они и подписывают отчеты, выпускаемые компанией. Разумеется, такой подход возможен до тех пор, пока механизм привлечения оценщиков к ответственности на практике еще не вступил в силу. Ведь по мере того, как оценщики будут осваиваться в рамках нового законодательства, станут все более важными вопросы, которые уже сейчас вызывают дискуссии среди оценщиков.

В частности, кто же на практике является ответственным за результат деятельности оценщика - сам оценщик или его компания-работодатель? В законе сказано, что <…> убытки, причиненные заказчику, <…> подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием), <…> или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор". При этом отмечается, что юридическое лицо может указать в договоре на проведение оценки условия принятия на себя обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненные заказчику. Большинство оценщиков признают эту формулировку размытой. На практике любой крупный заказчик требует, чтобы ответственность юридического лица была прописана в договоре на оценку, что фактически замыкает ответственность оценщиков на юридическое лицо. Поэтому обычно компания страхует свою ответственность как юридического лица (помимо обязательного страхования ответственности своих оценщиков - членов СРО). Все это говорит о том, что заказчики по сути отвергают механизм ответственности, предложенный разработчиками закона, т. е. механизм ответственности именно физического лица. В случае с оценкой бизнеса величина ущерба может составлять десятки и сотни миллионов рублей, и странно в этом случае говорить о том, что физическое лицо может что-то возместить из своего имущества, да и сумма страховки физического лица в 300 тыс. рублей не выглядит адекватной. Размер компенсационного фонда саморегулируемых организаций также не соответствует размеру возможной величины убытков ее членов.

Остается открытым и другой вопрос - если ответственность оценщика четко прописана в законодательстве, то как осуществлять контроль над оценочными компаниями? Ведь именно они заключают договор на оценку, и нанятому оценщику - физическому лицу не остается ничего другого, как следовать их пожеланиям". Да и крупные клиенты ориентируются именно на компании, а не на оценщиков - физических лиц. Таким образом, оценочные компании остаются крупными игроками на рынке, но при этом они оказываются освобожденными от части ответственности. Неясен, например, механизм ответственности откровенно недобросовестных компаний: вполне вероятно, такими компаниями могут быть найдены дыры" в законодательстве для осуществления тех или иных неправомерных действий.

Оценщик и саморегулируемые организации

В результате законодательной реформы на рынок вышли новые сильные игроки - саморегулируемые организации оценщиков. Некоторые из этих организаций действовали и ранее, правда, членство в подобных организациях было добровольным. На момент выхода статьи в печать насчитывается семь таких организаций.

Закон требует от саморегулируемых организаций включать в себя не менее 300 членов, формирующих своими взносами компенсационный фонд организации (в настоящее время этот взнос составляет 30 тыс. руб.). Компенсационный фонд, по замыслу законодателей, обеспечивает дополнительное покрытие ущерба, причиненного оценщиком третьей стороне. Основными же функциями саморегулируемых организаций являются, во-первых, контроль над деятельностью самих оценщиков (защита прав потребителя услуг данной отрасли), а во-вторых, защита корпоративных интересов самих оценщиков.

Согласно замыслу авторов реформы, предполагается тесная связь оценщика и саморегулируемой организации. СРО должны представлять интересы своих членов в отношениях с органами власти, разрабатывать стандарты оценки для данной конкретной СРО, организовывать конференции, семинары для вступивших в них оценщиков. Реально во многих случаях взаимодействие оценщика и саморегулируемой организации ограничивается следующей схемой: оценщик платит взнос в компенсационной фонд, выполняет все формальности и ограничивает этим свое участие в деятельности саморегулируемой организации. Но не все в данном вопросе зависит от воли оценщика. В ряде случаев участия саморегулируемой организации в деятельности оценщика не избежать. Так, например, когда оценивается бизнес для целей принудительного выкупа миноритарного пакета акций, требуется стоимостная экспертиза СРО.

Можно говорить о том, что механизм реального привлечения оценщика к ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по проведению оценки объекта на данный момент так и не заработал. Случаев, когда оценщику приходилось возмещать убытки, связанные с его деятельностью, как не было, так на сегодняшний момент и нет. Вместе с тем на практике уже отмечался ряд попыток создать прецедент. Но, как уже говорилось, остается неясным, выдержат ли компенсационные фонды, если их придется использовать по прямому назначению".

Сырость законодательства, касающегося саморегулируемых организаций, порой приводит к курьезам. Так, согласно письму Минфина[1] от 19 декабря 2007 года, взносы в компенсационный фонд саморегулируемых организаций не учитываются в составе расходов для целей налогообложения. А следовательно, взносы в компенсационный фонд подлежат обложению налогом на прибыль. С одной стороны, формально с Минфином трудно поспорить: действительно, с 1 января 2006 года целевые взносы и отчисления в публично-правовые профессиональные объединения из перечня целевых поступлений, которые не являются доходами[2], исключены. А с другой стороны, принятый в декабре 2007 года Федеральный закон О саморегулируемых организациях" утверждает в точности обратное. В этом законе говорится, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами".

Разумеется, говорить о налоге на прибыль применительно к компенсационному фонду саморегулируемых организаций абсурдно. Вместе с тем следует ожидать, что пока еще сырое законодательство по оценочной деятельности будет порождать и другие подобные курьезы.

Оценщик и стандарты

То, что стандарты оценки, утвержденные Постановлением Правительства № 519, нуждаются в переработке, говорилось уже давно. Указанное постановление практически никак не ограничивает оценщика в выборе средств, и на практике каждый оценщик выбирал собственные ориентиры. Разработка новых стандартов вместе с сопутствующими ей обсуждениями велась более двух лет. За основу разработчиками стандартов были приняты Международные стандарты оценки (МСО).

И вот наконец в августе 2007 года Минэкономразвития утвердило новые стандарты оценки ФСО № 1, ФСО № 2 и ФСО № 3. Эти стандарты были опубликованы в Российской газете" 4 сентября 2007 года и сразу же вступили в силу для оценщиков, вступивших в СРО и осуществляющих оценочную деятельность в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 135-ФЗ в новой редакции. Остальные же оценщики, то есть те, кто еще работал по продленной до 1 января 2008 года лицензии, все еще использовали старые стандарты, утвержденные Постановлением Правительства № 519.

Нужно сказать, что новые стандарты, в отличии от предыдущих, существенно ограничивают оценщика. Так, выросли требования к различного рода предположениям, экспертным корректировкам и т.д. Такого рода предположения и корректировки всегда прямо или косвенно используются в любом отчете об оценке, и при их осуществлении оценщику приходится опираться как на анализ рыночной ситуации, так и на собственный опыт. Новые федеральные стандарты оценки требуют в отчете об оценке, если в нем используется экспертное мнение оценщика, проводить анализ данного значения на соответствие рыночным условиям. Они также требуют обосновать все сделанные оценщиком предположения при согласовании результатов оценки, хотя такое согласование чаще всего производится на основе экспертных суждений оценщика (прямо или косвенно, как, например, в рамках метода анализа иерархий).

В Федеральных стандартах оценки есть ряд моментов, которые, видимо, свидетельствуют о недоработке этих стандартов. Например, стандарты фактически запрещают использовать в рамках доходного подхода к оценке какие-либо методы, кроме метода дисконтированного денежного потока (DCF). Также согласно стандарту в рамках сравнительного подхода оценщиком должен быть обоснован как выбор единиц сравнения, так и отказ от использования единиц сравнения, что на практике можно понимать весьма свободно. Эти и им подобные нечеткие формулировки могут послужить основанием для претензий к оценщику со стороны контролирующих органов.

Новые стандарты оперируют лишь четырьмя видами стоимости - это рыночная, инвестиционная, ликвидационная и кадастровая стоимость. В то же время ранние стандарты содержали десять видов стоимости. Из стандартов исключены такие, например, виды стоимости, как стоимость в существующем использовании, стоимость для целей налогообложения, утилизационная стоимость и т.д. Следует ли из этого, что определение этих видов стоимости не является предметом оценочной деятельности? ФСО не дают ответа на этот вопрос.

Одно из нововведений касается сроков проведения оценки: в стандартах говорится, что если оценка согласно законодательству РФ является обязательной, то с даты проведения оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев. Это довольно жесткое ограничение, с учетом того, что сам по себе срок подготовки отчета по оценке бизнеса некоторых объектов, например, крупного бизнеса, достигает месяца и более в зависимости от того, насколько быстро удается собрать необходимые документы.

Гарантируют ли требования, содержащиеся в новых ФСО, рост качества отчетов по оценке? На этот вопрос пока нельзя ответить однозначно. Стандарты, с одной стороны, содержат множество строгих формальных требований к отчету, вследствие чего контролирующим органам стало проще завернуть" неугодный отчет. С другой стороны, нельзя говорить о том, что новые стандарты серьезно препятствуют искажению стоимости в отчете об оценке: никакие самые строгие обоснования предположений и корректировок не гарантируют того, что полученная оценщиком итоговая стоимость соответствует действительности. Во многом это вопрос опыта, квалификации, да и добросовестности оценщика.

Резюмируя, можно сказать, что новые Федеральные стандарты не в полной мере удовлетворяют потребность оценочного рынка в ясной и выполнимой стандартизации оценочной деятельности. Вместе с тем стандартизация оценочной деятельности еще не завершена. На момент написания статьи в Минэкономразвития РФ проходит активное обсуждение федеральных стандартов Оценка бизнеса" (ФСО № 5), Оценка недвижимости" (ФСО № 6), Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов" (ФСО № 7).

Неясное будущее

На момент выхода статьи в свет можно говорить о том, что реформирование законодательного регулирования оценочной деятельности нельзя считать завершенным. Этому препятствует столкновение интересов сильных участников рынка - это и крупные оценочные компании, и государственные органы, такие как Минимущество, Минэкономразвития РФ, Торгово-промышленная палата РФ, и сами СРО оценщиков. Различные структуры лоббируют свои интересы, пытаясь провести выгодные им поправки в законодательство.

Так, в Госдуму уже внесен проект поправок в закон об оценочной деятельности, предусматривающий возвращение статуса субъектов оценочной деятельности юридическим лицам - специализированным оценочным компаниям. При этом минимальный размер страховой суммы, на которую субъект оценочной деятельности будет обязан застраховать свою ответственность, вырастет согласно законопроекту с 300 тыс. руб. до 30 млн руб., а страховой взнос в компенсационный фонд СРО увеличится с 30 до 60 тыс. руб. Более того, наделить правом оценки имущества, полностью или частично принадлежащего РФ, планируется только юридических лиц.

Вокруг данного законопроекта уже ведутся жаркие споры, выходящие за рамки оценочного сообщества. В частности, с резкой критикой законодательства по оценочной деятельности выступали мэр Москвы Ю.М. Лужков, Председатель Совета Федераций С. Миронов, законодательством об оценочной деятельности занялась даже Общественная Палата РФ, опубликовавшая свое заключение по упомянутому проекту внесения изменений в закон Об оценочной деятельности", содержащее критику закона действующего.

Все это говорит о том, что в ближайшем будущем возможны новые изменения в законодательстве по оценочной деятельности. И вполне возможно, что маятник реформ качнется назад.

В проигрыше от такой непоследовательности в очередной раз окажутся, разумеется, сами оценщики. Оценщики - физические лица уже заплатили взнос в компенсационный фонд саморегулируемых организаций, теперь в случае соответствующих изменений в законодательстве придется заплатить и их работодателям - юридическим лицам, а самим оценщикам - доплатить" в компенсационный фонд. Кроме того, чтобы законодательство заработало на практике, необходимо время для того, чтобы оценочное сообщество к нему приспособилось. Нельзя говорить о повышении качества оценочных услуг, пока оценщик недостаточно четко понимает, какой законодательной базой ему руководствоваться.

Авторы:

БЕЛЫШЕВА Ирина Валентиновна, начальник отдела оценки аудиторско-консалтинговой группы BKR-Интерком-Аудит"

КОЗЛОВ Николай Александрович, методолог-оценщик аудиторско-консалтинговой группы BKR-Интерком-Аудит"

[1] Письмо Минфина от 19 декабря 2007 г. № 03-03-06/4/155.

[2] Речь идет о пп. 1 п. 2 ст. 251 Налогового кодекса РФ.