Стоит ли препятствовать осуществлению права участника ООО на инициирование аудиторской проверки?

Судебная практика. Стоит ли препятствовать осуществлению права участника ООО на инициирование аудиторской проверки (п. 3 ст. 48 ФЗ об ООО)? Ответ на данный вопрос – в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2023 года по делу № А40-116099/2020.

Обзор предоставлен экспертным Telegram-каналом "Корпконфликты".  Подписывайтесь и участвуйте в дискуссиях!

Фабула.  Участник ООО обратился в арбитражный суд с иском к своей компании об обязании обеспечить доступ аудиторской организации ООО «Б.» к фактическому месту хранения документов (в том числе к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета) для проведения за счет участника общества Ф. аудиторской проверки. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. В последующем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу. Эти требования судом первой и апелляционной инстанций были обоснованными и удовлетворены частично, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения с момента вступления в законную силу судебного акта судебную неустойку в размере 10 000 руб. в неделю за неисполнение решения суда по дату фактического его исполнения. Суд округа коллег поддержал, отметив в постановлении следующее.

«Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  /…/. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение».

«Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком решения суда, которым на ответчика была возложена обязанность обеспечить доступ аудиторской организации к фактическому месту хранению документов для проведения аудиторской проверки, суд признал правомерным требования истца о взыскании судебной неустойки, размер которой, исходя из принципов соразмерности и справедливости, определен 10 000 руб. в неделю по дату фактического исполнения решения суда».