АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ПО ОБЩИМ СОБРАНИЯМ ЗА 2015 ГОД

Уже более полугода действует принятое Пленумом Верховного Cуда Российской Федерации 23.06.2015 г. Постановление № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление).

В разделе Решения собраний" указанного Постановления были даны очень важные разъяснения по актуальным вопросам, возникающим в правоприменительной практике. Также, предвосхищая их появление в будущем, Верховный Cуд РФ определил позиции по ряду вопросов, которые в качестве проблемных судебной практикой выявлены не были.

Далее рассмотрим арбитражную практику по общим собраниям за 2015 год в свете применения арбитражными судами разъяснений, озвученных в данном Постановлении.

Что собой представляют решения собраний

Сразу же, в первом пункте раздела Решения собраний", Верховным Судом РФ разъяснено, что собой представляют решения собраний, правовой режим которых определен в п. 2 ст. 181 ГК РФ (глава 9.1 ГК РФ).

Согласно п. 103 Постановления: По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т. е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т. д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения".

В связи с указанными разъяснениями сразу оговоримся, что далее по тексту под решениями собраний, рассматривая в первую очередь собрания акционеров акционерных обществ и участников обществ с ограниченной ответственностью, мы также будем подразумевать решения других коллегиальных органов управления данных юридических лиц (советов директоров, правлений и т. д.).

Порядок применения к решениям собраний положений главы 9.1 ГК РФ и норм специальных законов

Очень важным является вопрос о соотношении норм об общих собраниях, установленных ГК РФ, и норм, закрепленных в специальных законах - ФЗ Об акционерных обществах" (далее - ФЗ Об АО") и ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ Об ООО") (далее также - специальные законы).

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Т. е. специальные законы и внутренние акты обществ, принятые в соответствии со специальными законами, регулирующие общие собрания, имеют приоритет по отношению к нормам ГК РФ. Глава 9.1 ГК РФ в свою очередь носит восполняющий характер.

В абз. 2 п. 104 Постановления Верховный Cуд РФ приводит конкретные примеры специального регулирования решений собраний: В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ)".

Отсутствие в главе 9.1 ГК РФ требований к форме проведения собраний

В силу п. 105 Постановления Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме".

Возможность предъявления исков о признании недействительным ничтожного решения

По аналогии со сделками, решения собраний в силу статей 181.3-181.5 ГК РФ могут быть оспоримыми (недействительными по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания их таковыми судом) и ничтожными (независимо от такого признания).

Долгое время суды не понимали, что делать с требованиями о признании решений собраний ничтожными, ведь решение и так является недействительным вне зависимости от признания его таковым судом. Было не совсем понятно, каким образом восстанавливается нарушенное право истца. Однако практика выявила два очень логичных тому объяснения.

Во-первых, требование о признании решений собрания ничтожными заявляется, чтобы не бороться с юридическими последствиями ничтожного решения в будущем. Например, для того, чтобы не оспаривать сделки, заключенные от имени общества единоличным исполнительным органом, полномочия которого возникли из ничтожного решения. А также чтобы исключить любую возможность возникновения таких юридических последствий. Сторона обращается в суд фактически за констатацией факта ничтожности.

Во-вторых, на практике очень сложно сразу понять, ничтожно решение или оспоримо. Например, трудно сразу определить, относится спорный вопрос к компетенции собрания или нет. От этого, в свою очередь, будет зависеть квалификация решения как ничтожного или оспоримого. Особенно этот вопрос актуален в свете расширения диспозитивности норм о компетенции общих собраний. Для разрешения данного вопроса нужно рассмотреть спор по существу.

В связи с этим в п. 106 Постановления теперь содержится следующее разъяснение: Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности".

• Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 г. № 13АП-26902/2015, 13АП-26903/2015 по делу № А26-3831/2015:

hellip;В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено lt;..gt;

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности lt;hellip;gt;.

В связи с конкретными фактическими обстоятельствами, судом первой инстанции обоснованно учтено, что оспариваемое решение противоречит основам правопорядка или нравственности, в связи с чем является ничтожнымhellip;".

Ничтожность решений собраний, не удостоверенных нотариально

В п. 107 Постановления дано одно из самых актуальных разъяснений по общим собраниям, касающееся квалификации решений собраний, которые не были нотариально удостоверены.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ".

В абз. 4 п. 107 Постановления также отмечено, что положения п. 1 ст. 165 ГК РФ о том, что, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку и требует нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной (тогда последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется), не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ. Это обусловлено тем, что восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, прямо указанных в ст. 165 ГК РФ.

• Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2015 г. № Ф03-4449/2015 по делу № А24-549/2015:

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25 разъяснил lt;hellip;gt;

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений также не предусмотрен уставом общества.

При этом решение по первому вопросу повестки дня, отраженному в протоколе от 05.10.2014, о том, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками или частью участников и нотариального удостоверения не требуется, не подтверждает изменение способа удостоверения принятых решений, поскольку указанное решение принято в отсутствие установленного законом единогласного кворума (принято тремя из четырех участников), следовательно, в силу пункта 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, не имеет юридической силы.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 30.09.2014, от 05.10.2014, от 11.10.2014, от 15.10.2014, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФhellip;".

При этом по-прежнему остается открытым вопрос о нотариальном удостоверении решений заочных собраний. В настоящее время из буквального толкования норм ст. 67.1 ГК РФ следует, что в отношении общих собраний ООО оно не нужно. Указанная позиция подтверждается также и судебной практикой.

• Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 г. № 07АП-3184/2015 по делу № А03-2791/2015:

Однако общее собрание участников ООО Т." от 23.12.2014, на котором приняты оспариваемые решения, не являлось очным и проведено в форме заочного голосования. При существующем правовом регулировании нотариус не может удостоверить принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, если решения принимались в форме заочного голосования. Из буквального содержания статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нотариусу для совершения указанного нотариального действия необходимо проверить физическое присутствие участников в месте проведения собрания, личность участников. При проведении заочного голосования возможность нотариального подтверждения принятых решений отсутствует.

В этой связи то обстоятельство, что решения внеочередного общего собрания участников Общества от 23.12.2014 не удостоверены нотариально, не может являться основанием для признания принятых на собрании решений недействительными (ничтожными)".

Последствия подтверждения недействительного решения собрания

В соответствии с п. 108 Постановления Верховного Суда РФ: Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения".

• Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 г. № 13АП-25176/2015 по делу № А56-25376/2015:

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено lt;hellip;gt;

Поскольку решение собрания от 22.11.2014 является ничтожным, правила части 2 статьи 181.4 ГК РФ на данное решение не распространяются".

Что подразумевается под существенными неблагоприятными последствиями

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В абз. 2 п. 109 Постановления Верховный Суд РФ привел примеры таких существенных неблагоприятных последствий: К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества".

• Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2015 г. № 303-ЭС15-12345 по делу № А51-30498/2014:

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в оспариваемой части, поскольку установил факт отсутствия надлежащего извещения о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества С., оформленного протоколом от 09.01.2014 № 01, что является существенным нарушением и могло повлечь неблагоприятные последствия для Ш.".

Также Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 109 Постановления отмечает, что если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ (т. е. осуществления последующего одобрения спорного решения) заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Признание решения собрания недействительным в части

В силу п. 110 Постановления ввиду того, что при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, по аналогии закона (ст. 180 ГК РФ) решение собрания может быть признано недействительным в части.

При этом, как и в случае со сделками (недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части), в случае с решениями собрания решение может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части

Что является общедоступным размещением информации для определения срока исковой давности для оспаривания решений собрания

Применительно к общему сроку обжалования решений собраний, установленному п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества), в п. 111 Постановления Верховным Судом РФ приведены примеры такой общедоступности сведений.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение".

Стоит также обратить внимание на то, что в абз. 3 п. 111 Постановления Верховный Суд РФ установил презумпцию общедоступности сведений, сказав: Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное".

Повторно отметим, что при оспаривании решений собраний ООО и АО сроки для обжалования таких решений будут определяться нормами специальных законов - ФЗ Об ООО" и ФЗ Об АО" - и будут составлять для ООО 2 месяца, а для АО 3 месяца со дня, когда участник / акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 4 ст. 43 ФЗ Об ООО" и п. 7 ст. 49 ФЗ Об АО").

Срок для признания ничтожного решения собрания недействительным

Ввиду того, что в главе 9.1 ГК РФ срок для признания ничтожного решения собрания недействительным не установлен, в п. 112 Постановления указано на необходимость его исчисления по аналогии закона как и для оспоримых решений, т. е. по общему правилу главы 9.1 ГК РФ в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Для ООО и АО срок для признания ничтожных решений собрания недействительными, согласно разъяснениям п. 112 Постановления и в силу специального характера норм п. 4 ст. 43 ФЗ Об ООО" и п. 7 ст. 49 ФЗ Об АО", будет так же как и для оспоримых решений составлять 2 месяца для ООО и 3 месяца для АО соответственно.

• Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2015 г. № Ф08-7799/2015 по делу № А63-12411/2014:

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты большинством голосов участвующих акционеров общества и в пределах компетенции собрания акционеров. Истец пропустил трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ Об акционерных обществах" lt;hellip;gt;, что является основанием для отказа в иске lt;hellip;gt;

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды установили, что истец присутствовал на собрании и голосовал против принятия оспариваемых решений. В исковом заявлении указано, что из представленных к собранию документов министерство знало о заинтересованности в совершении одобряемых сделок (генеральным директором займодавца являлся Г., который одновременно исполнял функции единоличного исполнительного органа общества).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что началом течения срока исковой давности является момент проведения собрания акционеров от 10.07.2014, в связи с чем трехмесячный срок исковой давности истек 10.10.2014, с исковым заявлением министерство обратилось в суд 11.11.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным".

При этом Арбитражный суд Дальневосточного округа придерживается противоположной позиции в этом вопросе. В своем Постановлении от 25.11.2015 г. № Ф03-4449/2015 по делу № А24-549/2015, на которое мы уже ссылались ранее при рассмотрении положений п. 107 Постановления о ничтожности нотариально не удостоверенных решений, суд кассационной инстанции, признавая решения ничтожным, говорит о том, что если решения собрания признаны ничтожными по основаниям, установленным ГК РФ, то и срок исковой давности здесь должен определяться не нормами специального закона, а п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

• Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2015 г. № Ф03-4449/2015 по делу № А24-549/2015:

В пункте 112 Постановления № 25 указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное lt;hellip;gt;

В пункте 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решений общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемые решения являются ничтожными по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, а не Законом № 14-ФЗ, применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде 24.02.2015, то есть в пределах шестимесячного срока, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении исковых требований".

Согласиться с такой позицией сложно. Повторимся, что нормы специальных законов имеют приоритет по отношению к положениям главы 9.1 ГК РФ, восполняющим отсутствующие нормы специальных законов. Ввиду того, что срок для оспаривания ничтожных решений определяется по аналогии с нормами о сроках для признания недействительными оспоримых решений, а такой срок предусмотрен специальным законом и составляет для ООО два месяца, соответственно, и по ничтожным решениям такой срок должен составлять два месяца.

Групповые иски по делам о признании недействительными решений собраний

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными".

Ни в одном специальном законе не предусмотрен порядок оспаривания решений собраний. Такие правила установлены только в главе 9.1 ГК РФ. Согласно данным правилам, как указано выше, все желающие оспаривать решения должны объединиться в соответствующую группу для признания решений собраний недействительными.

В абз. 1 п. 113 Постановления Верховный Суд РФ, во избежание возникновения спорных ситуаций по подведомственности споров о признании недействительными решений собраний, разъяснил: К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих вышеуказанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей".

Тут же в п. 113 Постановления указано, что если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то такие споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 АПК РФ, т. е. по правилам о корпоративных спорах и групповых исках, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом, - по правилам главы 28.2 АПК РФ (групповые иски).

В абзацах 3 и 4 п. 113 Постановления также разъяснено:

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, статьей 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)".

Ввиду того, что положения АПК РФ плохо совместимы с нормами главы 9.1 ГК РФ, в п. 113 Постановления также разъяснено, что положения указанных глав АПК РФ применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 ГК РФ (например, не применяются положения части 2 статьи 225.10 АПК РФ). Это разъяснение исключает следующее противоречие.

Согласно п. 2 ст. 225.10 АПК РФ по правилам о групповых исках рассматриваются дела, по которым ко дню обращения в арбитражный суд лица к его требованию присоединились не менее чем пять лиц. Т. е. по правилам АПК РФ о групповых исках группа формируется уже на момент предъявления иска, а все остальные присоединяются, когда иск принят как групповой. Правила АПК РФ о минимуме в пять лиц, которые должны присоединиться к иску, для того чтобы он был принят и рассмотрен как групповой, не применяются при оспаривании решений собраний. Иначе, например, как быть ООО с количеством участников 3 человека? Поэтому, даже если иск подается одним лицом, он будет являться групповым и рассматриваться по правилам о групповом иске.

Таким образом, по общему правилу, там, где возможно применить нормы АПК РФ по групповым искам, необходимо применять правила главы 9.1 ГК РФ вместе с нормами АПК РФ. Если нормы АПК РФ и главы 9.1 ГК РФ противоречат друг другу, применению подлежат нормы ГК РФ, имеющие приоритет.

В п. 114 Постановления разъяснено, что вышеописанный порядок уведомления о намерении предъявить иск о признании недействительными оспоримых решений собрания по аналогии закона распространяется также и на оспаривание ничтожных решений собраний.

При этом, ввиду того, что внутренние документы организаций, принятые в соответствии с законом, также имеют приоритет по отношениям к нормам главы 9.1 ГК РФ, в абз. 2 п. 114 Постановления с целью недопущения возможных противоречий разъяснено: по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса".

Также хотелось бы обратить внимание на вопросы, которые потенциально могут возникнуть по таким групповым искам и которые в настоящее время не нашли своего разрешения.

Как будет происходить присоединение к иску об оспаривании решений собрания и как будет исчисляться срок исковой давности для такого группового иска, если сроки исковой давности для участников, оспаривающих решения, начали течь по-разному?

Например, оспариваются решения собрания общества с ограниченной ответственностью, имевшего кворум. Одна часть участников была извещена о дате собрания, но по каким-либо причинам не принимала в нем участие, а другая не была извещена о его проведении и, соответственно, участия не принимала. Для таких групп участников сроки исковой давности по оспариванию решений собрания будут течь по-разному.

Специальной нормой п. 4 ст. 43 ФЗ Об ООО" определено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Но первая и вторая группа узнали о принятых решениях и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, в разное время, и срок исковой давности для них начнет течь по-разному.

Возникают следующие вопросы: вправе ли участники из первой группы, пропустившие срок исковой давности на обжалование решений, присоединиться ко второй группе участников, срок обжалования для которых еще не истек? Прерывается ли подачей одной из групп иска срок исковой давности для других? Сейчас ответа на эти вопросы нет. Но логично предположить, что раз каждый из участников, даже при условии объединения в группу (по соответствующему групповому иску), действует от своего имени и в своем интересе, то в данном случае сроки исковой давности для каждого участника (если они начали течь по-разному) должны исчисляться самостоятельно.

В п. 115 Постановления был дан ответ на возникающие с момента вступления в силу 1 сентября 2013 года главы 9.1 ГК РФ вопросы о том, что представляет собой уведомление других участников общества о намерении предъявить иск о признании недействительным решения собрания и каковы правовые последствия несоблюдения указанного порядка.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения".

Также, предвосхищая возникновение в правоприменительной практике вопросов, Верховный Суд РФ в п. 116 Постановления разъяснил, что к уведомлениям о намерении обратиться с соответствующим иском в суд, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.

В п. 117 Постановления Верховный Cуд РФ ввел исключение, когда не присоединившийся к групповому иску об оспаривании решения собрания участник не утрачивает право на обращение в суд с соответствующим иском о признании недействительным оспоренного ранее решения (в том числе заявленного по другим основаниям). Это исключение касается случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными.

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ".

Тут же сразу в абз. 3 п. 117 Постановления дано разъяснение о том, что аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Также Верховный Суд РФ закрепил в п. 118 Постановления давно сложившееся правило о том, что надлежащим ответчиком по делам об оспаривании решений собраний является само общество, коллективный орган которого принял соответствующее решение.

Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика".

Последствия недействительности решений собраний

В п. 119 Постановления по вопросу о последствиях недействительности решений собраний Верховный Суд РФ дает следующие разъяснения, приводя пример про последствия заключения сделок от имени общества нелегитимно избранным исполнительным органом:

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ) ".

В иных случаях при признании названного решения недействительным применяются последствия, предусмотренные ст. 183 ГК РФ для заключения сделки неуполномоченным лицом. По общему правилу, в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

• Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 г. № 11АП-13342/2015, 11АП-14086/2015 по делу № А55-8601/2015:

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримыми решениями собрания являются, если они приняты на собраниях, в которых допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. По смыслу данной нормы нарушение порядка созыва, к которому относится несоблюдение порядка уведомления о предстоящем собрании участников, свидетельствует об оспоримости решений, принятых на таком собрании участников, а не ничтожности.

Кроме того, в момент совершения оспариваемой сделки полномочия директора были оформлены протоколом общего собрания участников, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ и отсутствовали какие-либо решения судов о признании решения собрания участников об избрании директора недействительным, что в любом случае не влечет недействительности заключенных директором сделок.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации lt;hellip;gt;".