Инструментарий внедоговорного делегирования полномочий ЕИО хозяйственного общества. Часть 3

Осипенко Олег Осипенко Олег
5 май, 2021 - 15:08 Обновлено: 3 июн, 2021 - 15:25
672

Согласование решений ЕИО с участником — род делегирования классических полномочий ЕИО

Закон не допускает возможности применения конструкции ограничения полномочий ЕИО в пользу конкретного совладельца хозобщества. Как уже отмечалось в предыдущих частях статьи, к компетенции исполнительного органа корпорации должно относиться решение вопросов, не входящих в компетенцию ее высшего органа и совета директоров (п. 3 ст. 653 ГК РФ). И только последних. Исключение составляют два случая: так называемого прямого (директивного) управления основным обществом работы «дочки» и исполнение единственным участником (акционером) компании миссии общего собрания участников (акционеров). Ничего иного корпоративное право нашей страны в означенном аспекте ограничений компетенций ЕИО и КИО не предусматривает.

Невзирая на эти, казалось бы, общеизвестные нормативно-правовые позиции, небольшие российские компании упорно продолжают экспериментировать с разного рода «нестандартными» ограничениями власти ЕИО. Популярный алгоритм, считающийся в этом секторе экономики «логичным», — указание в неких корпоративных источниках обязанности ЕИО согласовывать все или некоторые свои решения (не только по назначению и. о. ЕИО) с конкретным участником.

По нашим наблюдениям, правовая оценка судами подобных экзерсисов впечатляюще разнится — от однозначного признания неприемлемыми до неявного признания допустимости (вариант последнего: с определенными регуляторно-ситуативными оговорками). Как представляется, с данным трендом практикам нельзя не считаться. И если уважаемый суд, положим, со ссылкой на нормы устава полагает допустимым такое ограничение, это означает, на наш взгляд, фактическое правоприменительное благословение делегирования классических полномочии ЕИО в пользу совладельца.

Пример. Фрагменты постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А40-290943/18.

«Согласно представленному в материалы дела положению о генеральном директоре общества, утвержденному решением учредителя № 1, генеральный директор подчиняется указаниям учредителей и обязан получать их предварительное согласие в лице Ш. или названным им заместителем, в том числе на прием на руководящие должности работников и на заключение любого соглашения, создающего обязательства для общества сроком действия более 1 года, за исключением договоров с клиентами общества.

Приведенные выше положения действительно ограничивают действия генерального директора общества — Б. на заключение трудового договора с С. без предварительного согласия Ш. или названным им заместителем».

«Действующим законодательством и уставом общества, в том числе п. 12.2 устава общества <…> к компетенции высшего органа управления общества — общего собрания участников общества не отнесены вопросы об одобрении и принятии на руководящие должности общества, за исключением образования единоличного исполнительного органа.

В соответствии с подп. 7 п. 12.2 устава общества к компетенции общего собрания участников общества отнесен вопрос об утверждении (принятии) внутренних документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Таким внутренним документом, как указывает истец, является положение о генеральном директоре общества, утвержденное решением учредителя № 1.

Между тем указанное выше положение о генеральном директоре общества, утвержденное решением учредителя № 1, не подписано Б., как того требует действующее законодательство, тем самым указанные в п. 1.3 ограничения не распространяются на Б., как на работника общества, который не ознакомлен с указанными положениями, что исключает его ответственность за нарушения этих положений в условиях отсутствия осведомленности о них.

Положения п. 4.3 и 4.3.1 трудового договора <…> также не распространяются на Богомолова в части ограничения его действий положением о генеральном директоре общества, утвержденном решением учредителя № 1.

Таким образом, указанные положения о генеральном директоре не могут быть положены в основу доказательной базы об убытках или иных обстоятельствах в рамках настоящего дела, как полученные с нарушением ст. 65 и 68 АПК РФ, в связи с чем суд отклоняет довод истца о неправомерности заключения трудового договора с С.

Кроме того, уставом общества также нет каких-либо аналогичных ограничений, изложенных в п. 1.3 положения о генеральном директоре общества, утвержденного решением учредителя № 1».

Наши комментарии.

  • 1. Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Внутренний документ не может регламентировать объем и значимые процедурные особенности отправления полномочий органов управления, в том числе ЕИО. Кстати, равно как и договор между ЕИО и хозобществом, локальные нормативные акты основного общества, корпоративный договор участников, частные указания и директивы корпоративного центра холдинга, «рекомендации» Росимущества и соответствующего ФОИВ (для госкомпаний), а также некие «адресные» решения собрания участников, не интегрированные в текст устава. Обобщая известную нам корпоративную практику, приходим к грустному выводу о том, что подобные ошибки довольно распространены, как ни странно, даже в больших известных компаниях.
  • 2. Все то же эмпирическое исследование практики показывает, что компании используют различные схемы «согласования» решений ЕИО с конкретным участником, которому, повторим, в этом случае, по существу, делегируются полномочия исполнительного органа: (1) все или отдельные решения, (2) согласование в письменной форме или в «рабочем порядке», (3) умолчание участника в определенный срок: «да» или «нет», (4) с регламентацией процедуры информирования участника о проекте решения или без таковой.
  • 3. Положения внутреннего документа компании не должны противоречить установлениям устава. Проведение периодического независимого корпоративного аудита компании (группы компаний) силами располагающих должной профессиональной репутацией специалистов позволяет увидеть подобные «недоразумения» и вовремя конструктивно отреагировать на них.
ПОЛНОМОЧИЯ РУКОВОДИТЕЛЯ ЯВСТВУЮТ ИЗ ОБСТАНОВКИ

По нашим экспертным наблюдениям, применение нормы абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ в договорной и корпоративной практике нередко сопровождается возникнове... ✂

Теги: