Правомерно ли делегирование полномочий ЕИО путем оформления генеральной доверенности, без принятия решения коллегиального органа?

Правомерно ли делегирование полномочий ЕИО путем оформления так называемой генеральной доверенности «в инициативном порядке» - без принятия соответствующего решения коллегиального корпоративного органа, в компетенции которого находится вопрос об образовании (избрании) и прекращении полномочий генерального директора? Полагаем, судебную практику в этом тематическом поле можно считать сложившейся: такого рода уполномочие – вне закона. Хотя и с определенными «ситуативными оговорками».

Много полезной информации на экспертном канале - Корпконфликты - Подпишитесь!

Фрагменты постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2021 года по делу № А70-18723/2020.

«Действительно, некоторые из полномочий, переданные генеральным директором Г., могли быть делегированы представителю, между тем, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, Г. фактически переданы полномочия руководителя ООО «С.», то есть иными словами назначен управляющий, в то время как принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

Более того, апелляционной коллегией оценены доводы ответчика о необходимости выдачи в проверяемый период спорной доверенности, в связи с чем отмечено, что нахождение руководителя организации Г. в командировке не относится к обстоятельствам, носящим чрезвычайный и неотвратимый характер, и не свидетельствует о необходимости выдачи доверенности сроком на 3 года.

Г. не приведены разумные объяснения возможности выдачи спорной доверенности с более узким кругом полномочий для решения конкретных вопросов представителю на период отсутствия директора общества, либо издания директором общества приказа о временном возложении исполнения его обязанностей на другое лицо в рамках трудовых правоотношений.

Данные выводы апелляционной коллегии сделаны с учетом наличия в обществе длительного корпоративного конфликта.

Учитывая изложенное, являются правильными выводы суда о том, что оспариваемая сделка по выдаче доверенности нарушает права истца на участие в управлении делами общества, в том числе путем избрания органа, осуществляющего руководство обществом».

 **********************************************************************

Фрагменты Определения ВС РФ от 9 апреля 2020 года по делу № А65-24603/2018.

«Исследовав обстоятельства дела, /…/ суд первой инстанции установил, что в обществе имелся продолжительный корпоративный конфликт; доверенность выдана незадолго до истечения срока полномочий С. как исполнительного органа общества; в результате оформления доверенности генеральный директор фактически передал управленческие функции Б., тем самым искусственно продлив действие своих полномочий.

Суд пришел к выводу, что С. фактически назначил управляющего обществом, однако принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним отнесено к компетенции общего собрания участников общества, за исключением, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 4 части 2 статьи 33 Федерального закона /…/ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о недействительности выданной С. доверенности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной с нарушением норм корпоративного законодательства и при злоупотреблении правом, и признал ее недействительной».

А вот и более внушительные «ситуативные оговорки».

Определение ВС РФ от 28 сентября 2021 года по делу № А35-6102/2020.

«…  До своего увольнения Муратовым С.В., выполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества,  /…/ путем выдачи спорных доверенностей передал свои полномочия»; «бывшим директором фактически назначены лица, которые управляют юридическим лицом (при том, что принятие решений по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и выбор кандидатов (генерального директора, управляющего) законом и уставом общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания его участников),…».

Суд  /…/  «квалифицировал выдачу спорных доверенностей в части передачи поверенным управленческих функций как сделки, совершенные с нарушением требований корпоративного законодательства, прав и законных интересов акционеров … .».

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, суд апелляционной инстанции, учитывая поведение поверенных, которые после увольнения руководителя общества, фактически способствовали осуществлению обычной хозяйственной деятельности обществом, признал выдачу доверенностей в части передачи организационных функций (не входящих в перечень управленческих функций) в целом не противоречащей закону. Отметил, что наличие у общества поверенных, способных сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, равно как и осуществлять иные текущие обязанности по организации работы общества с целью недопущения прекращения (затруднения) его деятельности, нельзя рассматривать как обстоятельство, нарушающее права и законные интересов акционеров».