Ответственность членов совета директоров при банкротстве компании: инструменты защиты

Закон допускает возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной, деликтной и публично-правовой ответственности при банкротстве компании. В каких случаях под риск ответственности подпадают члены совета директоров и как им защитить себя - в статье.

ЧЛЕН СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ КАК КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ДОЛЖНИКА ЛИЦО

В случае банкротства компании по вине лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо иным образом определять ее действия, на указанных лиц при недостаточности имущества организации может быть возложена субсидиарная ответственность по ее обязательствам1.

Субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью контролирующих лиц всем своим имуществом по непогашенным обязательствам подконтрольной организации перед кредиторами в случае наступления ее несостоятельности (банкротства).

Контролирующее должника лицо (КДЛ) - лицо, имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства и после их возникновения, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия2.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса КДЛ3. Исключение из этого правила закреплено в подп. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция определения действий должника.

В отношении членов совета директоров банкрота отсутствует опровержимая презумпция наличия статуса КДЛ. Иными словами, член совета директоров не презюмируется КДЛ, но может им быть, если суд установит, что он давал должнику указания или иным образом определял его действия.

В Определении от 22.06.2020 № 307‑ЭС19-18723 (2, 3) по делу № А56-26451/2016 о банкротстве АО Теплоучет" Верховный Суд РФ сформировал следующие критерии, свидетельствующие о наличии у члена совета директоров должника статуса КДЛ:

1. наличие у лица возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2. реализация полномочий привела к негативным последствиям для кредиторов и должника;

3. лицо является инициатором такого поведения или потенциальным выгодоприобретателем.

В рамках указанного дела Верховный Суд РФ направил на новое рассмотрение спор о привлечении бывших членов совета директоров должника к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, установив наличие следующих обстоятельств:

1. ответчики ввиду наличия у них статуса членов совета директоров имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника, доказательства обратного не представлены;

2. ответчики одобрили совершение существенно убыточной для должника сделки, в этой связи доведение должника до банкротства в результате совершения такой сделки презюмируется4;

3. одобрение одним членом совета директоров существенно убыточной сделки недостаточно для констатации вины такого лица в невозможности погашения требований кредиторов должника.

В этой связи Верховный Суд РФ указал нижестоящим инстанциям на необходимость установления степени вовлеченности каждого из членов совета директоров в процесс вывода активов должника и их осведомленности о причинении такими действиями значительного вреда его кредиторам.

При формировании позиции защиты члена совета директоров от субсидиарной ответственности следует обращать внимание на такие факты, как получение лицом вознаграждения за пребывание на должности члена совета директоров и личное участие лица в заседаниях совета директоров.

Отсутствие этих обстоятельств может свидетельствовать о формальном исполнении обязанностей члена совета директоров, что, в свою очередь, может позволить обосновать отсутствие вины лица в невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

Так, например, в рамках дела о банкротстве № А41-1815/2016 ОАО Мостостроительный трест № 6" суды трех инстанций отказали в привлечении к субсидиа... ✂