Потерянные акционеры: что делать? О резонансном Определении СКЭС ВС РФ 

Больше интересной информации на канале: Корпконфликты Подпишитесь!

Как представляется, по итогам анализа текста документа возникает ряд вопросов, поиски ответов на которые не всегда приводят к оптимистичным предположениям относительно прикладных (практических) перспектив применения изложенной в документе позиции акционерными обществами, в реестре которых имеются пресловутые «мертвые души» («потерянные» акционеры).

Ключевым в институциональном плане представляется следующее положение мотивировочной части Определения. «В данном случае применение норм статьей 72, 73, 75, 76 Закона № 208-ФЗ к ситуации исключения из ЕГРЮЛ акционеров имеет должное основание, поскольку позволяет преодолеть пробел в праве и способствует достижению общего для акционерного общества блага, в том числе посредством обеспечения эффективного управления обществом, возвращения акций в оборот».

Вопрос 1. Учитывая, что «потеря» контрольного и иного значимого (крупного) совладельца успешно работающей компании маловероятна (если компания находится в безнадежно кризисном состоянии, вряд ли для ее исполнительных органов станет особо актуальной задача исключения «мертвых душ»), как гипотетический возврат неких микро-миноритариев пакетов в оборот может стать фактором повышения эффективности управления акционерного общества?

Вопрос 2. Насколько реалистично достижение второй цели – возвращения акций в оборот? В поисках ответа обратимся к другим положениям документа.

Вполне резонно: акцент на необходимости применения статей 72, 73, 75, 76 ФЗ об АО означает, что акции и покупаются, и продаются, как минимум, по рыночной стоимости. «Стоимость приобретения акций в таком случае определяться по правилам пункта 3 статьи 75 Закона № 208-ФЗ: выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости на момент выкупа». «Применительно к пункту 6 статьи 76 Закона № 208-ФЗ акции исключенного из ЕГРЮЛ лица, в отношении которых обществом проведена процедуры выкупа, поступают в распоряжение общества, они должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости /…/».

С первой задачей компания, несомненно, справится. Удастся ли найти покупателя небольшого пакета по такой цене? Заметим, что в схеме постановки на баланс «бесхозяйных» акций в порядке исполнения соответствующего судебного акта как раз проблем не возникает: цена безвозмездно приобретенного эмитентом пакета при отчуждении может сколь угодно малой. Не удается продать, «общее собрание акционеров должно в разумный срок принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций». Стоило ли прибегать к столь сложному алгоритму?

Вопрос 3. Удастся ли эмитенту заработать по итогам реализации всего цикла юридико-инвестиционных мероприятий на вторичном рынке? Проблема, согласимся, важная. Ведь, как можно предположить, один из опорных институциональных тезисов документа таков: «акции публичного общества направлены на привлечение ликвидности и утрата ими этой функции, за счет длительного выбытия из оборота, представляет собой нарушение интересов публичного общества».

Ожидаемые транзакционные издержки компании:

• финансирование выкупа акций как такового;
• оплата услуг регистратора (и, возможно, юристов) по подготовке и проведению ВОСА в порядке ст. 76 ФЗ об АО;
• оплата госпошлины и услуг нотариуса;
• оплата услуг регистратора по регистрации сделки в реестре;
• оплата услуг независимого оценщика (дважды);
• финансирование коммуникаций с акционерами;
• в случае отказа инвесторов в течение года приобрести пакет, соответствующие затраты на обеспечение процедуры уменьшения уставного капитала.

Полагаем, данные затраты могут быть покрыты только за счет «дельты» между ценой продажи и ценой покупки пакета. Реально?

Вопрос 4. Если по рыночной стоимости пакет никто не купит, есть шанс вернуть средства, внесенные в депозит нотариуса? По нашему мнению, в поисках ответа можно  обратиться к одному из недавних судебных актов.

Фрагменты постановления Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 года по делу № А40-53753/2022.

АО обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к нотариусу «о понуждении возвратить денежные средства в размере 21 784 040 руб., внесенные на депозит нотариуса» (алгоритм ст. 84.8 ФЗ об АО). В иске отказано. Доводы суда.

«В соответствии со статьей 88 Основ законодательства о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Доказательств наличия согласия кредиторов истца на возврат денежных средств, перечисленных на депозитный счет нотариуса, равно как и соглашения между должником и кредиторами по указанному вопросу истцом судам не представлено.

Как установили суды, денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет нотариуса, частично востребованы кредиторами истца. Обязательство по оплате акций акционерам (кредиторам) у АО /…/ (должника) прекратилось с момента внесения денежных средств в депозит нотариуса, регистратором выкупленные акции были списаны с лицевых счетов миноритарных акционеров и зачислены на лицевой счет АО /…/. С момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя /…/ у истца возникло право собственности на акции миноритарных акционеров.

Судами обоснованно отклонена ссылка истца на пункт 3 статьи 327 ГК РФ, в соответствии с которым до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним, как сделанная без учета положений статьи 84.8 Закона об акционерных обществах».

Вопрос 5 (ряд взаимосвязанных вопросов).

«На основании пунктов 1 и 2 статьи 76 Закона № 208-ФЗ общество вправе провести общее собрание акционеров, в повестку которого включается вопрос о выкупе акций исключенного из ЕГРЮЛ акционера. При этом общество обязано направить известным ему участникам исключенного акционера уведомление о проведении общего собрания акционеров, а также информирует о том, что на собрании будет поставлен вопрос о выкупе акций исключенного из ЕГРЮЛ акционера. Данное уведомление должно включать положения о цене и порядке осуществления выкупа. Также уведомление направляется по последнему адресу исключенного из государственного реестра юридического лица».

Как следует из фабулы дела, Фирма исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, как известно, отсылающего к п. 1 («юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом»).    

Можно ли рассчитывать на явку в собрание участников «потерянного» юрлица? Разве эмитент не исчерпал попытки их найти? Что ожидает почтальона «по последнему адресу исключенного из государственного реестра юридического лица», учитывая, что «Фирма исключена из ЕГРЮЛ в 2007 году»?

И еще два вопроса, ответы на которые требуют дополнительных осмыслений.

Вопрос 6. Нормы статей 72, 73, 75, 76 ФЗ об АО, в том числе с учетом института аналогии по ситуации, допускают сделку в формате «принудительного» выкупа?

Вопрос 7. Применим ли данный регламент для исключения из реестра акционеров физлиц?