Риски субсидиарной ответственности за долги дочерних компаний. Компании-матрешки снова в тренде

В 1995 г. в целях противодействия уклонению материнских компаний от ответственности за долги дочерних в российское законодательство был введен запрет на создание компаний-«матрешек».

Такое структурирование бизнеса было характерно для групп компаний, где первая являлась 100-процентным владельцем второй, та, в свою очередь, являлась единственным участником третьей компании и т.д.

Сегодня схему планируют вернуть, предусмотрев, однако, что хозяйственные общества, состоящие из одного лица, будут солидарно нести субсидиарную ответственность по обязательствам своих дочерних, внучатых и других компаний-«потомков» в цепочке1.

Вот только за последние 28 лет практика изменялась, и эти изменения уже не столь актуальны: пока одни учились уходить от ответственности, другие, наоборот, учились ловить их и привлекать к ответственности. Поэтому сегодня вряд ли кого‑то удивит привлечение к субсидиарной ответственности материнской компании за долги дочерней и даже внучатой компании.

В статье рассмотрим правовое регулирование вопроса и критерии, по которым суды выявляют нарушение самостоятельности юридического лица: правовой статус зависимой организации (филиал или дочерняя организация), недостаточная капитализация дочернего общества, приравнивание дочерней компании к материнской.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

Вопрос субсидиарной ответственности материнской компании за долги дочерней прямо урегулирован в российском законодательстве2.

Материнская компания рассматривается как контролирующее должника лицо по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве и лицо, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность. Так, в случае банкротства дочерней компании по вине материнской, последняя несет субсидиарную ответственность по долгам первой.

Банкротство дочерней компании считается наступившим по вине материнской организации в случае, когда последняя использовала право и (или) возможность давать ей обязательные для исполнения ук... ✂