Банкротство. Основные тенденции в судебной практике

Попелюк Александр Попелюк Александр Орлов Евгений Орлов Евгений
1 янв, 2022 - 13:17 Обновлено: 10 янв, 2022 - 11:04
895

Текущий 2021 г. отметился большим количеством знаковых дел в сфере банкротства, которое уже около десяти лет держит пальму первенства в экономической коллегии Верховного Суда.

В первую очередь наметилась тенденция защиты ответчиков от огульного привлечения к субсидиарной ответственности, Верховный Суд РФ пресекает попытки привлекать к ответственности только за то, что лицо признано контролирующим.

Во вторую очередь это касается постановления Конституционного Суда РФ по делу об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника и последовавшей за этим постановлением судебной практикой.

Также были даны значимые разъяснения относительно возможности субординации требований в рамках дела о банкротстве физических лиц.

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ УКЛОН В ДЕЛАХ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕДОПУСТИМ

Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210 (2), от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3–8), от 17.11.2021 № 305-ЭС17-7124 (6)

Верховный Суд с интервалом в месяц вынес три значимых определения по вопросу о привлечении менеджмента банков «Балтика», «Гринфилд» и «Богородский муниципальный» к субсидиарной ответственности. В отношении членов совета директоров и правления банков, которые подписали спорные кредитные договоры по доверенности, Верховный Суд оснований для привлечения их к ответственности не нашел и определения судов отменил, а в отношении председателя правления другого банка направил вопрос о привлечении на новое рассмотрение.

Все три дела объединяет критическая оценка Верховным Судом РФ поверхностных выводов, которые сделали нижестоящие суды о недобросовестности (неразумности) ответчиков, основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц.

В каждом из дел о привлечении к ответственности члена коллегиального органа Верховный Суд РФ использовал трехступенчатый тест для определения возможности привлечения к субсидиарной ответственности, ранее впервые примененный им в деле о банкротстве общества «Теплоучет»1. Однако в отличие от того дела сейчас тот же тест привел к обратному результату: ответчики не были признаны виновными в доведении банка до банкротства.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, судам необходимо принимать во внимание следующее:

  • наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;
  • реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное — банкротное — состояние;
  • ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В деле о банкротстве банка «Балти... ✂

Теги: