УБЫТКИ КАК СЛЕДСТВИЕ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ВЫКУПА АКЦИЙ

Обобщение арбитражной практики по искам, связанным с вытеснением миноритарных акционеров из открытых акционерных обществ.

Прекращение права собственности на имущество в принудительном порядке вне зависимости от целесообразности и оправданного характера такого действия всегда влечет конфликт интересов прежнего и нового собственников. Данное утверждение является справедливым применительно, в том числе, и к институту принудительного выкупа акций, предусмотренному главой XI.I Федерального закона Об акционерных обществах" № 208-ФЗ (далее также - акционерный закон).

А правомочно ли, в принципе, вытеснение миноритариев? Положительный ответ на этот вопрос дал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. № 681-О-П, указав при этом, что вмешательство в право собственности акционеров открытого акционерного общества носит оправданный, не противоречащий Конституции Российской Федерации характер и допускается только при наличии эффективных правовых средств, направленных на преодоление конфликта интересов преобладающего и миноритарных акционеров"[1].

В качестве такого правового средства норма ст. 84.8 акционерного закона называет иск о возмещении владельцу ценных бумаг, не согласному с ценой выкупа, убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Правоприменительная практика свидетельствует о том, что данный способ защиты права активно используется лицами, утратившими право собственности на акции вследствие реализации требования о выкупе акций.

К сожалению, сегодня приходится констатировать, что фактически отсутствуют судебные прецеденты, демонстрирующие возможность удовлетворения исковых требований с заявленным предметом, что ставит под сомнение эффективность декларированного законодателем средства защиты прав и законных интересов участников корпоративных отношений.

Предлагаем рассмотреть нормативные препятствия для возмещения убытков, причиненных миноритарному акционеру акционерного общества в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Чтобы оспорить оценку, необходимо получить отчет оценщика

Требование о возмещении убытков, которое, по мнению преимущественной части истцов, предполагает критический анализ отчета независимого оценщика о рыночной стоимости одной акции открытого акционерного общества, всегда сопровождается запросом о предоставлении копии данного документа, как правило, направляемым в адрес акционерного общества. С учетом внушительного объема отчета независимого оценщика, количества желающих с ним ознакомиться и получить копии, такие запросы, как правило, не находят удовлетворения. Как следствие, возникают исковые требования на предмет понуждения акционерного общества предоставить информацию лицу, чьи акции были выкуплены на основании требования о выкупе ценных бумаг. Такой спор становится предшествующим или сопутствующим судебным разбирательством наряду с иском о возмещении убытков.

Практика показывает, что данный иск не имеет положительной перспективы. Дело в том, что обязанность акционерного общества предоставлять доступ к документам общества, среди которых упоминается и отчет независимого оценщика, определяется статьями 89 и 91 Федерального закона Об акционерных обществах". В соответствии с требованиями законодательства условием для удовлетворения искового требования является наличие у истца права на акции по состоянию, как минимум, на три даты: на момент поступления запроса в общество, на момент обращения с иском в суд и на момент принятия судом решения по делу.

Суды отказывают в удовлетворении требований о предоставлении доступа к отчету оценщика на том основании, что на момент рассмотрения спора истец не имеет статуса акционера общества, в то время как статья 91 акционерного закона предоставляет право на получение информации исключительно собственнику акций. В частности, Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 20.02.2008 г. № 1452/08 указал, что поскольку на момент вынесения оспариваемого решения истец не являлся акционером общества, действия общества по исключению его из реестра акционеров не оспореныhellip; у него отсутствует право требовать от общества предоставления информации"[2].

Данный вывод Высшего Арбитражного Суда РФ вызывает, как минимум, следующий вопрос: имеет ли истец право требовать информацию, поскольку не оспаривал действия по исключению его из реестра владельцев ценных бумаг общества? Если следовать логике суда, то предъявление иска о признании выкупа акций недействительным и/или о применении последствий недействительности этой сделки реанимирует право бывшего акционера требовать предоставления ему информации. Такой вывод представляется сомнительным, т. к. несогласие бывшего акционера с принудительным лишением его права собственности на акции не меняет содержание ст. 91 акционерного закона, предусматривающей возможность доступа к документам только владельцу ценных бумаг.

Здесь есть и иная проблема.

Из содержания абз. 3 п. 2 ст. 84.8 следует, что преобладающий акционер, требующий выкупа акций у остальных владельцев ценных бумаг, при направлении в общество-эмитент требования о выкупе акций обязан приложить к нему копию отчета независимого оценщика о рыночной стоимости ценных бумаг. В то же время ст. 91 акционерного закона предусматривает обязанность общества ознакомить акционера с оригиналом документа и предоставить его копию. Таким образом, исполнение обязанности акционерного общества по предоставлению акционерам возможности ознакомиться с отчетом оценщика становится принципиально невозможным в связи с отсутствием в обществе подлинного отчета оценщика. Как указал ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 11.10.2007 г. № Ф04-7219/2007(39298-А45-16), общество не вправе снимать копию с копии документа для предоставления акционерам в порядке ст. 91 акционерного закона.

Обширная судебно-арбитражная практика демонстрирует другой довод, на основании которого бывшему акционеру может быть отказано в предоставлении копии отчета оценщика[3].

Нормы статьи 91 Федерального закона Об акционерных обществах" предполагают обеспечение акционерам доступа к документам общества. А арбитражные суды исходят из того, что отчет независимого оценщика о рыночной стоимости ценных бумаг акционерного общества не является документом общества. Логика судов такова: статья 84.8 закона возлагает обязанность по привлечению независимого оценщика на акционера общества, имеющего намерение осуществить принудительный выкуп ценных бумаг. Соответственно, стороной договора с оценщиком, т. е. заказчиком и получателем услуг по определению рыночной цены акций, является преобладающий акционер общества, что не позволяет квалифицировать отчет независимого оценщика в качестве документа общества - эмитента выкупаемых ценных бумаг.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика, по сути, не позволяют бывшему акционеру оспорить оценку рыночной стоимости принудительно выкупленных у него акций.

Федеральная служба по финансовым рынкам России не поддерживает изложенные подходы судебно-арбитражной практики, заявляя право бывшего акционера на получение копии отчета независимого оценщика после утраты им права собственности на акции общества. Как следует из письма ФСФР России от 19.07.2008 г. № 08-ЕК-04-5/12833, представленного на запрос группы бывших акционеров ОАО Осколцемент", контролирующий орган предписывает предоставлять копию отчета оценщика о рыночной стоимости выкупленных акций по запросу лица, утратившего право на акции. ФСФР России считает действия общества по предоставлению информации бывшему акционеру гарантией возможности последнего взыскать с преобладающего акционера убытки в судебном порядке.

Данная позиция контролирующего органа основана на положении п. 3 ст. 84.8 Федерального закона Об акционерных обществах", согласно которому полученное требование о выкупе ценных бумаг направляется открытым акционерным обществом владельцам выкупаемых акций в порядке п. 2 ст. 84.3 акционерного закона. В свою очередь, названная норма закона предусматривает обязанность акционерного общества предоставлять владельцам приобретаемых ценных бумаг доступ к отчету независимого оценщика о рыночной стоимости акций согласно п. 2 ст. 91 Федерального закона Об акционерных обществах".

Таким образом, ФСФР России неформально толкует указанные нормы, оставляя без внимания тот факт, что закон называет в качестве лица, имеющего право на получение документов, именно владельца ценных бумаг", т. е. субъекта, имеющего статус акционера общества[4].

Контролирующий орган полагает, что единственной возможностью рассчитать сумму убытков, причиненных вследствие ненадлежащего определения цены выкупаемых ценных бумаг, является ознакомление с документом, устанавливающим рыночную стоимость акций. Однако это не так. У истца существует право заявить в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании отчета оценщика в качестве доказательства по делу. Опыт автора подтверждает, что данный процессуальный способ получения отчета оценщика о рыночной стоимости акций является единственной возможностью истца обеспечить себя данным доказательством с учетом подхода арбитражных судов к обоснованности требований бывшего акционера о предоставлении копий документов общества[5].

А можно ли возместить убытки?

Возвращаясь к вопросу о круге обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании убытков вне зависимости от оснований их возникновения, следует отметить, что размер возмещения является далеко не единственным фактом, который должен установить суд. Как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, гарантией возмещения убытков является единовременное существование трех условий:

• наличие убытков;
• виновное и противоправное действие ответчика;
• прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков. При этом бремя доказывания совокупности указанных условий, при наличии которых убытки подлежат возмещению, возлагается на истца[6].

Примеры доступной судебной практики демонстрируют следующие нарушения со стороны мажоритарного акционера, которые истцы квалифицируют как виновные действия - основания для возмещения убытков:

• нарушение срока в 15 дней между датой поступления требования о выкупе акций в ФСФР России и датой направления данного документа в акционерное общество, чьи акции выкупаются;
• ненаправление акционерам рекомендаций совета директоров акционерного общества о цене выкупаемых ценных бумаг[7];
• неопубликование текста требования о выкупе акций в печатном издании, предусмотренном уставом акционерного общества для сообщений о проведении общего собрания акционеров[8];
• отсутствие на требовании о выкупе отметки ФСФР России или его регионального отделения о предоставлении данного документа контролирующему органу[9];
• несоответствие требования о выкупе акций форме, предусмотренной ст. 84.8 акционерного закона[10];
• отсутствие реквизитов оценщика в требовании о выкупе акций[11].

Безусловно, вышеизложенные нарушения порядка, регламентированного статьями 84.3 и 84.8 акционерного закона, не исчерпывают весь перечень возможных действий ответчика, называемых в числе оснований иска о возмещении убытков. Однако при всем изобилии названных нарушений процедуры выкупа акций истцы не смогут доказать главный элемент совокупности необходимых условий для удовлетворения иска, а именно - причинно-следственную связь с убытками. Совершенно очевидно, что приведенные нарушения не могут повлечь нарушения прав акционеров в части размера денежного возмещения за выкупленные акции и не могут являться причиной неверного определения стоимости ценных бумаг.

Формулировка статьи 84.8 закона (убытки, причиненные в связи с неверным определением цены выкупаемых ценных бумаг") буквально подсказывает потенциальному истцу по требованию о возмещении убытков на необходимость причинно-следственной связи неблагоприятных последствий истца с нарушениями, допущенными при расчете величины стоимости акций. Как справедливо отметил арбитражный суд г. Москвы при принятии решения по делу, инициированному бывшими акционерами дочернего общества ЗАО ЕВРОЦЕМЕНТ груп", исходя из смысла п. 4 ст. 84.8 названного закона, убытки, о взыскании которых заявили истцы, могли быть причинены исключительно неверным определением цены выкупленных акций, следовательноhellip; доказыванию подлежат обстоятельства, связанные с наличием причинно-следственной связи между нарушением норм закона и неверным определением цены акций"[12].

Таким образом, потенциал иска о возмещении убытков зависит от обоснования факта причинения убытков неверным определением цены выкупленных акций. В свою очередь, механизм определения цены выкупаемых ценных бумаг, определенный ст. 84.8 акционерного закона и ч. 6 ст. 7 закона № 7-ФЗ от 05.01.2006 г. О внесении изменений в Федеральный закон Об акционерных обществах", предусматривает обязательный характер величины стоимости ценных бумаг, установленной независимым оценщиком и получившей положительное заключение экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков (СРОО).

Требования закона о привлечении независимого оценщика и получении экспертного заключения СРОО соблюдаются безапелляционно, поскольку в противном случае выкуп акций не получит одобрения со стороны контролирующего органа, которому в силу п. 1 ст. 84.9 Федерального закона Об акционерных обществах" преобладающий акционер обязан направить отчет оценщика и заключение СРОО вместе с требованием о выкупе ценных бумаг. Данный факт сводит на нет весь потенциал исков с рассматриваемым предметом, так как соблюдение преобладающим акционером требований закона о минимальной цене акций, сложившейся в результате оборота акций на бирже, имевшей место по сделкам мажоритарного акционера или его аффилированных лиц, определенной независимым оценщиком и подтвержденной экспертизой СРОО и пр., лишает истца маневра в выборе оснований иска.

Кто ответчик?

В свою очередь, привлечение независимого оценщика к определению рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг порождает вопрос о субъекте ответственности в виде убытков. Норма статьи 84.8 закона, декларируя возможность предъявления такого искового требования, оставляет открытым вопрос о надлежащем ответчике. По факту получается, что убыток причинен в результате действий по выкупу акций мажоритарным акционером, но действия по определению стоимости ценных бумаг совершил другой субъект - независимый оценщик. Полагаем, что ответ на обозначенный вопрос должен ставиться в зависимость от того, что понимать под виновным и противоправным действием - прекращение права собственности на акции в одностороннем порядке или определение величины денежного возмещения за данные ценные бумаги.

Имеют место арбитражные прецеденты, в которых говорится о вине именно оценщика. Как указал арбитражный суд г. Москвы в решении от 03.03.2008 г. по делу № А40-68637/07-48-631: Поскольку ответчик (мажоритарный акционер) не является субъектом оценочной деятельности и оценку акций не производил, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между возникшими по его мнению убытками и действиями ответчика".

Неоднородность судебной практики, являющаяся характерной чертой отечественного правоприменения, не имеет исключений и по рассматриваемому вопросу. Диаметрально противоположный подход, в частности, представлен на уровне Федерального арбитражного суда Московского округа. Рассматривая кассационную жалобу бывших миноритарных акционеров одного из предприятий ОАО Русский алюминий", кассационный суд указал на то, что независимый оценщик (ответчик по делу) не является лицом, причинившим истцу убытки, поскольку не оплачивал выкупленные акции, не состоял с истцом в договорных и иных обязательственных отношениях, причинно-следственная связь между убытками истца и составлением ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости акций отсутствует"[13].

Таким образом, вопрос о субъекте ответственности по иску о возмещении убытков остается дискуссионным. В этой связи отметим нестандартный подход миноритарного акционера, участвовавшего в уставном капитале четырех акционерных обществ холдинга ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и утратившего право на акции в порядке требования о выкупе ценных бумаг. Несмотря на то что закон не предусматривает множественность лиц на стороне должника по обязательству, возникающему в связи с принудительным выкупом акций, указанный акционер по всем четырем искам о возмещении убытков настаивал на солидарной ответственности независимого оценщика и лица, осуществившего принудительный выкуп акций[14].

Экспертиза отчета оценщика

По всем судебным делам с участием автора первоочередным, наряду с адресованной суду просьбой об истребовании отчета независимого оценщика, являлось ходатайство истца о проведении судебной экспертизы этого отчета. При этом предметом экспертизы может являться как проверка отчета оценщика на соответствие требованиям Федерального закона Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, так и повторный расчет рыночной стоимости выкупленных ценных бумаг. Как правило, заявители логично исходят из того, что наличие экспертного заключения в материалах дела может служить доказательством как самого факта причинения убытков, так и его размера, представляющего разницу между ценой выкупа и ценой, определенной судебным экспертом-оценщиком. Однако на практике данные намерения истцов не находят поддержки со стороны арбитражного суда. В частности, по всем аналогичным делам с участием ЗАО ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (а их не менее десяти!) истцам было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на том основании, что исходя из предмета спора - причинение истцу убытков, суду не требуются специальные познания в экспертизе стоимости объекта оценки"[15].

Обращает на себя внимание тот факт, что назначение экспертизы с целью определения рыночной стоимости акций судебным экспертом имеет ряд материально-нормативных препятствий.

Результат судебной экспертизы, которым будет являться отчет независимого оценщика (эксперта) о стоимости ценных бумаг, заведомо будет нарушать требования Федеральных стандартов оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 256 (ФСО № 1). Из п. 8 ФСО № 1 следует, что с даты, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки, до даты составления отчета должно пройти не более трех месяцев. В рассматриваемой ситуации с даты, по состоянию на которую проводилась оценка рыночной стоимости акций, до даты рассмотрения дела в суде по существу проходит, в среднем, около одного года (с учетом срока на реализацию выкупа акций), что делает невозможным соответствие результата экспертизы требованиям названного нормативного акта.

Несмотря на то что бремя доказывания того обстоятельства, что акции выкуплены по заниженной цене, возложено на истцов"[16], суды не принимают в качестве достаточного доказательства данного факта альтернативный расчет другого оценщика о действительной величине денежного возмещения за акции, итоговая величина которого значительно отличается от цены выкупа[17]. Тем более, что альтернативный отчет другого оценщика можно легко поставить под сомнение, предоставив в материалы судебного дела отрицательное экспертное заключение одной из существующих саморегулируемых организаций оценщиков[18].

Хотя автор по данной категории споров и представляет интересы ответчиков, но можно было бы предложить истцам рассмотреть в качестве процессуального маневра возможность предоставления отрицательного заключения экспертного совета какой-либо саморегулируемой организации оценщиков с учетом того, что имеется возможность выбора из семи СРОО, зарегистрированных ФРС России в настоящее время. По необъяснимым причинам практика применения данного способа опровержения расчета стоимости акций отсутствует как по искам о возмещении убытков, так и по искам об оспаривании отчетов оценщиков.

Не умаляя значения изложенной проблематики возмещения убытков, считаем, что основной причиной бесперспективности обсуждаемых исков является то, что истцы в попытке доказать неверность определения цены акцентируют внимание на содержании отчета независимого оценщика, в то время как арбитражные суды видят оценку этого документа за пределами данного судебного разбирательства. Как правило, истцы ориентируют суд на вопрос о недостоверности отчета независимого оценщика, озвучивая доводы о пороках его содержательной части, расчетов и методов оценки, в силу чего цена выкупленных ценных бумаг не может являться рыночной[19]. При этом анализ арбитражной практики демонстрирует определенность в данном вопросе: суды отказываются давать оценку нарушениям, допущенным оценщиком при составлении отчета, со ссылкой на то, что достоверность величины, определенной независимым оценщиком, должна являться предметом отдельного искового требования.

Со ссылкой на письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г.[20], согласно которому оспаривание достоверности величины объекта оценки осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного требования в том случае, если законом установлена обязательность такой величины для сторон сделки, преимущественная часть судебных актов указывает на то, что спор по поводу достоверности отчета должен рассматриваться в рамках отдельного иска"[21]. Нередко данная мотивация лежит в основе отказа суда назначать судебную экспертизу отчета независимого оценщика и оценивать доводы иска относительно недостоверности расчета стоимости акций независимым оценщиком[22].

Поскольку взыскание убытков не сопровождается отдельным требованием о признании недействительным отчета независимого оценщика и результаты оценки не были признаны недействительными в судебном порядке"[23], у истцов практически не остается возможности доказать факт причинения ему убытков, что исключает удовлетворение заявленного иска. Однако не следует делать вывод о том, что иск об оспаривании величины, определенной оценщиком, является панацеей от всех препятствий для возмещения убытков в судебном порядке. Как показывает опыт участия в подобного рода судебных тяжбах, заявление иска о признании недействительным отчета, составленного для целей принудительного выкупа акций, не реанимирует возможность защиты имущественных интересов лиц, утративших право собственности на акции.

Процессуальные ошибки истцов

Первое, что обращает на себя внимание при оценке требований о признании недействительной величины объекта оценки, это неверное формулирование предмета иска - признание недействительным отчета независимого оценщика"[24]. Как следует из ст. 13 Федерального закона Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, арбитражным судом подлежит рассмотрению спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика. Следовательно, Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ позволяет оспорить достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта, но не сам отчет оценщика, на что было обращено внимание в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2007 г. № Ф04-7956/2007(40172-А27-8).

Второе, что является показательным для исков данной категории, это невозможность оспаривания результатов оценки после факта совершения сторонами сделки, условие о цене которой определено на основании отчета независимого оценщика. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 30.05.2005 г. № 92 О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендует арбитражным судам исходить из того, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора, издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица, то есть до момента совершения сделки.

Принимая во внимание то, что к моменту рассмотрения спора о достоверности величины объекта оценки - рыночной стоимости выкупаемых акций, односторонняя сделка по выкупу ценных бумаг не только совершена, но и исполнена, т. е. акционерам уже выплачена денежная компенсация за акции, суды отказывают в удовлетворении заявленных исков. Фактически, приведенные разъяснения Президиума ВАС РФ лишают миноритарного акционера возможности оспорить величину стоимости выкупаемых акций, поскольку он узнает об отчете независимого оценщика только по факту получения копии требования о выкупе акций, т. е. после того как одностороння сделка совершена преобладающим акционером.

Третий довод, используемый арбитражными судами в качестве основания для отказа в иске о признании недействительной величины объекта оценки, состоит в избрании истцом ненадлежащего способа защиты права[25]. Данная мотивация основана на том, что с учетом положений ст. 12 ГК РФ, статья 84.8 акционерного закона определяет конкретный способ защиты нарушенного права: путем предъявления иска о возмещении убытков, причиненных вследствие неверного определения цены выкупаемых ценных бумаг.

Кроме того, имеет место иное понимание, изложенное в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. № 92. Со ссылкой на указанное разъяснение Президиума ВАС РФ о допустимости отдельного иска об оспаривании отчета только в случае обязательности его итоговой величины для сторон сделки, арбитражные суды нередко приходят к выводу о том, что определенная оценщиком стоимость акций имеет гарантийный (рекомендательный) характер. Поскольку рассчитанная оценщиком цена акций имеет необязательный характер и осуществляющее выкуп лицо может установить ее в большем размере, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться исключительно в рамках спора о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг"[26].

Вместо заключения

Неутешительный для прежних акционеров вывод, к которому можно прийти по итогам проведенного анализа, звучит следующим образом:

• по судебным делам на предмет взыскания убытков суды мотивируют отказ в иске отсутствием судебного акта, признающего недействительным отчет оценщика об определении рыночной стоимости выкупленных ценных бумаг;
• по судебным делам о признании недействительной величины, определенной независимым оценщиком в отчете о рыночной стоимости выкупленных акций, суды ссылаются на избрание недопустимого способа защиты права, т. к. вопрос о достоверности отчета должен рассматриваться в рамках иска о возмещении убытков.

Полагаем, что на текущем этапе становления института принудительного выкупа акций разорвать замкнутый круг" вокруг требований о возмещении убытков могут разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ относительно следующих вопросов:

соотношение исков о взыскании убытков и об оспаривании величины, определенной независимым оценщиком (вопрос о допустимости отдельных исков об оспаривании отчета независимого оценщика с учетом того, что ст. 84.8 акционерного закона предусматривает конкретный способ защиты нарушенного права);

круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, и распределение бремени их доказывания между сторонами спора;

основания для назначения судебной экспертизы и ее предмет (новый расчет рыночной стоимости ценных бумаг или анализ ошибок, допущенных независимым оценщиком при определении цены акций в имеющемся отчете).

Полагаем, что в отсутствие таких разъяснений иски о возмещении убытков, причиненных вследствие принудительного выкупа акций, будут провоцировать противоречивую и непоказательную судебную практику и тем самым убеждать участников корпоративных отношений в том, что действующий закон не предусматривает результативного механизма защиты интересов миноритарных акционеров.