ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ОЦЕНКОЙ ИМУЩЕСТВА, ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ ПРЕДМЕТОМ КРУПНОЙ СДЕЛКИ

Нормы права, касающиеся крупных сделок, впервые появились в Федеральных законах от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Проблемы, связанные с правовым регулированием понятия крупная сделка"

Согласно действующей редакции Закона об АО (ст. 78) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Аналогичные положения содержит и Закон об ООО. Так, в соответствии со ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 30 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 ст. 46 Закона об ООО приведен в соответствие с пунктом 1 ст. 78 Закона об АО, а именно: указаны виды крупных сделок (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), порог крупной сделки установлен в размере двадцать пять и более процентов (в предыдущей редакции - более двадцати пяти процентов).

Однако имеются и различия. В ст. 78 Закона об АО установлено, что размер крупной сделки определяется относительно балансовой стоимости активов общества, а в ст. 46 Закона об ООО - относительно имущества общества.

Являются ли эти понятия в целях определения крупности сделки тождественными, или их содержание различно?

Что именно понимается под активами в целях оценки сделки на крупность в акционерном обществе, разъясняется в Информационном письме Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.2001 г. № ИК-07/7003 О балансовой стоимости активов хозяйственного общества". Под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки крупной следует понимать валюту баланса общества, т. е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 13.03.2001 г. № 62 Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пояснил, что в ст. 78 Закона об АО устанавливаются критерии определения крупных сделок исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, в том числе суммы его долгов (невыполненных обязательств), а не стоимости чистых активов общества.

Относительно понятия имущество" в целях оценки сделки на крупность при ее заключении в обществе с ограниченной ответственностью можно отметить следующее.

В Федеральном законе от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ О бухгалтерском учете" понятие имущество" не используется ни в описании объектов бухгалтерского учета, ни в информации, подлежащей раскрытию в бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта.

В судебных актах суды прямо не указывают на то, что понятия стоимость имущества общества" и балансовая стоимость активов общества" являются тождественными. Вместе с тем такой вывод можно сделать исходя из того, что при рассмотрении споров в целях квалификации сделки в качестве крупной суды исходят из балансовой стоимости активов общества.

Как указано в Решении Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 г. по делу № А46-29271/2012, истец со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 46 Закона об ООО обратился в арбитражный суд с иском о признании совершенных обществом сделок недействительными, указав в том числе, что заключение взаимосвязанных сделок не было одобрено общим собранием участников общества, данные сделки в их взаимосвязи являются крупными.

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд отметил, в частности, что согласно пункту 2 ст. 46 Закона об ООО стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу пунктов 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. № 62 Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. Кроме того, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В связи с этим, как указал суд, для целей толкования пункта 1 статьи 46 Закона об ООО понятия стоимость имущества общества" и балансовая стоимость активов общества" являются тождественными.

Указанная позиция суда, отраженная в Решении Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 г. по делу № А46-29271/2012, получила подтверждение в Постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 г., ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2014 г., Определении ВАС РФ от 22.07.2014 г. № ВАС-9687/14 по указанному делу.

Аналогичный вывод содержится и в иных постановлениях арбитражных судов округов.

Кроме того, в Постановлении ФАС Московского округа от 08.08.2006 г. № КГ-А40/7338-06 указано, что содержание активов (оборотных и внеоборотных) бухгалтерского баланса, утвержденного Приказом Минфина России от 22.07.2003 г. № 67н О формах бухгалтерской отчетности организаций", в полной мере соответствует понятию имущества, данному в ст. ст. 128-130 ГК РФ.

Критерии оценки крупности сделки

Как указано в п. 1 ст. 78 Закона об АО, при определении крупности сделки стоимость приобретаемого либо отчуждаемого имущества сравнивается с балансовой стоимостью активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов АО сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об ООО при определении крупности сделки стоимость приобретаемого либо отчуждаемого имущества сравнивается со стоимостью имущества ООО, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

При этом законодатель не указывает, какую именно дату считать отчетной. Действовавший до 01.01.2013 г. Федеральный закон от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ О бухгалтерском учете" устанавливал помимо годовой месячную и квартальную отчетность (п. 3 ст. 14). В действующем в настоящее время Федеральном законе от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ О бухгалтерском учете" установлено, что промежуточной отчетностью является отчетность за период менее отчетного года (ч. 5 ст. 13).

Таким образом, отсутствие в ст. 46 Закона об ООО и в ст. 78 Закона об АО указания на период, который считается отчетным для целей оценки крупности сделки, привело к различному пониманию такого периода в судебной практике. Так, суды могут ориентироваться на месячную отчетность (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 г. по делу № А70-4332/2009, ФАС Поволжского округа от 26.09.2011 г. по делу № А55-20884/2010), квартальную (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2011 г. по делу № А12-598/2010) или годовую (Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2012 г. № Ф09-10137/11 по делу № А50-13064/2011).

Наиболее целесообразным автору представляется сопоставление стоимости сделки с отчетностью за предшествующий месяц до даты ее совершения либо квартал. Такая позиция основывается на том, что отчетность за более короткий период является оперативной, ведь хозяйственная деятельность общества носит динамичный характер, и размер активов за прошедший месяц/квартал может значительно измениться по сравнению с итогами более длительного отчетного периода.

В практике есть интересный пример применения Закона об АО в целях определения крупности сделки. Как указано в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2008 г. № А32-20357/2007-62/458, правило об определении стоимости отчуждаемого имущества и стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода рассчитано на применение в случаях, когда после этого дня и до совершения спорной сделки отчуждения имущества по иным сделкам не происходит. В противном случае характер оспариваемой сделки следует определять во взаимосвязи с иными совершенными после этого момента сделками, учитывая изменения в стоимости активов.

В основном же по вопросу о бухгалтерской отчетности, данные которой необходимо использовать при определении балансовой стоимости активов общества для решения вопроса об отнесении сделки к крупной, существует две позиции судов.

Согласно первой позиции для решения вопроса об отнесении сделки к крупной балансовая стоимость активов общества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу совершения такой сделки. В этом случае суды исходят из положения п. 3 ст. 14 утратившего силу Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ О бухгалтерском учете", согласно которому месячная и квартальная отчетности являются промежуточными и составляются нарастающим итогом с начала отчетного года.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 18.01.2010 г. по делу № А70-4332/2009, руководствуясь п. 1 ст. 46 Закона об ООО, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. № 62 Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ О бухгалтерском учете", сделал вывод, что балансовую стоимость отчуждаемого имущества и общую стоимость активов (имущества) общества надо определять по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 26.09.2011 г. по делу № А55-20884/2010, ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2011 г. по делу № А56-14410/2010, ФАС Центрального округа от 10.06.2013 г. по делу № А14-8608/2012.

В настоящий момент действует Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ О бухгалтерском учете". Согласно ч. 2 и 3 ст. 13 указанного закона, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год. За отчетный период менее отчетного года составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, если законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (ч. 4, 5 ст. 13).

С момента вступления в силу Федерального закона № 402-ФЗ (т. е. с 01.01.2013 г.) положения п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ не действуют. Вместе с тем продолжает действовать ПБУ 4/99, утвержденное Приказом Минфина России от 06.07.1999 г. № 43н (ч. 1 ст. 30 указанного закона). Согласно п. 48 ПБУ 4/99 организации обязаны составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно второй позиции при решении вопроса об отнесении сделки к крупной балансовая стоимость активов общества определяется по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (квартал, год), предшествовавший дню совершения сделки.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2015 г. № Ф06-19414/2013 по делу № А55-3217/2014, в подтверждение крупного характера оспариваемой сделки, подлежащей заключению не позднее 31.12.2013 г., в материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества за 2012 год. Судебные инстанции сочли указанный бухгалтерский баланс надлежащим доказательством по делу, установив, что рассматриваемая сделка является для общества крупной сделкой. В отсутствие соответствующего одобрения, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В то же время для расчета стоимости активов общества в целях определения признаков крупной сделки не может быть принят уточненный бухгалтерский баланс, если он составлен после заключения сделки (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2014 г. по делу № А42-819/2013).

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица. Указанный вывод содержится в подп. 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

ФАС Московского округа в Постановлении от 16.07.2014 г. № Ф05-7320/2014 по делу № А40-136109/2013 указал, что при расчете балансовой стоимости активов общества для определения крупности сделки необходимо руководствоваться бухгалтерским балансом, представленным в налоговый орган, даже если имеются более поздние промежуточные балансы, составление которых необязательно для общества в силу закона или устава.

В рассматриваемой ситуации суд принял в качестве доказательства, подтверждающего стоимость имущества общества, бухгалтерский баланс, представленный в налоговый орган в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ О бухгалтерском учете" в связи с реорганизаций АО. При этом суд отказался принимать в качестве доказательства более позднюю промежуточную бухгалтерскую отчетность, хотя она была составлена непосредственно перед заключением оспариваемой сделки. Суд обосновал это тем, что такая отчетность не представлялась в налоговый орган и ее составление не является обязательным в силу закона или устава общества.

Необходимо отметить, что критерием определения стоимости отчуждаемого обществом имущества является его балансовая стоимость, а не рыночная цена. При этом само имущество должно быть отчуждено по его рыночной стоимости (Постановления ФАС Уральского округа от 28.01.2013 г. № Ф09-13152/12 по делу № А60-20549/2012, ФАС Уральского округа от 24.01.2013 г. № Ф09-12998/12 по делу № А47-1149/2012, ФАС Центрального округа от 22.11.2012 г. по делу № А48-3915/2011 и др.).

В случае, когда данные бухгалтерской (финансовой) отчетности отсутствуют, то для квалификации сделки в качестве крупной стоимость отчуждаемого имущества и ее соотношение с балансовой стоимостью активов общества могут определяться на основании бухгалтерской экспертизы.

В рамках рассмотрения дела № А12-23806/2010 ФАС Поволжского округа установлено, что документы, которые являются основанием для отнесения оспариваемой сделки к крупной (бухгалтерский баланс, а также первичные данные бухгалтерского учета основных средств), в материалах дела отсутствуют. Между тем, в отсутствие в обществе бухгалтерского баланса и первичных документов учета имущества бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная обществом сделка не является крупной, возлагается на само общество.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума от 20.06.2007 г. № 40 О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", регулирующим схожие правоотношения, права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В процессе рассмотрения дела судами по ходатайству истца сведения о стоимости отчуждаемого недвижимого имущества на дату совершения сделки запрашивались у налогового органа и у второй стороны по делу, однако указанные сведения представлены не были. Судом была проведена бухгалтерская экспертиза, которую суд апелляционной инстанции признал допустимым и достаточным доказательством по делу (Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2013 г. по делу № А12-23806/2010).

Оценка крупности сделки общества, применяющего УСН

До 1 января 2013 г. общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ О бухгалтерском учете" было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета доходов и расходов в порядке, установленном гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому суды указывали на невозможность следовать судебной практике, согласно которой балансовая стоимость активов общества определяется по последнему утвержденному балансу общества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, передавая дело № А45-893/2008 для пересмотра в порядке надзора, в Определении от 15.02.2010 г. № ВАС-15377/09 отметил, что, отказываясь исследовать вопрос об отнесении спорной сделки к крупной, суд первой инстанции указал на невозможность сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, поскольку общество применяет УСН, в соответствии с которой освобождено от ведения бухгалтерского учета. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 г. № 319-О освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества.

Данная позиция КС РФ, по мнению ВАС РФ, применима и к обществам с ограниченной ответственностью, применяющим УСН и совершающим крупные сделки.

Кроме того, даже в период действия Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ О бухгалтерском учете", нормы законодательства об акционерных обществах (п. 1 ст. 97 и п. 1 ст. 103 ГК РФ, статьи 29, 35, 42, 48, 52, 78, 83, 84.6, 87, 88, 89, 92 Закона об АО) обязывали акционерные общества вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность, а также утверждать распределение прибыли и убытков. Указанные нормы законодательства Российской Федерации подлежали применению всеми акционерными обществами, включая перешедшие на упрощенную систему налогообложения.

Аналогичные положения содержал и Закон об ООО (п. 3 ст. 91 ГК РФ, ст. ст. 18, 23, 25, 33, 45, 46 Закона об ООО).

Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ О бухгалтерском учете", вступивший в силу 1 января 2013 года, не изменяет требования указанных федеральных законов.

Вместе с тем, согласно ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, если иное не установлено указанным законом. Иное регламентировано пунктом 2 поименованной статьи, согласно которому бухгалтерский учет могут не вести:

• индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае если в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном указанным законодательством;
• находящиеся на территории РФ филиал, представительство или иное структурное подразделение организации, созданной в соответствии с законодательством иностранного государства, - в случае если в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах они ведут учет доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном указанным законодательством.

Таким образом, из налогоплательщиков-упрощенцев" от ведения бухгалтерского учета освобождены лишь индивидуальные предприниматели (Письмо Минфина России от 28.02.2013 г. № 03-11-11/87). Организации-упрощенцы", в том числе субъекты малого предпринимательства, бухгалтерский учет вести должны, поскольку в приведенный выше перечень лиц, освобождаемых от ведения бухгалтерского учета, они не включены (Письмо Минфина России от 23.10.2012 г. № 03-11-09/80).

Кроме того, нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и об акционерных обществах по-прежнему обязывают общества вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность как минимум в целях распределения прибыли.

Как отмечает Минфин России в Письмах от 04.02.2013 г. № 07-01-06/2253, от 30.01.2013 г. № 07-02-05/1677, указанные нормы законодательства РФ подлежат применению всеми АО и ООО, включая перешедшие на УСН.

В случае отсутствия в обществе бухгалтерского баланса бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная обществом сделка не является крупной, возлагается на общество. Данная позиция отражена, в частности, в Определении ВАС РФ от 02.07.2013 г. № ВАС-7824/13 по делу № А59-1221/2008.

Сроки заключения одобренной крупной сделки

Законодательство не содержит указаний о том, что после одобрения сделки уполномоченным органом единоличный исполнительный орган юридического лица обязан ее заключить, ничего не сказано и о сроках ее заключения. Одобренная в одном отчетном периоде сделка вполне может быть совершена в другом. Так, при рассмотрении одного из дел суд пришел к выводу, что совершение обществом крупной сделки спустя несколько лет после ее одобрения общим собранием участников не противоречит законодательству (Определение ВАС РФ от 04.07.2007 г. № 4867/07 по делу № А40-4585/06-134-43).

Представляется, что в приведенном примере истечение достаточно большого периода времени после одобрения крупной сделки и перед ее совершением может являться не совсем адекватным по отношению к актуальному состоянию дел общества. Оторванность одобрения от реальности совершения сделки может иметь большое значение для выражения голосования за или против тем или иным участником (акционером) общества. Учитывая это, имеет смысл в уставе общества или в решении об одобрении общим собранием участников (акционеров) общества крупной сделки оговорить период, в пределах которого одобренная сделка может быть совершена, а за пределами которого сделка не будет считаться одобренной.

Интересными представляются выводы суда, изложенные в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2008 г. № Ф08-3393/2008 по делу № А32-20357/2007-62/458, согласно которым если после отчетной даты и до совершения крупной сделки происходит отчуждение/приобретение имущества общества по другой сделке, то такие сделки необходимо определять как взаимосвязанные либо корректировать активы общества на стоимость более поздней сделки и сравнивать реально оставшиеся активы со стоимостью крупной сделки.

Касательно момента одобрения общим собранием участников общества крупной сделки необходимо отметить, что законодатель предлагает альтернативу: сделка может быть одобрена как до ее совершения, так и после. При этом одобрение крупной сделки не является гарантией того, что в последующем сделка не может быть оспорена.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано, что к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке, т. е. в соответствии с п. 5 ст. 45 и п. 5 ст. 46 Закона об ООО, п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 Закона об АО (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28).

Необходимость одобрения изменений к ранее одобренным сделкам

Вопрос необходимости одобрения дополнительных соглашений как крупных сделок в основном исследуется судами при обращении участников или акционеров хозяйственн��х обществ с исками о признании недействительными таких соглашений. Одобрение дополнительных соглашений, по мнению судов, не требуется, если дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой (решения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 г. по делу № А56-48926/2007, Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2011 г. по делу № А64-6157/2011, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 г. по делу № А76-4767/2010).

Представляется, что квалификация дополнительного соглашения как несамостоятельного должна говорить о том, что к оспариванию такого соглашения нельзя применить положения ГК РФ о недействительности сделки или как минимум о том, что требование о недействительности необходимо было подавать одновременно в отношении основного договора и дополнительного соглашения.

Однако в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Оспариваемые дополнительные соглашения, направленные на изменение обязанности по основному договору, соответствуют этому определению и являются двусторонней сделкой (договором), которую можно оспорить. Доводы судов о том, что дополнительные соглашения не являются самостоятельной сделкой и не порождают прав и обязанностей, а лишь вносят изменения в условия о цене договора, не устанавливают, не изменяют, не прекращают каких-либо прав и обязанностей сторон, фактически являются указанием на то, что зачастую дополнительные соглашения рассматриваются судами как действия, направленные на исполнение обязательств основной сделки, а не как сделки.

Как указал ВАС РФ в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28, совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки. Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т. п.).

Позднее Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2015 г. по делу № 307-ЭС14-8324, А66-10302/2013 также указал, что очевидно выгодную сделку, меняющую условия одобренной крупной сделки, одобрять не нужно.