Обзор судебной практики по спорам, связанным с оспариванием нетипичных сделок, за 2020–2021 годы

Зачастую должники используют нетипичные структуры сделок с целью скрыть от кредиторов реальный субъектный состав и действительный экономический эффект сделки. Сложившаяся за последние два года судебная практика показывает, что суды смелее подходят к оценке доводов кредиторов, свидетельствующих в пользу противозаконности сделки.

Существенным препятствием для восстановления кредиторам их права на получение выведенных должниками активов является достаточно формальный подход законодателя к установлению критериев оспоримых сделок и судов к оценке критериев ничтожных сделок, а также их неготовность выйти за пределы подобного формального подхода. Кроме того, дискуссию вызывает определение компетенции суда. Однако подсудность и порядок разрешения имущественного конфликта должны определяться исходя из сделки, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделки).

Автор выделяет несколько кейсов, достаточно смелых для российского правоприменения, и надеется, что подобная тенденция судов —оценивать существо сделки широко — сохранится и в будущем будет только развиваться.

КЕЙС 1. АКЦИОНЕРЫ АО «ДЕКА» И УФНС РОССИИ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ VS. ООО «ДЕКАЛИТР»

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 № Ф07-1718/2021 по делу № А44-7028/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 22.09.2021 № 307-ЭС21-16091 отказано в передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда РФ).

Обстоятельства. Незадолго до банкротства должник (АО «Дека») изменил схему ведения бизнеса. Если ранее в течение длительного времени он сам изготавливал товар и реализовывал его в торговые сети, то позднее расторг договоры со всеми покупателями и выстроил систему, согласно которой он исключительно изготавливает с использованием давальческого сырья товар и продает его аффилированному ответчику (ООО «Декалитр»). В свою очередь, ответчик уже поставлял товар тем же самым конечным покупателям товара.

Судом установлено, что работники ООО «Декалитр», ранее состоящие в штате АО «Дека», осуществляли основные функции, связанные с покупкой сырья, отгрузкой товара, координацией и взаимодействием с конечными покупателями, следовательно, принятие их на работу к ответчику происходило с целью создания видимости реализации продукции собственными силами ответчика.

При этом ответчик действительно внес финансовые вложения в производство продукции, оплатив сырье, однако финансовые вложения были им получены в качестве кредита от банка. Кредит был выдан без обеспечения лицу (ответчик... ✂