О диалектической взаимосвязи норм корпоративного и трудового права. Может ли арбитражный суд рассмотреть иск о признании недействительным трудового договора с финдиректором? 

Тема о диалектической взаимосвязи норм корпоративного и трудового права. Может ли (должен ли) арбитражный суд рассмотреть иск о признании недействительным трудового договора с финдиректором? 
И если да, окажется ли «нестандартное поведение» ответчиков одним из оснований для удовлетворения такого иска? Ответы  - в Определении ВС РФ от 11 августа 2025 года по делу № А75-6527/2024.

«Апелляционный суд признал, что поведение ответчиков является нестандартным, свидетельствующим о неслучайности заключения трудового договора именно с К. на условиях, недоступных при обычном ведении дел, что позволило констатировать наличие признаков фактической аффилированности К., подконтрольного одной стороне конфликта (участники общества М.), даже в отсутствие формального критерия группы лиц, вследствие чего в отношении спорного договора подлежали применению правила заключения сделки, совершенной с заинтересованностью. 
Оценив в совокупности оспариваемый договор, сведения из ЕГРЮЛ, протоколы внеочередных общих собраний участников Общества, штатное расписание, бухгалтерскую отчетность, определив, что трудовой договор является для Общества сделкой с заинтересованностью, согласие на заключение которой от незаинтересованного участника Б. не получено, должностной оклад финансового директора в 1,95 раз превышает должностной оклад генерального директора, при том, что работа является для работника работой по совместительству, единовременная выплата в размере 2 700 000 руб. при расторжении договора очевидно не соразмерна фонду оплаты труда юридического лица (877 000 руб.), при этом не носит стимулирующего характера, размер выплаты определен без учета финансового состояния Общества, результат деятельности которой на протяжении 2021-2023 годов является убыточным, а также отсутствия подтверждений особого профессионального уровня К., заслуг, которыми возможно обосновать экономическую целесообразность в заключении подобной сделки, спорный договор не является разумно необходимым для Общества, влечет наступление неблагоприятных последствий, связанных с выплатой денежных средств в отсутствие встречного предоставления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения сделки в ущерб интересам юридического лица, а также того, что другая сторона сделки (К.) в силу аффилированности с одной из сторон конфликта знала об этом».