ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ

Роль советов директоров в осуществлении стратегического планирования развития и корпоративного контроля деятельности исполнительных органов российских акционерных обществ возрастает. Очевидно, что этот процесс должен сопровождаться совершенствованием системы мотивации работы его членов.

Решение задачи повышения эффективности работы совета директоров во многом зависит от председателя этого органа управления.

Согласно п. 2 ст. 64 ФЗ Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров. В контексте применения данной нормы акционерного права разрешается и проблема определения размера вознаграждения руководителям совета директоров.

Ключевая регулятивная дилемма: по труду", по капиталу" или за услуги"?

Полагаем, любому практику корпоративного управления понятно: председатель совета директоров - не совсем рядовой его член. Он, если угодно, рrimus inter pares[1]. Отличительная особенность его статуса предопределена совокупностью дополнительных функций, которые статьи 67 и 68 ФЗ Об акционерных обществах" рассматривают как особые права и одновременно обязанности председателя коллегиального органа управления. Как координатор активной работы совета председатель несет значительную дополнительную профессиональную нагрузку.

Однако это не единственное значимое обстоятельство. Дело еще и в том, что в роли председателей советов директоров крупных операционных компаний и головных звеньев холдингов нередко выступают люди, являющиеся их основными бенефициарами либо руководителями структур, которые исполняют миссию корпоративного центра соответствующей группы взаимосвязанных компаний[2]. В указанной связи возникают два взаимосвязанных экспертных вопроса.

Первый: какой принцип стимулирования должен быть положен в основу стимулирования работы председателя совета директоров?

(1) Плата за особо ответственный и напряженный труд на регулярной основе (принцип по труду"),

(2) ежегодное или, реже, ежеквартальное участие в распределении прибыли (принцип по капиталу" либо равносильный ему в практическом плане принцип рентного дохода"),

(3) гонорар за оказание компании комплексных управленских услуг (принцип за профессионализм и результат")?

Второй: какими средствами обеспечивается реализация избранной компанией модели стимулирования председателя совета директоров?

Обобщая практику, предпримем попытку ответить на эти вопросы.

Обратимся, прежде всего, к поискам ответа на первый вопрос. По наблюдениям автора, каждая из трех моделей, подчеркнем особо, не альтернативных, то есть допускающих разумное комбинирование, в той или иной мере востребована отечественной практикой.

Так, модель по труду" может быть реализована посредством установления ежемесячного вознаграждения председателю совета на уровне должностного оклада генерального директора или в сопоставимых порядках. При этом доплата за результат", например, в связи с достижением обществом установленных показателей (КПЭ, бюджетных планов и т. д.), как правило, не предусматривается.

Известны две вариации данной модели.

В некоторых компаниях указанную логику регулярного начисления бонусов председателю совета в краткосрочном формате закрепляют в положении о совете директоров или в положении о вознаграждении членам совета директоров, одобренном общим собранием акционеров. В этом случае данным положением, и только им, руководствуется бухгалтерия компании, осуществляющая переводы на счет председателя (иными словами, ни решения совета, ни приказа или указания единоличного исполнительного органа не требуется). При этом в одних акционерных обществах связывают возможность таких выплат с признаками рентабельности компании в предшествующем данному кварталу отчетном периоде", в других платят при любых финансовых результатах.

Другая вариация этой модели зиждется на применении к данным отношениям требований ТК РФ. Как ни странно, невзирая на хорошо известный практикам так называемый формально-правовой" подход высших судебных инстанций к бонусам членов совета как плате за профессиональные услуги[3], суды соответствующих докассационных" арбитражных инстанций при рассмотрении корпоративных и - чаще - налоговых споров довольно спокойно относятся к трудо-правовой версии". Для иллюстрации этого тезиса прибегнем к некоторым цитатам.

Фрагменты Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2010 г. № КА-А40/15021-10 по делу № А40-35761/10-111-175.

Судами установлено, что трудовые отношения с Председателем Совета директоров Ш. оформлены срочными трудовыми договорами lt;hellip;gt;. Согласно lt;hellip;gt; трудовых договоров и lt;hellip;gt; устава договоры действуют до даты проведения годового общего собрания акционеров и решения Совета директоров нового состава об избрании Председателя Совета директоров. В соответствии с lt;hellip;gt; трудового договора Председатель Совета директоров Общества организует его работу, созывает заседания Совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола. Кроме того, согласно lt;hellip;gt; должностной инструкции на Председателя Совета директоров Общества возложены другие должностные обязанности.

Согласно материалам дела lt;hellip;gt; трудовых договоров с Ш. определено, что Общество предоставляет Председателю Совета директоров рабочее помещение и телефоны, за выполненную работу Общество ежемесячно выплачивает Председателю Совета директоров вознаграждение, установленное трудовым договором.

Таким образом, судами установлено, что между Ш. и Обществом заключен трудовой договор и подписана должностная инструкция, в соответствии с которыми Ш. обязался лично в рамках предоставленных ему полномочий выполнять возложенные на него функции и должностные обязанности, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, а Общество обеспечило ему соответствующие условия труда, ежемесячно выплачивало заработную плату. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что между Обществом и Ш. в проверяемом периоде существовали трудовые правоотношения, оформленные надлежащим образом, в связи с чем Ш. получал вознаграждение, установленное трудовыми договорами, которое для целей налогообложения прибыли включается в расходы Общества на оплату труда".

Известно, что нормы трудового кодекса не распространяются на отношения акционерного общества с членами совета директоров, а выплачиваемые им вознаграждения не уменьшают налогооблагаемую базу. Однако из этого правила бывают и исключения.

Фрагменты Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2011 г. № Ф10-260/2011 по делу № А14-1404/2010/63/28.

В соответствии с приказом генерального директора lt;hellip;gt; для обеспечения стабильной работы и увеличения объема реализации готовой продукции все без исключения работники Общества занимались реализацией готовой продукции на местах и отправлялись в командировки для заключения договоров поставки нашей продукции. Председатель Совета директоров П.Ю.К. не состоит в трудовых отношениях с Обществом, но поскольку он имеет необходимые Обществу связи в деловых кругах, Общество вынуждено направлять и его в деловые поездки. При этом на каждую поездку Обществом оформлялся приказ - задание П.Ю.К. с указанием места назначения, а также цели и срока командировки".

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что фактически налогоплательщиком понесены не командировочные расходы, а расходы, связанные с компенсацией расходов в связи с осуществлением П.Ю.К. действий в интересах Общества, при этом действия П.Ю.К. и налогоплательщика имеют признаки, характерные для правоотношений сторон в рамках договора оказания услуг".

Положениями ст. 709 ГК РФ предусмотрена компенсация заказчиком издержек подрядчика, а в рассматриваемом случае - исполнителя".

Факт оказания П.Ю.К. услуг, указанных Обществом в приказах-заданиях, подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами П.Ю.К. о командировках, отчетами о выполнении задания, командировочными удостоверениями с отметками о прибытии в пункт назначения и выбытии из него.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные Обществом документы удовлетворяют всем перечисленным требованиям, а спорные расходы являются обоснованными, то есть экономически оправданными и документально подтвержденными, являются правильными".

Таким образом, спорные расходы по сути являются компенсацией произведенных физическим лицом расходов, связанных с осуществлением деятельности в интересах Общества, в связи с чем факт отсутствия трудовых отношений не свидетельствует об их необоснованности".

По наблюдениям автора, популярность концепции по труду" в последние годы снижается. Нередко, помимо прочего, специалистов компаний смущает тот факт, что договор с генеральным директором по закону подписывает председатель совета директоров, который в этой своей миссии выступает (в отношениях с единоличным исполнительным органом, конечно) как представитель работодателя, а в с силу устава при подписании договора с председателем совета, то есть в комментируемой ситуации с работником, должность которого указана в штатном расписании, отношения формируются с точностью до наоборот". Соответственно, они не могут найти ответ на логичный для управленцев-администраторов вопрос: Кто же кому подчиняется?". Да и подчинение председателя совета правилам внутреннего трудового распорядка компании как ключевая обязанность руководителя совета по договору также смотрится несколько странно и порождает сомнения в том, что это соответствует действительности.

Наконец, следует признать, что снижение популярности концепции по труду", реализуемой в практике ежемесячных выплат председателю, является следствием критики идеи краткосрочного поощрения членов советов в Кодексе корпоративного управления, утв. Письмом Банка России РФ от 10.042014 г. № 06-52/2463. В то же время необходимо признать, что Кодекс ратует как раз за фиксированные бонусы.

Так, в разделе 4.2 этого документа читаем следующее.

Фиксированное годовое вознаграждение является предпочтительной формой денежного вознаграждения членов совета директоров. Выплата вознаграждения за участие в отдельных заседаниях совета или комитетов совета директоров нежелательна. В отношении членов совета директоров не рекомендуется применение любых форм краткосрочной мотивации и дополнительного материального стимулирования".

При применении форм краткосрочной мотивации членов совета директоров нарушается принцип сближения финансовых интересов директоров и долгосрочных интересов акционеров. К краткосрочной относится любая программа мотивации, предусматривающая оценку результатов деятельности, привязку к динамике капитализации общества и премирование по итогам периода длительностью менее трех лет".

Фиксированное вознаграждение должно отражать ожидаемые временные затраты и необходимые усилия директора, связанные с подготовкой и участием в заседаниях совета директоров. Желательно, чтобы размер фиксированного вознаграждения был дифференцирован в зависимости от объема обязанностей директора в совете директоров общества, с тем чтобы отразить дополнительные временные затраты, сопряженные с выполнением функций председателя совета, члена комитета, председателя комитета, старшего независимого директора".

Принцип стимулирования председателей советов по капиталу" реализуется в разнообразных схемах.

Первая, при беглом взгляде, кажется чуть ли не разновидностью рассмотренной выше системы по труду". Выплаты председателю осуществляются ежемесячно или ежеквартально, однако, в отличие от системы по труду", эта схема ориентируется не на философию справедливого вознаграждения на уровне оклада генерального директора или около того", а, с учетом того, что председатель - реальный бенефициар компании (это обстоятельство тут главное), на установку (вообще говоря, многими специалистами компаний оспариваемую) руководитель совета директоров - высшее должностное лицо акционерного общества". И в этом случае компания, вопреки советам Кодекса, применяя форму краткосрочной мотивации", платит председателю бонусы, существенно превышающие суммарное вознаграждение топ-менеджеров. Полагаем, налицо механизм скрытого участия в доходах компании ключевого выгодоприобретателя - хозяина компании", фактически избравшего себя председателем совета.

Иногда при использовании подобной схемы мотивации случаются явные злоупотребления. Приведу пример из практики.

Годовое общее собрание акционеров рентабельной компании принимает решение воздержаться от объявления дивидендов не только по обыкновенным, но и привилегированным акциям. Такая возможность, как известно, законом предусмотрена. Известны и последствия, которые в данном случае контрольного участника, по-видимому, не смущают. При этом в порядке ст. 64 акционерного закона принимается решение о направлении 60 процентов (!) чистой прибыли на бонусы трем из семи членов совета: ожидаемо премированы" в особо крупных размерах сам бенефициар, его мама и фактическая супруга. При этом центр тяжести особых правил одобрения данной сделки с заинтересованностью (в части двух первых получателей бонусов) изящно переносится на уровень совета директоров (то есть по итогам принятия данного решения собрания совет примет решение по конкретным суммам и срокам выплат, запустив" ст. 153 ГК РФ и вслед за тем правила ст. 83 ФЗ Об акционерных обществах"[4]).

Отличие от первой схемы заключается в том, что вознаграждение будет получено указанными членами совета единовременно, и, как видно, не только самим председателем (в приведенном примере из реальной практики - гражданская жена бенефициара), но и другими членами совета, правда, не всеми.

Описанные схемы востребованы в компаниях, владельческая и корпоративно-управленческая структура которых обычно незатейливы: контрольный участник и единоличный исполнительный орган - либо одно лицо, либо близкие родственники или партнеры по бизнесу. Понятно, что в публичных компаниях или особо крупных холдингах, дорожащих своей корпоративной репутацией, они неприменимы.

Публичные компании, по нашим наблюдениям, выступают последовательными приверженцами классической модели, следующей в фарватере приведенной выше правовой позиции Определения КЭС ВС РФ от 29.12.2014 г. Как представляется, мнение о выплатах председателю совета как своего рода гонорару за оказание компании управленских услуг поддерживает и НК РФ.

В некоторых компаниях данную позицию дополнительно материализуют в особом договоре, который компании разрабатывают и подписывают с председателем совета. Данный договор ориентируется прежде всего на положения главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг"). Контракт со сроком действия один корпоративный год обсуждается и получает одобрение совета директоров, который при этом определяет, кто из членов совета директоров (наряду с генеральным директором) будет представлять общество в этой сделке. Бонусы в виде фиксированной суммы или формулы, включающей постоянную и переменную часть, которая обычно зависит от достижения компанией принятых в ней КПЭ, прописываются в договоре. Его изначальный проект обычно разрабатывает и предлагает сторонам сделки комитет по кадрам и вознаграждениям совета директоров. Соответствующие вопросы компетенции самого совета и его профильного комитета находят отражение в тексте устава и положениях о совете и комитете.

Опыт показывает, что грамотная разработка данного договора является делом непростым. Так, в нем важно изложить особые процедурные и организационные права и обязанности председателя совета, ведь именно они на практике резонно воспринимаются как экономическое основание значительных бонусных выплат председателю. Как отмечено выше, налоговиков непременно заинтересуют корпоративные правила возмещения затрат данного лица, оказывающего компании эксклюзивные услуги в области корпоративной дипломатии" и маркетинга. Хорошо бы четко изложить в документе и инструментарий, а также финансовые лимиты так называемых неденежных форм стимулирования эффективной работы председателя (корпоративные телефон, машина, офис, секретариат, повышение квалификации и поддержание здоровья за счет общества).

Однако в ряде крупных компаний заключение такого договора считают излишним, указывая, в частности, на то, что закон на этом не настаивает. Полагаем, во всех случаях учет корпоративных традиций является важным элементом построения системы управления.

О некоторых вопросах, возникающих в связи с формированием системы выплаты вознаграждений членам совета директоров и его председателю

Вопрос первый: бонус члену совета - только председателю или всем?

На практике поощрение исключительно председателя нередко провоцирует возмущение его коллег и миноритарных акционеров, порой приводящее к явным конфликтам.

По нашему мнению, сбалансированную версию обоснованного ответа на данный вопрос предложило Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01. 2011 г. по делу № А65-7203/2010.

Суд пришел к выводу, что принятое собранием акционеров решение о выплате единовременного вознаграждения председателю наблюдательного совета не противоречит пункту 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах и пункту 13.29 Устава общества".

Довод истца о наличии в действиях собрания акционеров признаков злоупотребления правом не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия принятия решения о выплате вознаграждения председателю наблюдательного совета одинаковы для всех акционеров общества, а не только для истца, что не позволяет квалифицировать действия собрания акционеров как совершенные исключительно в целях причинения вреда истцу".

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение об определении размера вознаграждения и выплате вознаграждения только председателю наблюдательного совета не соответствует статье 5 Кодекса корпоративного поведения, одобренного на заседании Правительства Российской Федерации от 28.11.2001. Однако данный кодекс не является нормативным документом, несоответствие решения собрания акционеров положениям данного кодекса не является основанием для признания решения собрания незаконным".

Вопрос второй: обосновано ли считать источником вознаграждений председателю совета директоров исключительно чистую прибыль компании?

И на этот вопрос дает развернутый ответ Постановление ФАС Поволжского округа от 31 января 2011 г. по делу № А65-7203/2010:

lt;hellip;gt; пункт 2 статьи 64 акционерного закона не определяет источник выплаты вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества и не указывает на наличие прибыли общества как на обязательное основание для принятия решения о выплате вознаграждения.

Статья 48 Закона об акционерных обществах, как и пункт 2 статьи 64 того же закона, не относит вопрос о выплате вознаграждений членам совета директоров к числу вопросов, подлежащих разрешению исключительно на годовом собрании акционеров при разрешении вопроса о распределении прибыли. Вопрос об определении размера вознаграждения членам совета директоров и выплате такого вознаграждения относится к компетенции собрания акционеров не в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона, а в силу подпункта 20 пункта 1 статьи 48 Закона.

Пункт 48.8 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации исключает расходы на выплату вознаграждения членам совета директоров из числа расходов, учитываемых при определении размера налогооблагаемой прибыли хозяйственного общества. Однако данная норма определяет не источник выплаты вознаграждения, а порядок расчета налогооблагаемой прибыли общества.

Выплата вознаграждения членами совета директоров уменьшает в конечном итоге как балансовую, так и чистую прибыль общества, что естественным образом может повлиять на определение советом директоров общества рекомендаций по размеру объявленных дивидендов и на принятие собранием акционеров решения об объявлении дивидендов, что может затронуть интересы истца как акционера общества. Однако это касается не только выплаты вознаграждения, но и любых расходов общества, так как к тому же результату приводят любые расходы общества.

Как правомерно указывает ответчик в отзыве на кассационную жалобу, арбитражный суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, в том числе оценивать принятые высшим органом решения с точки зрения их экономической целесообразности, в связи с чем доводы истца о целесообразности или нецелесообразности оспоренного решения, об экономических последствиях его принятия не являются основанием для признания принятого в пределах своей компетенции решения собрания акционеров незаконным".

Любопытно то, что некоторые уважаемые уполномоченные государственные ведомства, курирующие компании с участием государства, эту позицию решительно отвергают, указывая на чистую прибыль как источник бонусов членов совета директоров.

Вопрос третий: в какие сроки выплачиваются бонусы председателю совета директоров?

Закон данный момент не регулирует: компании могут импровизировать. Обрела популярность корпоративная норма, согласно которой единовременное вознаграждение выплачивается председателю в месячный срок с момента завершения работы годового собрания акционеров (видимо, с прицелом на некую аналогию со сроками выплаты дивидендов с учетом установленного п. 6 ст. 42 ФЗ Об акционерных обществах"). Известны корпоративные нормы, согласно которым предельный срок выплат составляет два, три месяца и даже более.

Однако чаще, опять-таки по наблюдениям автора, компании такой срок не устанавливают, либо принимая решение по данному вопросу на общем собрании акционеров, либо даже вообще оставляя его за кадром". Думается, такую практику признать позитивной нельзя.

И уж тем более не делает чести исполнительным органам акционерных обществ ситуация, при которой бонусы председателю, будучи закрепленными соответствующим решением ГОСА, не выплачиваются длительное время. Похоже, у директоров, ранее стеснявшихся в таких случаях прибегать к услугам судебной власти, терпение лопнуло: сегодня в правовых базах можно найти неединичные иски об истребовании.

Заметен и, если так можно сказать, обратный тренд: миноритарные акционеры не соглашаются с решением генерального директора выплатить бонусы председателю совета при отсутствии соответствующего решения общего собрания акционеров. В отдельных случаях заявители даже подают косвенные иски, пытаясь (иногда вполне успешно) взыскать деньги с исполнительных органов.

Пример - Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2014 г. № Ф01-2486/14 по делу № А43-7378/2013.

Четвертый вопрос: в каких корпоративных источниках следует закреплять систему определения и порядок выплат председателю совета директоров?

Классика жанра известна: это положение о вознаграждениях членов совета директоров и/или положение о совете директоров. Между тем отечественной практике известны и другие регулятивные подходы, в частности, такие источники, как программа долгосрочного стимулирования работников общества" и опционная программа" общества. Закон в этой области категорических запретов не содержит. Однако иногда такие эксперименты заканчиваются судебными разбирательствами с не согласными с подобным неклассическим подходом участниками корпоративных отношений. Приведем примеры.

Фрагменты Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2010 г. по делу № А06-7623/2009.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Соглашение не противоречит пункту 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах, поскольку участие членов совета директоров общества в опционной программе, а также сама опционная программа, предусматривающая механизм определения размера вознаграждения членам совета директоров общества и периода, за который выплачивается такое вознаграждение, фактически были одобрены решениями общих собраний акционеров ОАО Ю.". Аналогичные выводы сделаны апелляционным судом, поддержавшим решение суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление - удовлетворению".

Предполагаемый Соглашением lt;hellip;gt; механизм исчисления вознаграждения М., как установили суды, определялся исходя из средневзвешенной цены одной обыкновенной именной акции ОАО Ю.", рассчитанной за период lt;hellip;gt; и определяемой по официальным данным открытого акционерного общества РТС" и закрытого акционерного общества ММВБ", и средневзвешенной цены одной обыкновенной именной акции ОАО Ю." за период равный шести месяцам, предшествующим 31.07.2009, а также установленного решением совета директоров общества от 28.12.2007 расчетного коэффициента для определения объема участия данного члена директоров в опционной программе (lt;hellip;gt; акций). То есть определение размера вознаграждения и его выплата в соответствии с данным механизмом не зависит от дальнейшего волеизъявления акционеров и связана исключительно с динамикой рыночной капитализации общества.

Между тем из пункта 2 статьи 48, пункта 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах следует, что выплата вознаграждения члену совета директоров общества и установление его окончательного размера в зависимости от конкретного участия в управлении делами общества является правом акционеров. Иное означало бы фактическое отстранение акционеров от решения вопроса о выплате вознаграждения назначенным ими членам совета директоров и влияния на размер этого вознаграждения. Из дела не усматривается, что общим собранием акционеров общества принимались решения об установлении размера вознаграждения членам совета директоров, а также о выплате им этого вознаграждения. Из вышеизложенного следует также, что оспариваемое Соглашение от 18.01.2008 между ОАО Ю.", в лице генерального директора Л., и членом совета директоров общества М. заключено единоличным исполнительным органом с превышением его полномочий, поскольку общество не наделяло его полномочиями на подписание данного Соглашения, возлагающего на общество обязательство по выплате вознаграждения М.".

Фрагменты Определения ВАС РФ от 24.04.2013 г. № ВАС-4873/13.

Подан иск о признании недействительным решения совета директоров общества от 09.06.2011, оформленного протоколом lt;hellip;gt;, по первому вопросу повестки дня о внесении изменений в Программу долгосрочного стимулирования работников общества". Судебными актами апелляционной и окружной (на тот момент кассационной) инстанций он был удовлетворен. ВАС РФ с ними согласился.

Вопросы выплаты вознаграждений и компенсаций членам совета директоров акционерного общества, их размера в силу пункта 2 статьи 64 Закона отнесены к компетенции общего собрания акционеров. Поскольку введение в Программу долгосрочного стимулирования работников общества новых участников - членов совета директоров - устанавливает для последних возможность получения дополнительного вознаграждения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос об утверждении изменений № 2 к Программе подлежал разрешению общим собранием акционеров.

Признав, что принятие оспариваемого решения с нарушением указанных норм права, разграничивающих компетенцию органов управления в акционерном обществе, ведет к нарушению баланса интересов участников корпоративных отношений и прав акционеров на участие в управлении обществом, с учетом того, что выплата вознаграждения новым участникам Программы влечет возникновение у общества дополнительных значительных расходов на ее финансирование, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск".

Вопрос пятый: обладают ли компании полной свободой в определении так называемых фондообразующих показателей, в зависимости от достижения обществом которых начисляются бонусы (или их переменная часть) членам совета директоров, в том числе его председателю?

Как представляется, ответ судебной правоприменительной практики на данный момент не может считаться четким и определенным. Впечатляющей иллюстрацией этого утверждения может служить история затянувшегося на долгие три года спора бывшего председателя совета директоров Вологодской сбытовой компании", в рамках которого, кстати, состоялось уже упоминавшееся определение КЭС ВС РФ.

Фабула. Экс-председатель совета акционерного общества обратился в арбитражный суд с иском к этому обществу о взыскании lt;hellip;gt; 31 655 069 руб. 81 коп., в том числе 26 725 600 руб. вознаграждения по итогам деятельности Общества за 2009 год и 4 929 469 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 30.07.2012. Общество обратилось к Г. с встречным иском о взыскании денежных средств, излишне выплаченных последнему в качестве вознаграждения по итогам деятельности Общества за 2008 год, в сумме 13 464 992 руб. 24 коп." (цит. по Постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2013 г. № Ф07-2158/13 по делу № А13-9753/2012). Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили, в удовлетворении встречного отказали. Позиция окружного суда.

Решением общего собрания акционеров ответчика lt;hellip;gt; утверждено Положение о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров Общества, утвержденное решением общего собрания акционеров lt;hellip;gt;, в соответствии с пунктом 3.2 которого председателю совета директоров по результатам финансового года выплачивается вознаграждение в размере 4% от суммы чистой прибыли Общества по результатам финансового года и суммы, перечисленной в закончившемся финансовом году в фонд сомнительных долгов. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после сдачи годового бухгалтерского баланса Общества в налоговую инспекцию". Данное положение признано судом действительным и подлежащим применению, что и послужило основанием согласиться с позицией истца".

ВАС РФ (определение от 7 ноября 2013 г. № ВАС-14875/13) признал выводы коллег корректными. Ключевой тезис: практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена".

Однако история спора на этом не завершилась. Акционеры - физические лица направили иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров названного общества, оформленного протоколом lt;hellip;gt; об утверждении Положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров названного общества". В двух инстанциях выиграли, а в окружной (кассационной) - проиграли.

ВС РФ поддержал суд первой и апелляционной инстанций (определение от 29 декабря 2014 г. № 308-ЭС14-1226). Его позиция такова.

Суды двух инстанций констатировали, что условия утвержденного на собрании Положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров в части одной из составляющих вознаграждения председателя совета директоров, равной четырем процентам от суммы, перечисленной в фонд (резерв) сомнительных долгов за предыдущий отчетный период, не имеют под собой разумной экономической основы и влекут значительный ущерб как для акционеров, так и для общества в целом".

Окружной же суд заключил, что суды не имели полномочий на проведение оценки решения, принятого высшим органом управления акционерного общества, на предмет его экономической целесообразности, а выводы судов о негативных экономических последствиях оспариваемого решения не являются основаниями для признания такого решения незаконным".

Резюме ВС РФ (Определение КЭС ВС РФ от 29.12.2014 г. № 308-ЭС14-1226):

lt;hellip;gt; Выплату вознаграждения членам совета директоров общества Закон связывает с выполнением указанными лицами управленческих функций.

Рассматривая вопрос о возникновении негативных последствий на стороне общества В." и его акционеров вследствие принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание предназначение фонда (резерва) сомнительных долгов и правильно указали на то, что обусловленная выполнением управленческих функций выплата вознаграждения председателю совета директоров общества в рассматриваемом случае не имела разумной экономической связи с утвержденной собранием расчетной формулой".

Третий раунд корпоративных баталий. С учетом признания судом незаконной формулы расчета бонуса в положении ранее принятые судебные решения о взыскании бонуса председателем пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам. Компания выигрывает в двух первых инстанциях. По результатам рассмотрения дела № А13-9753/2012 26 марта 2015 г. суд первой инстанции решил удовлетворить заявление открытого акционерного общества В." о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года по делу № А13-9753/2012" и отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года по делу № А13-9753/2012".

Но постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение. Заинтересованные лица попытались оспорить позицию третьей инстанции в высшей (ВС РФ), однако понимания не нашли. В Определении ВС РФ от 24 декабря 2015 г. № 307-ЭС15-16109 отмечается: Отменяя решение суда первой инстанции от 26.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2015, суд округа указал на то, что судам следовало проверить на предмет соответствия приведенных в заявлении сведений признакам новых обстоятельств, указанных в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Стало быть, тяжба не завершена. И, как транзитный результат, по интересующему нас вопросу мы имеем следующие позиции высших судебных инстанций.

• ВАС РФ. Экономические мотивы выплат членам и председателю совета директоров не имеют правового значения (ред. - в интерпретации автора статьи): если требование о выплатах соответствует положению о вознаграждениях членов совета, надо платить (практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена").
• ВС РФ. Экономические мотивы выплат председателю совета имеют правовое значение (суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание предназначение фонда (резерва) сомнительных долгов и правильно указали на то, что обусловленная выполнением управленческих функций выплата вознаграждения председателю совета директоров общества в рассматриваемом случае не имела разумной экономической связи с утвержденной собранием расчетной формулой").
• КС РФ. По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов".

Посмотрим, чем завершится эта могучая дискуссия. Позиция Верховного Суда РФ представляется автору более обоснованной. Не должно быть произвола в формулировании опорных показателей стимулирования председателя совета. Они должны быть, как мы полагаем, во-первых, экономически рациональными, во-вторых, конечными для бизнеса данной компании, в-третьих, достижимыми" для работы совета директоров, которую и возглавляет председатель совета.

Что касается оценки экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности", то, будем реалистами, суды так или иначе ее осуществляют. По крайней мере, рассматривая корпоративные споры о признании недействительными сделок, бездействии органов управления, косвенные иски и все чаще - информационные споры.

Подведем общие итоги

В регулировании вопроса о размерах и структурировании бонуса председателя совета директоров, порядке принятия соответствующих решений органов управления законодатель открыл широкий простор институту диспозитивности: по сути, все в этом тематическом поле можно регулировать уставом и локальными корпоративными актами компании. Однако этой свободой не стоит излишне увлекаться и тем более злоупотреблять, памятую о необходимости достижения корпоративной регулятивной практикой баланса интересов компании, самого председателя совета, кем бы он ни был в силу своего основного бизнес-статуса, его коллег по совету, миноритарных акционеров и, наконец, потенциальных инвесторов.