Принятие решения ОСА «только по предложению совета директоров»: как это работает. Часть 2

Начало статьи см. в № 12 за 2021 г.

ГИПОТЕЗА О ПРИОРИТЕТЕ ПОЛОЖЕНИЙ СТ. 53 И 55 ФЗ ОБ АО ПЕРЕД НОРМОЙ П. 3 СТ. 49

Имеет смысл сразу обратиться к в высшей степени любопытной позиции, изложенной в некоторых судебных актах, которые, с учетом изложенного выше, нет сомнений, были бы с ликованием поддержаны любым доконтрольным участником акционерной компании.

Фрагмент постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2016 по делу № А39-3604/2015.

«Аргумент заявителя о том, что требование акционеров о созыве и проведении собрания акционеров Общества с повесткой дня об одобрении сделок с заинтересованностью нарушает пункт 3 статьи 49 Закона об акционерных обществах, суд округа счел несостоятельным с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.2007 № 1650/07 по делу № А40-4289/06 131 26, в котором суд признал приоритет общих правил статьи 55 Закона об акционерных обществах о праве акционера, владеющего не менее чем 10 процентами голосующих акций общества, требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров для одобрения сделки с заинтересованностью, над специальными нормами пункта 3 статьи 49 названного Закона».

По нашему мнению, данный подход, авторитет которому дополнительно придает ссылка на выводы высшей судебной инстанции страны, дает повод для формулирования трех важных в прикладном отношении, хотя и априори недоуменных вопроса:

1. Действительно ли Президиум ВАС РФ в свое время провозгласил приоритет права акционера требовать созыва ВОСА с включением в его повестку дня вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью, а если обобщить — любых вопросов из компетенции собрания, над положениями п. 3 ст. 49 ФЗ об АО?
2. Если это так, можно ли, если угодно, по аналогии применять изложенный тезис и в части предполагаемого «приоритета» правил ст. 53 ФЗ об АО?
3. Наконец, если верно и последнее, (можно) в каких ситуациях реально работает норма п. 3 ст. 49 ФЗ об АО (или проще: что от нее «вообще остается»)?

Фрагменты постановления Президиума ВАС РФ от 05.06.2020 по делу № А40-4289/06 131 26.

«Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в случае непринятия советом директоров решения о созыве внеочередного собрания в течение установленного пунктом 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах пятидневного срока, исчисляемого с даты предъявления соответствующего требования лицами, указанными в пункте 1 статьи 55 Закона, эти лица исходя из пункта 8 статьи 55 Закона вправе самостоятельно созвать собрание. По мнению судов, нормы, закрепленные в пункте 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах, являются специальными по отношению к остальным положениям названного Закона, касающимся порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров, и предполагают наделение созывающего лица всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров, в том числе полномочием на определение цены сделки».

«Назначенное <…> заседание совета директоров общества «В.» не состоялось, в связи с чем компания «Б.» самостоятельно приняла решение о проведении <…> внеочередного общего собрания акционеров.

Повторным внеочередным общим собранием акционеров <…> сделка по приобретению обществом «В.» 100 процентов акций З... ✂