ПЕРЕСМОТР ДЕЛА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Структура действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показывает единство процессуального института пересмотра принятых судебных актов, к которому законодатель относит как производство по пересмотру принятых судебных актов в инстанционном порядке (в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях), так и производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем осуществлять институциональное группирование процедуры пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам наряду со стадиями инстанционного пересмотра судебных актов представляется не совсем верным ввиду существенных различий в функциональном и целевом назначении данных институтов.

Основное отличие пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключается в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Таким образом, производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке судебного акта в отличие от производства в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, которое, прежде всего, представляет собой механизм защиты судебных актов от возможных судебных ошибок. Поскольку судом изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта, то утверждать, что суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, не представляется возможным"[1].

Таким образом, институт производства по пересмотру судебных актов в инстанционном порядке, который правильнее было бы именовать институтом проверки судебных актов, и институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - это различные процессуальные институты.

Содержание вышеизложенного само по себе формулирует вывод о том, что методологически более верным являлось бы отражение и теоретическая проработка процедур пересмотра, предусмотренных разделом VI АПК РФ в качестве самостоятельных процессуальных институтов: проверки судебных актов, к которому следует отнести производство по проверке судебных актов в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, и пересмотра судебных актов, к которому следует отнести производства по пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и в связи с новыми обстоятельствами.

Относительно применения института пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо отдельно подчеркнуть, что законодательство внутри данного института также устанавливает две подгруппы: соответственно, пересмотр по новым обстоятельствам и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, между которыми существуют различия.

Под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике процесса понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В свою очередь, под новыми обстоятельствами законодатель понимает обстоятельства, в отличие от вновь открывшихся, не существовавшие на момент принятия судебного акта, а появившиеся после в результате принятия другим судом судебного акта, которым либо отменен судебный акт (постановление другого органа), послуживший основанием для принятия судебного акта по данному делу, либо признан не соответствующим Конституции РФ примененный при рассмотрении дела закон или установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также изменена практика применения Высшим Арбитражным Судом РФ законов и иных нормативных актов.

Кроме того, в практике применения правовых механизмов, предусмотренных институтом пересмотра судебных актов, важным моментом является необходимость отличия новых или вновь открывшихся обстоятельств от новых доказательств.

Доказательства, в отличие от обстоятельств, это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) предписывает судам проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом обозначенных институциональных различий, далее по тексту статьи рассматриваются вопросы пересмотра судебных актов исключительно по вновь открывшимся обстоятельствам.

Итак, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Основным элементом для возможности инициирования процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие оснований. К основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законодательно отнесено открытие обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного акта. К числу самих вновь открывшихся обстоятельств, открытие которых способно повлиять на процедуру пересмотра судебного акта, пунктом 2 статьи 311 АПК РФ отнесены следующие обстоятельства:

middot; существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

middot; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

middot; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Относительно существенных для дела обстоятельств прежде всего следует отметить, что содержание существенности раскрывается Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 через способность повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (Определение ВАС РФ от 15.10.2013 г. №ВАС-16790/12 по делу № А65-18188/2011).

В качестве примера существенности можно привести практику рассмотрения корпоративного спора по делу № А65-20880/07, в рамках которого был заявлен иск о признании недействительным решения общего собрания об одобрении крупной сделки по отчуждению основных средств общества. Причина подачи иска, по мнению истца - участника общества, владеющего 30% доли в уставном капитале общества, заниженная цена отчуждения доли, одобренная вторым участником общества, владеющим 70% доли уставного капитала общества.

По итогам судебного разбирательства суд первой инстанции вынес решение, оставленное в силе судом апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении иска. Мотивом отказа в иске арбитражным судом послужило то обстоятельство, что уставом общества предусмотрена возможность совершения крупной сделки без согласования собранием участников общества.

Позднее истец обратился с заявлением о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление было мотивировано тем, что суд, принимая решение, основывался на уставе в старой редакции, которая была изменена. При этом истец был лишен возможности ссылаться на положения устава в новой редакции, не зная об изменении устава, так как изменения в устав вносились без его участия. Новая редакция устава имелась лишь у ответчика, который ее скрыл и от истца, и от суда.

Заявление было мотивировано также тем, что позднее арбитражным судом по делам по исковым заявлениям истца о признании сделок отчуждения основных средств общества недействительными, была назначена судебная экспертиза. Заключением экспертизы было установлено, что фактическая стоимость имущества, реализация которого была одобрена собранием участников общества, многократно превышала стоимость отчуждения.

Арбитражный суд удовлетворил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, т. к., по мнению суда, указанные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения дела, и эти обстоятельства не были известны ни суду, ни истцу на момент разрешения спора.

Следует заметь, что подобное решение об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является скорее исключением из общей практики рассмотрения аналогичных заявлений.

Не подвергая критике решение по вышеприведенному примеру удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, следует все-таки заметить, что суд в то же время не оценил, а могли ли быть эти обстоятельства (принятие новой редакции устава, заниженная стоимость отчуждения) известны истцу в момент рассмотрения дела, как того требуют положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52.

В то же время множество отказов в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам связано как раз с тем, что истцу, может быть, и не было известно, но могло бы быть известно о наличии обстоятельств, которые заявляются в качестве вновь открывшихся.

При этом анализ судебной практики показывает, что чаще всего суды оценивают существенные обстоятельства как юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Сложность применения института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предопределена абстрактным, оценочным характером большинства правовых дефиниций, используемых для регулирования данного института и сложностью формирования доказательственной базы.

Необходимость доказывания отрицательных юридических фактов, таких как факт того, что существенные обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, на практике усугубляет сложность производства по пересмотру.

Формирование доказательственной базы зачастую сводится к тому, что заявители подменяют обоснование вновь открывшихся обстоятельств предоставлением новых доказательств по известным на момент рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

Большинство судебных отказов в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется по двум распространенным причинам: заявителем не доказано, что данные обстоятельства не были и не могли быть ему известны; под видом существенных обстоятельств предоставляются новые доказательства.

Вместе с тем, согласно позиции ВАС РФ, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, т. к. действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение ВАС РФ от 16.09.2013 г. № ВАС-11999/13 по делу № А45-28049/2009).

Относительно подмены заявителями вновь открывшихся обстоятельств новыми доказательствами в качестве наглядной иллюстрации можно привести процесс о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (дело № А40-24498/2011-136-137).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств в данном процессе заявитель счел неправильное определение отчетного периода для расчета чистых активов и, соответственно, доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате. В качестве доказательства было предоставлено аудиторское заключение, сделанное уже после вступления в силу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали на то, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся. В качестве аргументации суды сослались на то, что приводимые в заявлении обстоятельства не являются обстоятельствами, которые в силу объективных причин не могли быть известны заявителю, т. к. заявитель, считая, что неправильно определен отчетный период для расчета чистых активов общества, вправе был заявить возражения на доводы истца до принятия судебного акта по делу (Определение ВАС РФ от 01.07.2013 г. № ВАС-8621/13 по делу № А40-24498/2011-136-137).

Таким образом, заявителем при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве основания для пересмотра, по сути, были заявлены не вновь открывшиеся обстоятельства, которые ему не были и не могли быть известны, а новые доказательства фактических обстоятельств, которые, возможно, и не были известны, но могли бы стать известны в случае своевременного использования процессуальных прав.

Относительно таких обстоятельств, как фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в качестве обобщения можно заметить, что к данной группе относятся обстоятельства фальсификации доказательств.

Исходя из указанного обобщения, можно выделить следующие характеристики данной группы:

middot; такие доказательства в целях пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прежде всего должны обладать признаками их относимости к конкретным обстоятельствам конкретного дела;

middot; факт фальсификации данных доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда;

middot; фальсифицированные доказательства должны влечь за собой принятие незаконного и необоснованного акта.

Помимо вышеизложенных к числу возможных вновь открывшихся обстоятельств также относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В дополнение к характеристикам, установленным АПК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ № 52 разъяснил, что в случае, если вышеуказанные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При оценке существенности обстоятельств, установленных определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя, арбитражные суды применяют разъяснения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, где указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В судебной практике имеются случаи пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с установленной вступившим в законную силу приговором суда фальсификацией доказательств.

Так, например в одном из корпоративных споров по оспариванию совершенной крупной сделки (дело № А40-78020/06-83-590), не одобренной истцом как единственным участником, установлению подлежал факт принадлежности ста процентов доли в обществе с ограниченной ответственностью лицу, приобретшему ее у прежнего участника, или наследнице прежнего участника - продавца доли. Судебные акты, принятые судом первой и апелляционной инстанций по итогам нового рассмотрения об отказе в признании сделки недействительной, были отменены судом кассационной инстанции, вынесен судебный акт о признании совершенной сделки купли-продажи недвижимости недействительной.

В основу постановления кассационной инстанции были положены аргументы о доказанности продажи по договору купли-продажи 100% доли уставного капитала истцу, надлежащей документальной подтвержденности факта отчуждения доли истцу актом приема-передачи доли, протоколом общего собрания, а также заявлением прежнего участника о выходе из состава участников в связи с отчуждением принадлежащей ему доли в размере 100% уставного капитала.

Впоследствии ответчиком было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со вступлением в законную силу приговора суда, которым были установлены преступные действия группы лиц по изготовлению подложных документов, часть которых были положена в доказательственную базу при принятии судебных актов. Исходя из анализа содержания принятых по делу судебных актов, можно прийти к выводу о том, что имела место установленная приговором суда фальсификация документов, связанных с подтверждением факта отчуждения доли в пользу истца.

Принимая постановление об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался следующим:

- основаниями пересмотра судебных актов являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- вновь открывшимся обстоятельством является установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта подлежит удовлетворению, поскольку установленные приговором суда факты являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела (Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2013 г. по делу № А40-78020/06-83-590).

Возвращаясь к вопросу о реальной возможности пересмотра судебного акта, следует заметить, что при наличии вступившего в силу приговора суда о фальсификации или совершении преступных действий эта возможность на практике имеет больше шансов по сравнению с ситуацией, когда пересмотр инициируется по существенности обстоятельств.

При наличии приговора суда, определения или постановления следователя и прочих процессуальных актов очевидно, проще формировать доказательственную базу для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, т. к. основным доказательством наличия вновь открывшегося обстоятельства служит определенный уголовно-процессуальный акт, а не неопределенные доказательства оценочной категории существенность". С другой стороны, инициирование пересмотра по данному основанию усугублено необходимостью осуществления уголовно-процессуальных действий, которые в любом случае занимают больше времени по сравнению с возможностью пересмотра по основанию существенности" вновь открывшегося обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, в завершение хотелось бы сделать вывод о том, что институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящий момент является скорее исключительным механизмом. Исключительность, в частности, предопределена абстрактностью категорий, отнесением и оценкой обстоятельств к усмотрению суда, а также сложностью формирования доказательственной базы при определении оснований и вновь открывшихся обстоятельств.

Данный вывод можно проиллюстрировать цитатой из судебной практики (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г. № 09АП-776/2013-ГК, 09АП-2209/2013-ГК по делу № А40-24498/11-136-13): Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений".