ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЧЛЕНОВ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА: СРАВНЕНИЕ РОССИЙСКОГО И ЗАРУБЕЖНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Ни одна из теорий, стремящихся объяснить сущность юридического лица, не отрицает того факта, что юридического лица как физического объекта в природе не существует. Юридическое лицо нельзя встретить на улице и радостно пожать ему руку или, наоборот, в порыве гнева дать ему пощечину. С другой стороны, из-за того, что юридическим лицам позволено выступать в качестве равноправных участников гражданско-правового оборота, достаточно большое количество физических лиц (продавец в магазине, начальник юридического департамента, генеральный директор и т. п.) в той или иной мере воплощают в себе это юридическое лицо для других участников оборота, и именно действия этих лиц становятся для всех остальных действиями самого юридического лица.

Поскольку действия указанных лиц могут причинить ущерб как третьим лицам, так и самому юридическому лицу, на практике возникают вопросы, кто, в каких случаях, перед кем и в какой форме должен нести ответственность за такой ущерб. Ввиду обширности этой проблемы настоящая статья посвящена сравнению норм российского и английского права в части регулирования ответственности членов совета директоров и должностных лиц акционерного общества, которую они несут перед обществом.

Ответственность членов совета директоров и должностных лиц акционерного общества по российскому праву

Акционерная форма характеризуется тем, что, в общем случае, акционеры не принимают участия в операционном управлении бизнесом. Это и понятно: число акционеров крупных компаний может достигать десятков и даже сотен тысяч лиц[1]. Здесь невозможно регулярно проводить собрания акционеров для принятия управленческих решений. Поэтому к компетенции собрания акционеров относятся только наиболее важные вопросы, касающиеся деятельности общества (ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 48 ФЗ Об акционерных обществах" (далее - ФЗ Об АО")).

Поскольку бизнес акционерных обществ может достигать огромных размеров, в целях рационального управления хозяйственной деятельностью в них обычно создаются как коллегиальный орган (наблюдательный совет), так и коллегиальный исполнительный орган (правление). При этом в наблюдательный совет входят лица, отвечающие за стратегические вопросы деятельности общества, а в правление - руководители высшего уровня, осуществляющие оперативное повседневное руководство деятельностью общества.

До недавнего времени российское право было крайне лаконично в вопросе ответственности должностных лиц (членов наблюдательного совета, правления, единоличного исполнительного органа) перед обществом. Пункт 3 ст. 53 ГК РФ предусматривал, что лицо, которое в силу учредительных документов выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Также это лицо по требованию участников юридического лица было должно возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пункт 1 ст. 71 ФЗ Об АО" распространил требования о добросовестном и разумном осуществлении прав и исполнении обязанностей перед обществом также на членов совета директоров, членов коллегиального исполнительного органа, управляющей организации и управляющего. Согласно п. 2 ст. 71 ФЗ Об АО" указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). При этом от ответственности освобождаются только те члены органов юридического лица, которые голосовали против решения, повлекшего причинение обществу убытков, или не принимали участия в голосовании (п. 3 ст. 71 ФЗ Об АО"). Привлечь к ответственности указанных лиц путем предъявления иска может либо само общество, либо акционеры, владеющие не менее чем одним процентом размещенных акций общества (п. 5 ст. 71 ФЗ Об АО").

Несмотря на краткость формулировок и известные проблемы с взысканием убытков в российских судах, в судебной практике можно найти дела, в которых истцам удалось взыскать с генеральных директоров акционерных обществ причиненные ими убытки. Например, еще в 2003 году суд взыскал с генерального директора убытки в размере 21,3 млн руб., поскольку директор заключил от имени общества мнимую сделку и дал указание о перечислении подрядчику денежных средств за невыполненные работы (Постановление ФАС СКО от 27.05.2003 г. № Ф08-1555/2003). В другом деле суд взыскал с генерального директора убытки в размере 0,5 млн руб., поскольку директор передал своей супруге в аренду имущество, принадлежащее обществу, без получения обществом соразмерной платы (Постановление ФАС ВВО от 17.12.2007 г. № А31-5173/2006-20).

Однако указанные и некоторые другие дела являлись скорее исключением, чем правилом. Кроме того, указанные дела иллюстрируют наиболее простые случаи, когда очевидно, что действия генерального директора причинили убытки юридическому лицу. В то же время судебная практика так и не выработала критерии добросовестности и разумности. Более того, на основании указанных норм ГК РФ и ФЗ Об АО" было невозможно привлечь к ответственности контролирующих (мажоритарных) акционеров, которые могли давать генеральному директору обязательные (под угрозой увольнения) для последнего указания, однако ответственность за последствия нес исключительно генеральный директор. Правда, в одном из дел контролирующий акционер был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 6,4 млрд руб., однако это решение было принято на основании специальных норм ФЗ О банкротстве" (Постановление 17 ААС от 27.02.2012 г. № 17АП-1775/2010-ГК).

Ситуация изменилась в лучшую сторону после принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 г. № 62 О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62). Постановление существенно конкретизировало нормы ГК РФ и ФЗ Об АО", определив важные ориентиры для судов, в т. ч. указав примерный перечень недобросовестных и неразумных действий должностных лиц общества. По мнению ВАС РФ, действия должностного лица являются недобросовестными и неразумными, если должностное лицо (п. 2, п. 3 Постановления № 62):

• действовало при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;
• скрывало совершенную им сделку от акционеров общества или предоставляло им недостоверную информацию об этой сделке;
• совершило сделку без одобрения соответствующего органа общества;
• знало, что его действия не отвечали интересам общества;
• приняло решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
• совершило сделку без соблюдения обычных внутренних процедур.

При этом судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их участников, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых должностными лицами (абз. 2 п. 1 Постановления № 62).

В целях защиты интересов общества п. 10 Постановления № 62 предусматривает, что требование о взыскании убытков с должностного лица может быть заявлено лицом, которое на момент совершения директором действий, повлекших для общества убытки, не было участником общества.

Изменения в ГК РФ, вступившие в силу с 1 сентября 2014 года, перенесли на уровень ГК РФ (ст. 53 и ст. 53.1) нормы, схожие с регулированием, предусмотренным ст. 71 ФЗ Об АО". В процессе переноса было сделано несколько важных уточнений и дополнений. Например, к недобросовестным или неразумным действиям члена органа юридического лица ГК РФ теперь относит случаи, если действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз. 2 п. 1 ст. 53.1). От ответственности же могут быть освобождены члены органов юридического лица, которые голосовали против решения, повлекшего причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимали участия в голосовании (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). Таким образом, члены органа юридического лица принуждаются к более активному участию в работе соответствующего органа юридического лица, и для них становится значительно труднее избежать ответственности, уклонившись от принятия участия в заседании органа.

Пункт 3 ст. 53.1 ГК РФ впервые в российском гражданском праве возложил ответственность, предусмотренную для членов органа юридического лица, также на лиц, которые имеют фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, входящим в органы юридического лица, т. е. на контролирующих акционеров. При этом любые соглашения, направленные на устранение или ограничение ответственности членов органов юридического лица за недобросовестные и неразумные действия, являются ничтожными, как, впрочем, и соглашения об устранении или ограничении ответственности контролирующего акционера (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ).

После принятия Постановления № 62 количество дел, касающихся взыскания убытков с должностных лиц акционерных обществ, несколько выросло. В качестве примеров успешного взыскания убытков с директора можно привести Постановление ВАС РФ от 24.06.2014 г. № 3159/14 (генеральный директор подписал акт приемки работ по договору подряда и оплатил стоимость работ, заведомо зная об их фактическом невыполнении), Постановление АС МО от 28.05.2015 г. по делу № А40-72258/10-134-547 (продажа генеральным директором недвижимого имущества по явно заниженной стоимости), Постановление АС ЗСО от 08.06.2015 г. № Ф07-917/2015 по делу № А56-57768/2012 (генеральный директор, заключая договор аренды нежилого помещения, действовал недобросовестно, поскольку якобы арендуемые помещения обществом не использовались).

Наоборот, в деле № А40-130490/14-159-1100 (Постановление АС МО от 27.05.2015 г.) истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков с бывшего генерального директора было отказано, поскольку суд посчитал, что, хотя конкретная сделка, заключенная директором, была убыточной, ее заключение предотвратило получением обществом еще больших убытков. А вот в другом известном деле (№ А40-119763/10), которое рассматривалось судом уже после принятия Постановления № 62, суд привлек контролирующего акционера к субсидиарной ответственности по обязательствам банка на основании специальных норм ФЗ О банкротстве кредитных организаций". Это дело примечательно тем, что в нем суд впервые очень основательно и подробно, с привлечением различных доказательств, обосновал факт наличия у акционера полномочий контролировать банк через оффшорную трастовую структуру (Постановление 9 ААС от 24.06.2015 г. № 09АП-24715/2015, 09-АП-22993/2015, 09АП-22353/2015).

Помимо гражданско-правовой ответственности (взыскание убытков), должностные лица общества также могут нести административную и уголовную ответственность. В частности, согласно ст. 3.11 КоАП РФ физическое лицо может быть дисквалифицировано на срок от шести месяцев до трех лет, в течение которых ему будет запрещено занимать должности в органах управления юридического лица.

Ответственность членов совета директоров и должностных лиц акционерного общества по английскому праву

В отличие от российского права, английское право не делает различия между акционерными обществами и обществами с ограниченной ответственностью. Известные российскому корпоративному праву акции и доли в английском праве охватываются одним общим понятием shares. Соответственно, вместо акционеров или участников в английских компаниях имеются shareholders (members).

Английские компании делятся на частые (private) и публичные (public)[2], при этом в основу классификации положено наличие у компании права предлагать любого рода ценные бумаги широкой публике (offer to the public any securities of the company). Если у компании нет такого права, то компания является частной[3]. В российском праве недавно также появились понятия публичных и непубличных обществ (ст. 66.3 ГК РФ), поэтому в целом можно говорить о том, что российские публичные акционерные общества (ПАО) схожи с английскими публичными компаниями, а российские непубличные акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью - с английскими частными компаниями.

Однако есть, как минимум, одно важное различие. С точки зрения российского права ООО может размещать облигации по открытой подписке, с точки же зрения английского права такое общество является публичным. Интересно отметить, что в приведенном выше примере непубличное ООО в силу норм законов о ценных бумагах обязано раскрывать информацию о своей финансово-хозяйственной деятельности путем раскрытия существенных фактов и публикации ежеквартальных отчетов, что делает такое ООО, в широком смысле этого слова, публичной компанией.

Английское право имеет свой собственный взгляд и на вопросы управления компанией. Так же, как и в российских корпорациях (п. 1 ст. 65.3 ГК РФ), высшим органом управления английской компании является собрание участников, к компетенции которого относятся изменение устава компании[4], а также вопросы изменения уставного капитала[5]. В английских компаниях используют другую модель управления и вместо наблюдательного совета и правления в них, по общему правилу, создается только один орган управления - совет директоров (board of directors). Таким образом, вместо трехуровневой системы управления (собрание акционеров - наблюдательный совет - правление) в английских компаниях используется двухуровневая модель управления (собрание участников - совет директоров).

В Companies Act 2006 содержится определение понятия директор"[6], однако оно скорее запутывает, чем вносит ясность, поскольку директором признается любое лицо, занимающее должность директора, как бы эта должность ни называлась (ldquo;directorrdquo; includes any person occupying the position of director, by whatever name called). Это так называемые de jure директора, т.е. лица, которые были формально назначены на эту должность. Также Companies Act 2006 дает определение теневому директору" (shadow director). Теневыми директорами признаются лица, на основании инструкций или указаний которых обычно действуют директора компании[7]. Кроме того, английское прецедентное право выделяет существование еще одного вида директоров, т. н. de factо директоров, т. е. лиц, которые формально не были назначены на должность директора, но фактически действуют в качестве такового[8].

Английское право никогда не испытывало особых проблем с определением того, какие права и обязанности имеются у директоров компаний и какую ответственность они несут в случае нарушения своих обязанностей. Дело в том, что английские компании появились в результате развития трастов и товариществ (partnership), поэтому к директорам по аналогии применялись все те строгие нормы права справедливости, которые регулировали деятельность доверительных собственников и полных товарищей. Обычно говорят, что у директора имеются т. н. фидуциарные обязанности перед компанией, т. е. обязанность быть преданным интересам компании (duty of loyalty) и обязанность соблюдать интересы компании (duty of care).

На протяжении многих лет прецедентное право развивало и конкретизировало обязанности директоров компаний. В настоящее время обязанности директоров консолидированы в части 10 Companies Act 2006, в соответствии с которой директор компании обязан действовать в пределах полномочий (duty to act within powers), обеспечивать успех компании (duty to promote the success of the company), осуществлять независимое суждение (duty to exercise independent judgment), проявлять разумное мастерство, осмотрительность и осторожность (duty to exercise reasonable care, skills and diligence), не допускать конфликта интересов (duty to avoid conflicts of interest), не получать выгоду от третьих лиц (duty not to accept benefits from third parties), cообщать о своем интересе в предполагаемой сделке (duty to declare interest in an in proposed transaction or arrangement)[9].

Указанный перечень не является закрытым, обязанности директоров толкуются в соответствии с нормами общего права и принципами права справедливости[10], поэтому, в случае необходимости и при наличии на то оснований, суд может привлечь директора к ответственности на основании прецедентного права. Если действия директора привели к нарушению одновременно нескольких обязанностей, директор понесет ответственность за нарушение каждой из них. Важно отметить, что, исполняя одну обязанность, директор не может нарушить другую, поскольку за нарушение последней обязанности он будет нести ответственность на общих основаниях.

За нарушение обязанностей с директора могут быть взысканы убытки[11]. Директор также может быть признан доверительным собственником (contrastive trustee) и будет вынужден возвратить компании все полученное им имущество или прибыль[12]. Кроме того, в отношении директора может быть вынесен любой судебный запрет (injunction)[13].

Осуществляя защиту прав компаний и их участников, английский суд с давних пор[14] отказывается вмешиваться в управление, полагая, что этот вопрос относится к компетенции менеджмента. Для того чтобы подать иск к директору, лицу не обязательно быть участником компании на момент нарушения директором своих обязанностей[15].

Помимо гражданско-правовой ответственности, за нарушение обязанностей директор может быть дисквалифицирован на основании Company Directors Disqualification Act 1986 (CDDA 1986) на срок до 15 лет. Дисквалифицированное лицо не может без разрешения суда являться директором или ликвидатором компании, учреждать компании, а также участвовать в управлении компанией в течение периода дисквалификации. Например, в одном деле[16] председатель комитета по аудиту и вознаграждениям публичной компании знал о существующих подозрениях по поводу финансовых махинаций в компании, но не предпринял никаких мер, чтобы провести расследование возможных нарушений, а также не сообщил эту информацию другим директорам и комитету по аудиту. В результате суд дисквалифицировал его на 3 года, поскольку посчитал, что у него был достаточный уровень компетенции, который ожидался от директора его уровня, но он не был реализован, поэтому председатель комитета был признан непригодным для управления компанией.

Таким образом, английское право предусматривает достаточно большое количество оснований для привлечения директора к ответственности. Если же учитывать, что исполнение одной обязанности не должно приводить к нарушению другой, а также меры ответственности, которые могут быть применены к директору, то следует признать, что быть директором английской компании очень нелегко. Для того чтобы избежать ответственности, директор должен получить предварительное или последующее одобрение своих действий собранием акционеров[17]. Если такого одобрения не было получено, то директор должен доказать, что он действовал честно и разумно с учетом всех обстоятельств дела[18], и в этом случае суд может освободить директора от ответственности.

Еще несколько лет тому назад можно было с полным правом критиковать российское гражданское и корпоративное право и сетовать на его недостатки. С принятием Постановления № 62 и реформой ГК РФ в руках у акционеров и участников российских компаний появился мощнейший инструмент влияния на должностных лиц обществ, полностью соответствующий мировой практике - возможность взыскания убытков с должностных лиц.

Бесспорно, что английское прецедентное право, которое непрерывно развивается в этой области уже почти 200 лет, содержит значительно более подробное регулирование, и английским судам приходится искать ответы на такие вопросы, которые пока еще не возникают в российской практике. Жизнь показывает[19], что должностные лица компаний во всех странах могут вводить акционеров в заблуждение, стремиться заработать как можно больше денег за счет компании и т. п., поэтому задачей судов является обеспечение эффективной защиты прав лиц, пострадавших от недобросовестных действий должностных лиц компаний. Все более увеличивающееся количество дел по взысканию убытков с должностных лиц компаний свидетельствует о том, что российские суды также начали обеспечивать такую защиту.