ОСПАРИВАНИЕ ДОГОВОРА АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

В настоящей статье рассмотрены особенности правовой природы договора между акционерным обществом и его директором, выявлены спорные аспекты в данной области через анализ судебной практики, сформулированы некоторые предложения по минимизации рисков. Правильное оформление договора между акционерным обществом и директором важно как для самих указанных субъектов, так и для акционеров, права и интересы которых могут быть затронуты условиями такой сделки.

Правовой статус директора и природа договора с ним

Руководитель организации как ее единоличный исполнительный орган (президент, генеральный директор, директор, далее - директор) - субъект уникальный, он участвует одновременно в нескольких видах правоотношений - в трудовых (как работник акционерного общества и как работодатель по отношению к другим работникам), в корпоративных (взаимодействуя с иными органами управления фирмы и ее должностными лицами), в гражданских, налоговых, административных и др., осуществляя своими действиями правоспособность организации, представляя собой ее лицо".
Соответственно, и статус директора урегулирован не отдельно трудовыми и корпоративными" нормами, а их симбиозом, не всегда находящимся в гармонии. Так, нормы трудового законодательства применяются здесь только в части, не противоречащей закону Об акционерных обществах" (абз. 3 п. 3 ст. 69, далее Закон об АО).
Трудовые правоотношения возникают между лицом, избранным директором в установленном порядке, и акционерным обществом. По общему правилу (п. 3 ст. 69 Закона об АО) избрание директора осуществляется решением общего собрания акционеров, если соответствующие полномочия не закреплены уставом АО за советом директоров (наблюдательным советом, далее обобщенно - совет директоров). При этом от имени работодателя договор с избранным директором заключает председатель совета директоров.
Особый правовой статус директора прежде всего как руководителя, и только в оставшейся части работника, достаточно подробно раскрыт в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. № 3-П (далее - Постановление). В данном Постановлении рассмотрен вопрос о том, соответствует ли Конституции закрепленное законом право акционерного общества досрочно уволить директора без объяснения причин, и каков должен быть размер денежной компенсации при таком увольнении.
Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции право акционерного общества досрочно прекратить трудовые отношения с директором в установленном порядке, но лишь с условием выплаты соответствующей денежной компенсации, размер которой законодателю надлежало определить. В настоящее время данный размер согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации определяется в трудовом договоре, но должен быть не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Конституционный Суд РФ в п. 3 Постановления пояснил, что собственник в целях максимальной эффективности экономической деятельности вправе самостоятельно, под свою ответственность, назначать руководителя организации и прекращать с ним договор. В п. 4 Постановления суд разъяснил правовой статус руководителя, который отличен от статуса иных работников в силу специфической трудовой деятельности - руководство организацией, совершение юридически значимых действий, реализация правоспособности юридического лица, осуществление функций работодателя по отношению к другим работникам, управление производственным процессом. Суд сослался также на неотъемлемые атрибуты деятельности директора - добросовестность и разумность (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на наличие доверительного характера отношений акционерного общества и директора. При этом такой смешанный" статус директора, содержащий определенные ограничения общетрудовых прав, должен восполняться компенсациями, которые следует закреплять в договоре.
Суд в абз. 5 п. 4.2 Постановления особо отметил, что помимо так называемого выходного пособия" при досрочном прекращении полномочий директора в договоре могут быть предусмотрены порядок его расторжения, срок предупреждения об увольнении и, более того, - условия досрочного расторжения. То есть, Конституционный Суд РФ по существу санкционировал возможность установить в договоре обязанность акционерного общества сообщать директору причины его увольнения.
Судом особо обращено внимание на общеобязательность толкования правовых норм, содержащегося в указанном Постановлении. Таким образом, в связи с выявленным конституционно-правовым смыслом акционерное общество и избранный директор свободны в своем волеизъявлении при заключении договора, и его условия будут иметь для них большую юридическую силу по сравнению с диспозитивными нормами закона.
Очевидно, что самыми острыми углами" договора с директором являются условия о денежных выплатах различного характера: должностной оклад, премии, компенсация (выходное пособие", золотые парашюты") при досрочном прекращении полномочий, иные стимулирующие и компенсационные выплаты.
Как в данном случае сбалансировать свободу договора, провозглашенную Конституционным Судом РФ, с корпоративными правами и интересами иных субъектов, в частности, акционеров?
Вопросы оформления договора с директором сейчас весьма актуальны, и связано это с тем, что в таком соглашении могут иметь место признаки крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Здесь возникают следующие вопросы: какова правовая природа договора акционерного общества с директором - является ли он трудовым или гражданско-правовым; соответственно, каковы последствия заключения такого договора с нарушением правил о сделках крупных и с заинтересованностью.
Крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом (прямо либо косвенно) имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением закрытого перечня сделок (общехозяйственных, обязательных для совершения в соответствии с законом и расчеты по которым определяются по ценам, установленным Правительством Российской Федерации, и других согласно п. 1 ст. 78 Закона об АО). В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 о применении Закона об АО также отмечено, что данный перечень сделок, для которых предусмотрено исключение из установленных правил одобрения крупных сделок, является исчерпывающим.
Договор акционерного общества с лицом, избранным директором, хотя и является в соответствии с ТК РФ обязательным для заключения, но при наличии в нем условий о денежных выплатах, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, он по смыслу п. 1 ст. 78 Закона об АО не является исключением и требует одобрения как крупная сделка. Если в договоре с директором предполагается предусмотреть денежные выплаты, сумма которых превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, то исходя из п. 3 ст. 79 Закона об АО одобрение текста договора должно проходить на общем собрании акционеров.
Оценка договора с директором как крупной сделки" (т. е. соотношение суммы денежных выплат директору и балансовой стоимости активов общества) имеет юридическое значение на момент одобрения сделки, несмотря на длящийся характер данного договора.
По формальным признакам, указанным в ст. 81 Закона об АО, не исключено отнесение договора с директором к числу сделок с заинтересованностью.
В соответствии с нормами данной статьи понятие сделка с заинтересованностью" (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) складывается из следующих обязательных элементов:
1) заинтересованным всегда является лицо, которое к моменту заключения сделки уже имеет корпоративный статус (член совета директоров, директор, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания);
2) заинтересованными такие лица признаются, если они либо их ближайшие родственники (супруги, родители, дети, братья и сестры) и (или) их аффилированные лица:
bull; являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
bull; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
bull; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
bull; в иных случаях, определенных уставом.
Сделка, имеющая признаки заинтересованности, подлежит одобрению в соответствии с правилами ст. 83 Закона об АО либо советом директоров, либо общим собранием акционеров в зависимости от числа акционеров владельцев голосующих акций, а также от предмета и суммы сделки. Применительно к договору с директором общества заметим, что если сумма денежных выплат составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то ее одобряет общее собрание акционеров.
Таким образом, распространение норм ст. 81 Закона об АО наиболее логично в тех случаях, когда еще до избрания директором лицо являлось членом совета директоров либо крупным акционером. При заключении договора данное лицо, обладая корпоративным статусом, одновременно выступает выгодоприобретателем по сделке. Если же лицо избрано директором со стороны", представляется, что основания говорить о заинтересованности в том смысле, в котором она раскрыта в ст. 81 Закона об АО, отсутствуют. Здесь имеет место объективная заинтересованность работника, приобретающего статус руководителя, заключить трудовой договор.
Вместе с тем, как показывает практика, к которой мы обратимся впоследствии, риски оспаривания договора с директором лучше минимизировать и соблюсти все процедуры одобрения договора с ним. Немаловажной является и подробная регламентация условий о денежных выплатах в тексте самого договора с директором, как этого требует ст. 145 ТК РФ.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 69 Закона об АО директор утверждает штаты". Предполагается, что в штатном расписании будет указана также должность директора со всеми суммами, входящими в систему оплаты его труда. В таком случае, утверждая штатное расписание, в том числе в части своей должности, директор должен в точности следовать условиям его договора с АО и не вправе самостоятельно изменять установленные ему суммы денежных выплат.
Исходя из комплекса правовых норм, регулирующих статус директора АО, а также опираясь на его статус, выявленный Конституционным Судом РФ, можно заключить, что договор с директором - это смешанная сделка, включающая элементы как трудового, так и корпоративного" права, с несомненным приоритетом последнего. Примечательно, что сама возможность наличия в договоре и трудовых, и гражданско-правовых элементов прослеживается также в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 о применении судами Трудового кодекса РФ.
Позиция о смешанном характере таких договоров выражена также у И.С. Шиткиной, Д.В. Огородова, М.Ю. Челышева .

Основания оспаривания договора и арбитражная практика

На практике процедура заключения договора с директором и оплата его труда отличаются казуальностью, что зачастую приводит к судебным спорам в отношении собственно условий договора.
Какие именно и чьи интересы и права нарушаются при заключении договоров с директором с нарушением требований о крупных сделках и сделках с заинтересованностью? В данном случае уместно говорить о том, что такая сделка не нарушает, а создает риски нарушения ряда прав и интересов субъектов корпоративных отношений - акционеров, полномочных органов и общества в целом. В первую очередь под угрозой окажутся права и интересы имущественного характера - на получение дивидендов (в ситуации, когда после выплат директору по договору будет отсутствовать прибыль), возникает также риск неплатежеспособности и как следствие - несостоятельности (банкротства) акционерного общества.
В ситуации же, когда директор самостоятельно изменяет систему оплаты своего труда (устанавливает, увеличивает должностной оклад, иные выплаты стимулирующего или компенсационного характера), очевиден состоявшийся факт нарушения имущественных прав акционеров, самого общества, а также корпоративных управленческих прав таких органов, как совет директоров и общее собрание акционеров - в зависимости от того, к чьей компетенции отнесены уставом вопросы системы оплаты труда.
Иски акционеров либо самого акционерного общества к директору содержат здесь два основных требования - признать условия о денежных выплатах недействительными (по мотивам крупных сделок или сделок с заинтересованностью) и взыскать с директора убытки, причиненные такими выплатами. Заметим при этом, что закон предусматривает ряд условий права оспаривания:
bull; надлежащим истцом будут только те акционеры, которые владеют в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Закона об АО). Факт владения акциями в указанном размере имеет значение на момент подачи иска;
bull; иск подается в пределах срока исковой давности, который в данном случае составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права;
bull; необходимо учитывать также предусмотренные законом исключения, когда суд отказывает в признании сделки недействительной, например, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 6 ст. 76 Закона об АО).
Ряд уточнений имеется также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 о сделках с заинтересованностью. Пленум ВАС РФ отметил, что истец должен доказать фактические обстоятельства совершения АО сделки с признаками заинтересованности. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий в результате совершения такой сделки представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки с признаками заинтересованности, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Следует отметить, что требование о взыскании убытков вследствие заключения договора с директором должно быть хорошо мотивировано. Во всех подобных делах иск предъявляется обычно акционером к акционерному обществу и директору, при этом в обоснование иска указывается недобросовестность и (или) неразумность действий. Отметим, что категории добросовестности и разумности достаточно подробно раскрыты в недавнем Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 г. № 62 О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62). Немаловажно также, что в данном постановлении вновь обращается внимание на подведомственность подобных споров арбитражным судам (в том числе, если иск направлен на привлечение директора к материальной ответственности согласно ст. 277 ТК РФ).
Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления № 62 связал добросовестность и разумность директора с тем, как соотносятся его действия с целями деятельности юридического лица.
В п. 2 Постановления 62 Пленум ВАС РФ закрепил основания, по которым недобросовестность директора считается доказанной, то есть не требует дополнительных обоснований со стороны истца. Применительно к делам об оспаривании трудовых" договоров с директором к таким основаниям относятся следующие:
bull; сокрытие от участников юридического лица информации о совершенной сделке либо предоставление недостоверных сведений о ней;
bull; непредставление документов, связанных с неблагоприятными последствиями для юридического лица, после прекращения своих полномочий.
В отношении распределения бремени доказывания в подобных спорах Пленум ВАС РФ указал в п. 1 Постановления № 62 следующее. По общему правилу доказать наличие недобросовестности, неразумности действий директора должен истец. После того как истец предоставил сведения, подтверждающие убытки юридического лица, директор вправе дать пояснения и сослаться на оправдывающие обстоятельства. В случае отказа директора от пояснений суд может возложить на него бремя доказывания отсутствия недобросовестности и неразумности в своих действиях.
В настоящее время по вопросу оспаривания условия о выходном пособии" в договоре с директором имеется правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, возникшая из частного дела, но ставшая общеобязательной для судов. Таким судебным прецедентом явилось дело по иску ООО Амурский центр лесозаготовительной техники" (акционер) к ЗАО Флора" и его бывшему генеральному директору о признании недействительным условия о выходном пособии" в договоре по мотиву сделки с заинтересованностью.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 г. и от 27.04.2010 г. по одному и тому же делу № 17255/09 оспаривание такого условия договора квалифицировано в качестве корпоративного спора, подведомственного арбитражному суду. Из разъяснений следует, что судам необходимо устанавливать, рассматривал ли совет директоров текст договора с директором, имело ли место условие о выходном пособии" в тексте договора на момент его рассмотрения. В данном случае, как установили суды, в решении совета директоров не был отражен вопрос о включении в договор с директором условия о выходном пособии".
Президиум согласился с апелляционной инстанцией в выводе о том, что условие о выходном пособии" в договоре имеет гражданско-правовой, но не трудовой характер. В качестве критериев сделки с заинтересованностью здесь был указан размер суммы выходного пособия", а также тот факт, что на момент заключения договора избранный директор являлся акционером и членом совета директоров.
В отношении вопроса о том, какие убытки повлекла такая сделка с заинтересованностью, апелляционный суд отметил, что при оспаривании сделок с заинтересованностью бремя доказывания отсутствия убытков лежит на ответчике. В данном же деле не имелось доказательств того, что неблагоприятные последствия такой сделки не возникли.
Подобная позиция была выражена ранее в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2008 г. № А 11-2685/2007-К1-10/129. Дело было возбуждено по иску акционера к ЗАО Строительные механизмы и монтаж" и к его директору о признании недействительным трудового договора по мотивам крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Суд установил, что решение об избрании лица директором принимал совет директоров, при этом в самом решении также согласован текст трудового договора, который поручено подписать председателю. В трудовом договоре предусмотрено, что в случае досрочного прекращения обязанностей директору выплачивается компенсация, размер которой составлял фактически 81,73 % от стоимости активов общества, что требовало одобрения данной сделки в качестве крупной не советом директоров, а общим собранием акционеров. Суд также установил, что до избрания директором данное лицо также являлось членом наблюдательного совета. Учитывая такие обстоятельства, суд пришел к выводу, что данное условие договора позволяет отнести сделку к разряду крупной и с заинтересованностью, независимо от того, что истец не доказал наступление неблагоприятных последствий.
Противоположная позиция выражена в Определении Коллегии судей ВАС РФ от 23.08.2012 г. № ВАС-8099/12 по иску ЗАО Р." и общества Г." к генеральному директору ЗАО Р." об оспаривании по мотивам сделки с заинтересованностью условий трудового договора, касающихся выплаты премии и выходного пособия". Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции нашли исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал причинение акционерному обществу убытков в связи с такой сделкой. Коллегия ВАС РФ особо отметила, что само по себе отсутствие решения компетентного органа акционерного общества об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания сделки недействительной - необходим также факт возникновения неблагоприятных последствий, которые истец не подтвердил.
Похожая позиция была изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 16.09.2010 г. № Ф09-1909/10-С4 по делу № А 50-21820/2009. Дело было возбуждено по иску компании С." к инвестиционной компании Е." и ее генеральному директору о признании недействительным дополнительного соглашения к договору (в части условий о единовременных выплатах и выходном пособии") по мотивам сделки с заинтересованностью и превышения полномочий.
Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляционного суда, которым в иске отказано. Судом было установлено, что генеральный директор был избран решением совета директоров. В данном решении было особо отмечено, что условия, касающиеся денежных выплат директору, будут установлены в дополнительных соглашениях к договору. Подписание договора поручено председателю совета директоров.
Несмотря на то, что суд квалифицировал дополнительное соглашение в качестве сделки с заинтересованностью, оно не было признано недействительным, поскольку истцом не было доказано возникновение неблагоприятных последствий. Более того, согласно аудиторскому заключению, в период пребывания лица в должности генерального директора прибыль компании существенно возросла. Поэтому суд не усмотрел оснований для признания данной сделки недействительной.
Обращает на себя внимание обоснование апелляционным судом вывода о наличии заинтересованности в сделке: на момент подписания дополнительного соглашения лицо было уже избрано генеральным директором, и поэтому подписывало сделку не только в качестве работника, но и от имени компании. Такой вывод представляется необоснованным, поскольку в данном случае лицо хотя и приобрело уже статус директора в силу избрания, однако являлось стороной сделки от своего имени как работника, а от имени компании выступал председатель совета директоров.
Схожую позицию заняли суды первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела по иску ОАО В." к бывшему генеральному директору о взыскании убытков. В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 г. № 12АП-709/13 по данному делу № А 57-17126/2012 (оставлено без изменения Постановлением ФАС Поволжского округа от 02.07.2013 г. по делу № А 57-17126/2012) отмечено, что в заключенных обществом трудовых договорах, предусматривающих должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц, отсутствовала подпись работника, избранного генеральным директором. Суд, учитывая данное обстоятельство, пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения об оплате труда. Генеральный директор своим приказом утвердила штатное расписание, в котором был предусмотрен должностной оклад, в том числе по ее должности, существенно превышавший размеры других должностных окладов по штатному расписанию.
Аудиторская проверка квалифицировала действия генерального директора как причинение обществу ущерба. Однако суд не согласился с данным выводом, признал наличие аудиторской проверки недостаточным доказательством убытков и отметил, что истец должен был доказать причинно-следственную связь между повышением оклада генерального директора и последующими неблагоприятными последствиями. Согласно Картотеке арбитражных дел по состоянию на 01.11.2013 данному делу было отказано в передаче ВАС РФ.
Примечательно также дело № А40-126114/11-137-435 по иску компании В." (акционер) к ОАО С." и к бывшему президенту данного ОАО о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 г. № 09АП-1011/13 по данному делу (оставлено без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 30.08.2013 г. по делу № А40-126114/11-137-435) признано недействительным по мотивам сделки с заинтересованностью дополнительное соглашение к трудовому договору с президентом ОАО в той части, в какой оно предусматривало размер компенсации при увольнении, равный 50 должностным окладам.
Дополнительное соглашение было признано сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент его заключения избранный президент являлся членом совета директоров. При этом отмечено, что правоотношения по поводу компенсационной выплаты имеют длящийся характер, и самой возможности нарушения прав акционеров на дивиденды такой сделкой достаточно для ее оспаривания в суде.


Подведомственность споров и некоторые практические рекомендации

Вопрос подведомственности споров акционерного общества и директора сейчас решается в зависимости от формулировки исковых требований.
До введения в действие в 2009 г. главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по трудовым спорам хозяйственного общества (его участников, акционеров) и руководителя рассматривались в судах общей юрисдикции. Соответствующее разъяснение содержалось также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 г. № 17. Однако теперь глава 28.1 АПК РФ в отличие от прежней редакции не содержит исключения из подведомственности арбитражных судов дел по трудовым спорам хозяйственного общества и его руководителя.
Для арбитражных судов в настоящее время в силу прямого указания ВАС РФ обязательно применение правовой позиции, раскрытой выше в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. по делу № 17255/09, о том, что правоотношения по управлению в хозяйственном обществе по своему правовому характеру являются корпоративными и подведомственны арбитражным судам (гл. 28.1 АПК РФ). Аналогичная позиция вновь подтвердилась в рассмотренном выше Постановлении № 62.
Вместе с тем в настоящее время не исключены и параллельные дела" между теми же сторонами, из одинаковых правоотношений по управлению обществом, но в разных судах. Так, бывший директор заявляет в суд общей юрисдикции исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, а параллельно в арбитражном суде рассматривается иск акционерного общества к директору о взыскании убытков.
Следует отметить, что Верховный Суд РФ в Определении от 29.03.2013 г. № 35-КГ13-2 по иску компании Монтажспецстрой-М" к бывшему руководителю о взыскании ущерба выразил иной подход по сравнению с Высшим Арбитражным Судом РФ: отношения между генеральным директором и обществом вытекают из трудового договора, поэтому дело о возмещении убытков является по своему характеру трудовым и подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, очевидно, что в настоящее время еще недостаточно единообразно сложилась судебная практика в отношении доказывания неблагоприятных последствий, вызванных отдельными условиями трудового договора с директором. Иногда суды возлагают бремя ответственности на истца, иногда - на ответчика. Не менее противоречива и ситуация, когда одно и то же по сути дело может рассматриваться и в арбитражном суде, и в суде общей юрисдикции, при этом решения могут быть различными.
Для минимизации рисков как акционерного общества, так и самого директора при заключении договора предлагаем следующие рекомендации.
Во-первых, в уставе компании следует четко определить, к чьей компетенции относится избрание директора. С точки зрения норм о сделках (крупных и с заинтересованностью) оптимальный вариант - избрание директора на общем собрании акционеров.
Во-вторых, заседание общего собрания акционеров (совета директоров) по вопросу избрания директора следует оформлять протоколом и решением, в котором необходимо указывать не только сам факт избрания конкретного лица и поручение председателю совета директоров заключить с ним договор, но и текст самого договора, кто и как голосовал по данному вопросу. Соответственно, текст любых дополнительных соглашений к договору с директором рекомендуется также согласовывать на заседании соответствующего органа, оформленном протоколом и решением.
В-третьих, исходя из норм ст. 145 ТК РФ в тексте договора с директором следует раскрыть, из каких элементов складывается система оплаты его труда (должностной оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты). Подробная регламентация данных условий в договоре минимизирует риски самостоятельного установления директором самому себе системы оплаты труда (должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты) без согласования с уполномоченными органами общества