К ВОПРОСУ О ВОЗМОЖНОСТИ ЗАЧЕТА ДИВИДЕНДОВ

В последнее время мы часто видим в правоприменительной практике, как компании осуществляют зачет требований, возникших из обязанности выплатить дивиденды, со встречными требованиями, возникшими из договорных отношений. Возникает вопрос: возможен ли такой зачет? Предоставить однозначную юридическую квалификацию такой сделки ввиду отсутствия по данному вопросу сложившейся судебной практики представляется крайне затруднительным.

Данный вопрос требует внимательного исследования. Для начала мы предлагаем сформулировать его следующим образом: возможен ли зачет требований, возникших из корпоративных отношений, с требованиями, возникшими из обязательственных отношений?

По общему правилу, акционеры общества вправе (но не обязаны) периодически принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. В случае, если решение об объявлении дивидендов принято на общем собрании, общество становится обязанным выплатить объявленные по акциям дивиденды (п. 1 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ Об акционерных обществах"; далее - Закон об АО), а акционеры такого общества, соответственно, получают право потребовать от общества уплаты им таких дивидендов. При этом право акционера обратиться с требованием к обществу о выплате причитающихся ему дивидендов возникает по истечении установленного законом об акционерных обществах срока для добровольного исполнения обществом этой обязанности (п. 9 ст. 42 Закона об АО).

Мы знаем, что зачет является одним из способов прекращения обязательств (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ в редакции от 22.10.2014 г.; далее также ГК РФ). То есть посредством зачета возможно прекратить именно обязательство. В этой связи важно понять, каким образом соотносится обязанность выплатить дивиденды" и обязательство", чтобы ответить на вопрос, возможно ли применение зачета для прекращения обязанности по выплате дивидендов. При этом мы видим, что вопрос о том, является ли обязанность выплатить дивиденды обязательством, не исследован в достаточной мере ни доктринально, ни в рамках сложившейся правоприменительной практики.

Обязанность выплатить дивиденды и обязательство

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 307) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, признаком обязательства является наличие определенной обязанности у должника и корреспондирующего ей права (требования) у кредитора. В качестве важного квалифицирующего признака обязательства иногда выделяют также и основание его возникновения, поскольку не все появляющиеся в реальной жизни факты или ситуации имеют юридическое и тем более обязательственно-правовое значение"[1].

В соответствии с Законом об акционерных обществах (п. 9 ст. 42) лицо, не получившее объявленных дивидендов в установленные для их выплаты сроки, вправе обратиться в суд с требованием о выплате таких дивидендов. То есть, в данном случае у общества есть обязанность выплатить дивиденды, а у акционера - право потребовать их выплаты. Представляется, что именно на этом основании некоторые юристы высказывают мнение, согласно которому право потребовать выплаты дивидендов формирует обязательственное право[2].

Следовательно, если предположить, что обязанность выплатить дивиденды является обязательством, то, чтобы зачесть такое обязательство, необходимо соблюсти следующие условия: (i) наличие встречных (ii) однородных требований, (iii) срок исполнения которых наступил либо срок которых не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ).

Однако судебная практика неоднозначно подходит к признанию требования о выплате дивидендов однородным требованию из договорного обязательства. Так, решая вопрос об однородности обязательств, суды исследуют

• не только форму выражения требования (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 г. № 1394/12, Постановление ВАС РФ от 10.07.2012 г. № 2241/12),
• но и основание его возникновения (Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2003 г. по делу № Ф09-2643/03-ГК).

При этом некоторые судьи полагают, что требование, возникшее из корпоративных отношений, не может считаться однородным по отношению к требованию, возникшему из обязательственных отношений (Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2003 г. по делу № Ф09-2643/03-ГК).

Обязательственные и корпоративные отношения

Часто в юридической литературе можно встретить мнение, согласно которому обязанность выплатить дивиденды является самостоятельным видом правоотношений, отличающимся от обязательственных правоотношений[3]. Высказывающие такую позицию юристы справедливо указывают на особый характер правоотношений, возникающих в сфере корпоративного права, в частности на их особый субъектный состав, а также цель, направленную главным образом на организацию управления обществом и использование полученных им доходов.

Косвенно позиция об особом статусе требований, возникающих из корпоративных отношений, подтверждается и законодателем. Так, за последнее время гражданское законодательство было дополнено понятиями корпоративные отношения" (Федеральный закон от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и корпоративные (членские) права" в отношении юридического лица (Федеральный закон от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"). Однако при этом в законодательстве по-прежнему отсутствует подробное описание правовой природы корпоративных отношений, оснований их возникновения и прекращения.

Изменения в гражданском законодательстве

Предложенные законодателем изменения и дополнения в Гражданский кодекс (Федеральный закон от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Закон № 42-ФЗ), в частности ст. 307.1 Гражданского кодекса, предполагают, что общие положения об обязательствах применяются, в том числе, к требованиям, возникшим из корпоративных отношений (пп. 5 ст. 1 Закона № 42-ФЗ).

При этом законодатель указывает, что применение общих положений об обязательствах к корпоративным отношениям возможно, если только иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений (пп. 5 ст. 1 Закона № 42-ФЗ).

Однако если предположить, что к обязанностям, вытекающим из корпоративных отношений, будут применимы общие положения об обязательствах, то на отношения по выплате дивидендов должны распространяться также и иные общие положения об обязательствах Гражданского кодекса помимо положений о зачете. В частности, такой подход открывает возможность применения к обязанности по выплате дивидендов (a) предусмотренных гражданским законодательством способов обеспечения исполнения обязательств (задаток, поручительство, гарантия, залог), (б) иных способов прекращения помимо зачета (отступное, новация), (в) перемены лиц (уступка права, перевод долга) и т.д.

Следует ли квалифицировать такой подход как противоречащий существу отношений, связанных с выплатой дивидендов, или он будет признан допустимым в рамках процесса обновления гражданского законодательства? Мы ожидаем увидеть ответы на эти вопросы во вновь формирующейся под руководством Верховного суда правоприменительной практике.