Институт компетенции органов управления хозяйственного общества в призме конкурирующих оценок

Осипенко Олег Осипенко Олег
28 апр, 2018 - 21:37
1300

Юридическое лицо, в том числе хозяйственное общество, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Их компетенция определяется законом и учредительными документами. Наряду с основными (классическими) органами управления хозобщества - высшим органом (ОСА, ОСУ), советом директоров (коллегиальным органом управления), правлением (коллегиальным исполнительным органом) и единоличным исполнительным органом (генеральным директором, директором), закон допускает наделение в определенных ситуациях управленческими правами основное общество (по принятию решений из свода вопросов компетенции ЕИО дочернего общества), управляющую организацию или ИП (то же), председателя совета директоров (в ООО), отдельных участников компаний (в частности, при подготовке и проведении внеочередных общих собраний), арбитражного управляющего и коллегий кредиторов (советов, собраний) в случае банкротства общества, специальных юрлиц (при санировании хозобществ-банков), а также ликвидационную комиссию (на стадии ликвидации юрлица).

Обращение к конкретным конфликтным ситуациям показывает, что применение института компетенции органа или иной структуры управления, являющегося основополагающим в теории и практике корпоративного управления и права и по этой причине в целом довольно глубоко и многосторонне апробированным, продолжает интриговать совладельцев, топ-менеджеров, специалистов и консультантов компаний своими нюансами, в ряде случаев довольно неожиданными. Анализу некоторых из них посвящена настоящая статья.

Конкуренция органов управления в принятии определенного решения

Какой орган управления основного общества принимает решения, действуя в качестве высшего органа управления стопроцентного" дочернего общества?

Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ Об акционерных обществах" (далее - ФЗ об АО)

в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 39 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ об ООО).

В диверсифицированных холдингах сложилась своего рода традиция оформлять такие решения актом единоличного исполнительного органа удерживающей компании - основного общества. В подобных случаях издается соответствующий приказ по обществу или просто составляется решение единственного участника, как правило, заверяемое регистратором или нотариусом. При этом документ обретает не два, а три оригинальных экземпляра: два, как правило, передаются управляемому обществу (как того требует ФЗ об АО), один остается в холдинг-компании.

Между тем в ходе некоторых конфликтов, участники которых, защищая свои права и интересы, призывают внимательнее вчитываться в положения устава основного общества, устанавливающие компетенцию его органов управления, упомянутые обычаи корпоративного управления" испытаний в ходе судебных разбирательств не выдерживают. Приведем пример.

Дело № А60-23746/2015

Фабула. Значимый миноритарий (доля в размере 1/3 уставного капитала) основного общества (далее - Группа Т."), освобожденный от занимаемой должности ЕИО 100-процентной дочки" (далее - Т.-Энерго") решением ЕИО основного общества, пытался оспорить данное решение. Проиграл в связи с пропуском срока исковой давности. В то же время суды, исходя из того, что в уставе основного общества имеется положение, согласно которому руководство дочерними обществами в целом осуществляет ОСУ материнской компании, согласились с истцом в том, что он как миноритарий и при этом экс-ЕИО дочки" имел право на подачу данного иска (хотя оспаривалось не решение ОСУ основного общества, а именно решение ОСУ дочки", принятое ЕИО первого), и признали, что порядок принятия решения был нарушен. Следовало принимать решение ОСУ, а не решение ЕИО материнской структуры. Выигравшего иск ответчика такая мотивировка не устроила, он пытался оспорить фрагменты мотивировочной части решения суда первой инстанции в окружном суде. Последний, однако, разделил позицию своих коллег.

Фрагменты постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016.

В соответствии с положениями п. 7 и п. 7.16 устава ООО Группа Т." решение вопросов, связанных с управлением дочерними обществами, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Избрание и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в дочернем обществе является вопросом, связанным с управлением дочерним обществом. Следовательно, решение данного вопроса не отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа ООО Т.-Энерго", а относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО Группа Т." lt;...gt;Заявители полагают, что п. 7.16 Устава общества Группа Т." не может толковаться расширительно, поскольку противоречит принципам гражда... ✂

Теги: