ВЗАИМОСВЯЗАННЫЕ СДЕЛКИ

Действующее законодательство не дает определения понятию взаимосвязанности" сделок. В отношении хозяйственных обществ данное понятие фигурирует в ФЗ Об акционерных обществах" (далее - ФЗ об АО) и ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ об ООО):

• в ФЗ об АО - применительно к совершению крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;
• в ФЗ об ООО - применительно к совершению крупных сделок.

Оба закона не содержат по��ожений, в соответствии с которыми можно было бы определить, какие сделки и по каким критериям признаются взаимосвязанными. Между тем четкое понимание данной категории позволяет обществу избежать серьезных рисков в процессе своей хозяйственной деятельности, в частности при совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Крупной сделкой/сделкой с заинтересованностью может быть признана не только одна, но и несколько сделок, если они взаимосвязаны.

Так что же понимается под взаимосвязанностью" сделок?

В Постановлении ФАС Московского округа от 12.10.2011 г. по делу № А40-120105/09-100-735 указано, что под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок.

Впоследствии в пп. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" было дано следующее разъяснение: о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 ФЗ об АО или пункту 1 статьи 46 ФЗ об ООО, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как:

• преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок;
• общее хозяйственное назначение проданного имущества;
• консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица;
• непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Анализ последней практики арбитражных судов, которая достаточно неоднозначна, позволяет выделить несколько критериев, основываясь на которых (как правило, на их сочетании), суды делают вывод о взаимосвязанности или невзаимосвязанности сделок.

Наличие у сделок единой хозяйственной цели

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.06.2014 г. № Ф03-2273/2014 по делу № А73-13771/2012. Сделки, совершенные между ответчиками, являются взаимосвязанными, поскольку направлены на отчуждение имущества, используемого в целях основной уставной деятельности ОАО.

Вывод суда обоснован недобросовестным поведением временного единоличного исполнительного органа ОАО при заключении договоров купли-продажи, а именно: суд усмотрел искусственное дробление сделок с целью сокрытия признака крупности сделки, направленной на отчуждение имущества, необходимого ОАО для осуществления основной деятельности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2014 г. по делу № А57-15246/2013. Сделки взаимосвязаны между собой, поскольку они совершены последовательно в отношении одного и того же имущества, их заключением преследовалась единая цель - изъятие из хозяйственного ведения истца имущества.

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2013 г. № Ф09-7249/13 по делу № А76-5199/2012. Учитывая, что объекты недвижимости расположены по различным адресам, не связаны друг с другом и могут использоваться независимо друг от друга, принимая во внимание, что каждая сделка заключена в самостоятельном порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество является единым производственным комплексом и целью оспариваемых сделок являлась консолидация отчужденных объектов недвижимости в собственности одного лица или группы аффилированных лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе решение общества о продаже объектов недвижимости не может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Таким образом:

1. В большинстве случаев цель совершения сделок, которые пытаются оспорить по причине их взаимосвязанности, - изъятие имущества из хозяйственного ведения общества (вывод активов).
2. Менеджмент общества может осуществлять искусственное дробление сделок (совершение нескольких сделок вместо одной) с целью:

• сокрытия признака крупности сделки: стоимость каждой отдельной сделки будет составлять менее 25 % балансовой стоимости активов общества (далее БСА), что, на первый взгляд, исключает крупность (при этом совокупная стоимость взаимосвязанных сделок превысит 25 % БСА), а соответственно, и необходимость одобрения сделок по правилам главы X ФЗ Об акционерных обществах";
• сокрытия факта превышения стоимостью имущества, являющегося предметом сделки с заинтересованностью, порогового значения в 2 % балансовой стоимости активов общества (при этом совокупная стоимость взаимосвязанных сделок превысит 2 % БСА). Это исключает необходимость одобрения сделки на общем собрании акционеров по правилам ст. 83 ФЗ Об акционерных обществах", что, во-первых, требует значительного времени само по себе[1], во-вторых, требует значительных средств (в зависимости от количества акционеров), в-третьих, в некоторых случаях заведомо бесперспективно для принятия положительного решения (в зависимости от структуры акционерного капитала).

С другой стороны, принятие решения об одобрении сделки с заинтересованностью стоимостью менее 2 % БСА относится к компетенции совета директоров АО, что в большинстве случаев максимально оперативно и удобно.

Общее хозяйственное назначение проданного имущества

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 г. № 09АП-37748/2013-ГК по делу № А40-77435/2013. Спорные сделки являются взаимосвязанными и крупными, поскольку их предмет - одно и то же имущество, имеющее общее хозяйственное назначение (вагоны-цистерны), арендодателем выступает одно и то же лицо, договоры заключены в течение короткого периода времени (менее 1 месяца), а заключение спорных сделок преследовало единую хозяйственную цель - привлечение железнодорожного подвижного состава для систематического извлечения прибыли путем его использования в железнодорожных перевозках в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, принимается во внимание однородность состава имущества, которое является предметом сделки, участие данного имущества в едином технологическом цикле, единое предназначение отчужденного имущества.

Непродолжительный период времени между совершением сделок

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2014 г. № Ф09-7300/13 по делу № А47-11830/2012. Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку заключены одними и теми же лицами, совершены в короткий период времени с 01.06.2011 по 08.06.2011, их предметом является получение заемных денежных средств.

Постановление ФАС Центрального округа от 04.03.2014 г. по делу № А14-16571/2012. Признаки взаимосвязанности оспариваемых истцом договоров обоснованно установлены судом, исходя из совпадения сторон сделок, непродолжительного периода времени, в течение которого они были заключены, связи их предметов, расположения имущества в одном месте[2].

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2014 г. по делу № А27-20266/2012. Делая вывод о взаимосвязанности договоров перевода долга, суд первой инстанции указал, что все сделки были заключены в один день, имели целью перевод должником своего долга на учреждения перед одним и тем же кредитором и по одному обязательству.

Кроме того, при оценке сделок суды исходят из того, что о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать иные критерии (совершение сделок с одним и тем же лицом, совершение сделок на основании и/или во исполнение ранее заключенных обществом договоров, заключение сделок с одними и теми же лицами в обеспечение исполнения третьим лицом единого основного обязательства и др.), однако ни один из критериев при этом нельзя назвать определяющим.

В связи с этим для установления взаимосвязанности сделок необходимо рассматривать данные признаки в совокупности с иными обстоятельствами конкретного дела.

В холдинговых структурах часто заключаются однотипные сделки, что, учитывая особую связь между их участниками, вызывает большой интерес с точки зрения взаимосвязанности. Наибольшие споры вызывают заключаемые между компаниями одной группы договоры займа и поручительства.

Взаимосвязанность договоров займа акционерного общества с дочерними обществами

Договоры займа акционерного общества с дочерними обществами могут признаваться взаимосвязанными сделками. Рассмотрим более подробно критерии взаимосвязанности в данном случае.

Единая хозяйственная цель: исходя из неопределенности такого критерия взаимосвязанности, как единая хозяйственная цель, договоры займа могут быть квалифицированы как направленные на кредитование дочерних обществ, либо на размещение свободных денежных средств, либо на изъятие из пользования акционерного общества имущества на определенный срок.

Период совершения сделок: предположительно, договоры заключаются с периодичностью от трех месяцев до одного года - период времени ограниченный.

Субъектный состав: договоры заключены между акционерным обществом и его дочерними обществами взаимозависимыми лицами.

Предмет договоров: предметом сделок являются деньги (однородный состав имущества).

Правовая природа (характер) договоров: договоры однотипны - договоры займа.

В рассматриваемой ситуации имеются все основные критерии взаимосвязанности сделок.

Однако, если договоры займа заключены на разных условиях (разные суммы, разные ставки, сроки возврата, разные цели предоставления займов), порождают самостоятельные права и обязанности для сторон договора, а также не имеют правовой связи между собой (договоры не обуславливают друг друга), риск признания сделок взаимосвязанными снижается.

Взаимосвязанность договоров поручительства акционерного общества с банком (банками) в интересах дочерних обществ

Договоры поручительства акционерного общества с банками в интересах дочерних обществ могут признаваться взаимосвязанными сделками. Рассмотрим более подробно критерии взаимосвязанности в данном случае.

Единая хозяйственная цель: обеспечение обязательств.

Период совершения сделок: предположительно, договоры заключаются с периодичностью от трех месяцев до одного года период времени ограниченный.

Предмет договоров: принятая на себя материнской компанией обязанность отвечать перед кредитором дочернего общества за исполнение его обязательства полностью или в части.

Правовая природа (характер) договоров: договоры однотипны - договоры поручительства.

Субъектный состав: договоры заключены между акционерным обществом и его дочерними обществами взаимозависимыми лицами.

В случае заключения договоров поручительства за исполнение обязательств одним дочерним обществом с одним банком риск признания сделок взаимосвязанными видится высоким.

В случае заключения договоров поручительства за исполнение обязательств одним дочерним обществом с несколькими банками риск признания сделок взаимосвязанными видится средним (сделки заключены в пользу одного дочернего общества).

В случае заключения договоров поручительства за исполнение обязательств несколькими дочерними обществами с одним банком риск признания сделок взаимосвязанными видится ниже среднего (общества, в пользу которых выдаются поручительства, разные (хотя и являются взаимосвязанными)).

В случае заключения договоров поручительства за исполнение обязательств несколькими дочерними обществами с несколькими банками риск признания сделок взаимосвязанными видится низким (общества, в пользу которых выдаются поручительства, и банки (сторона в договоре поручительства) разные).

Прецедент

Показательным примером в данном случае являются дела миноритарного акционера Saven Enterpraises Ltd (22,95 % акций) к ОАО Разрез Томусинский" (входит в группу ОАО Мечел") в части признания незаконной схемы вывода чистой прибыли АО в пользу аффилированных лиц группы Мечел путем предоставления займов.

Saven Enterprises обратился в суд с несколькими исками о признании недействительными займов, выданных компанией в пользу иных дочерних структур Мечела", на общую сумму 3,8 млрд руб.

Данные дела имели огромное значение для формирования новой российской практики как в вопросе квалификации нескольких однообразных сделок как взаимосвязанных (даже если они совершены в продолжительный период времени), так и по выявлению внешне законной схемы по выводу чистой прибыли общества путем предоставления займов аффилированным с мажоритарным акционером лицам, а также учитывая значительные суммы исков.

Приведем хронологию рассмотрения одного из дел в судебных инстанциях.

1. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2013 г. по делу № А27-12047/2013.

С. ЛТД (миноритарный акционер) обратилось в суд с иском к ОАО Р. Т." о признании недействительной сделки по предоставлению займа, применении последствий ее недействительности.

Между ОАО Р. Т." (займодавец) и ООО Ш." (заемщик) были заключены договоры займа № 19/13 от 20.03.2013, № 96/13 от 19.04.2013, № 113/13 от 24.04.2013, № 164/13 от 24.05.2013, № 199/13 от 11.06.2013, № 296/13 от 21.08.2013.

Суд установил, что заключенные между ОАО Р. Т." (займодавец) и ООО Ш." (заемщик) договоры займа следует считать взаимосвязанными сделками, так как они совершены одними и теми же лицами, предметом их является предоставление заемщику денежных средств (займа) в пределах лимита единовременной задолженности, условия договоров схожи между собой, сделки совершены в ограниченный промежуток времени (в течение пяти месяцев) с единой хозяйственной целью.

Совершение данных сделок как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, одобрено Советом директоров ОАО Р. Т.".

При этом общая сумма предоставленных по договорам займа денежных средств 80 283 000 руб. составляет более 2 % балансовой стоимости активов Общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В соответствии с пунктом 3 статьи 83 ФЗ об АО решение об одобрении взаимосвязанных сделок с заинтересованностью должно было быть принято общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров владельцев голосующих акций.

Нарушив порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, ОАО Р. Т." лишило незаинтересованного в сделке С. ЛТД его прав на участие в голосовании по данному вопросу, возможности влияния на результаты голосования, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как злоупотребление правом. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

2. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2013 г. по делу № А27-12047/2013.

Не согласившись с решением суда, ОАО Р. Т.", ООО Ш." подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции: в действиях ОАО Р. Т." по осуществлению финансирования лиц, входящих в группу компаний М.", за счет прибыли общества в отсутствие реальной хозяйственной необходимости их совершения, на невыгодных условиях, имеется вся совокупность условий, позволяющих квалифицировать их как действия, направленные на нарушение прав миноритарных акционеров, заинтересованных в распределении прибыли и получении дивидендов, либо в использовании прибыли для финансирования инвестиционных программ предприятия.

Соответственно, совершение в результате таких действий взаимосвязанной сделки с нарушением корпоративных правил одобрения сделки, а также сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является одним из признаков злоупотребления правом в контексте оценки законности спорной сделки с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, изначально суды первой и апелляционной инстанции приняли позицию миноритарного акционера - сумма взысканных по решениям судов с аффилированных с ОАО М." лиц на данном этапе составляла более 3 млрд рублей. Суд полностью поддержал доводы миноритарного акционера, касающиеся оснований для признания сделок недействительными, главным из которых является наличие умысла у руководства разреза и его контрагентов на причинение вреда интересам акционеров и самому разрезу посредством незаконного вывода всей чистой прибыли в обход установленных законом корпоративных процедур. Фактически, разрез превратился во внутрикорпоративный банк" М.

3. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2014 г. по делу № А27-12047/2013.

Суд кассационной инстанции указал, что судами неверно применены к спорным правоотношениям положения статей 10 и 168 ГК РФ и Закон № 208-ФЗ.

Суд не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и (или) общим собранием акционеров, а обеспечивает прежде всего защиту прав и свобод акционеров, а также прав и законных интересов самого юридического лица при предъявлении косвенного иска.

Таким образом, вывод судов о причинении вреда акционерам в виде невыплаты дивидендов при наличии свободных денежных средств и самому обществу, не имеющему возможности использовать денежные суммы, переданные по договорам займа второму ответчику, для развития собственного производства в целях извлечения прибыли и решения текущих экономических задач, основан на неверном применении норм права и противоречит нормам действующего корпоративного законодательства, в частности, статье 42 Закона № 208-ФЗ.

Факт дробления сделок и определения процента ниже или равного ставке рефинансирования сам по себе не свидетельствует об умышленном причинении вреда обществу и его акционерам и не может являться основанием для признания сделки ничтожной на момент ее заключения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. № 1795/11).

Кроме этого, для квалификации спорных сделок как ничтожных необходимо установить наличие либо сговора между руководством ОАО Р. Т." и ООО Ш.", либо осведомленности ООО Ш." о действиях руководства ОАО Р. Т.", направленных на причинение вреда обществу и его акционерам. Установленный судами факт вхождения ООО Ш." в состав группы мажоритарного акционера ОАО Р. Т." об этом не свидетельствует.

Несмотря на то, что большинство исков миноритарного акционера на начальном этапе было удовлетворено в полном объеме, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа занял иную позицию, отменив все ранее принятые судебные акты (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2014 N Ф04-10963/2014 по делу № А27-11968/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2014 по делу № А27-11955/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2014 по делу № А27-11324/2013, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2014 по делу № А27-9367/2013 и др.).

Впоследствии и Верховный суд РФ отказал S. Ltd в передаче кассационных жалоб по всем аналогичным делам для рассмотрения в судебной коллегии ВС РФ.

Данные дела послужили примером при формировании новой судебной практики по искам миноритариев. Так, на Пленуме ВАС РФ от 06.12.2013 г., который рассматривал Проект информационного письма О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"), вышеуказанная судебная практика послужила примером нового подхода, расширяющего права миноритариев при оспаривании подобного рода сделок.

Вывод

Практика взаимного кредитования дочерних предприятий на условиях срочности, возвратности и платности на основе внутреннего клиринга действительно довольно часто применяется в крупных холдингах. Но это обычно происходит, когда акционеры контролируют примерно равные доли в компании и никто не оспаривает сделки. В противном случае возможны нежелательные последствия в виде обращений акционеров в суд по причине нарушения порядка одобрения (неодобрение/одобрение неуполномоченным органом) взаимосвязанных сделок.