СПОРЫ О ВЗЫСКАНИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОБЩЕСТВА

Споры о взыскании действительной стоимости доли общества занимают значимое место среди количества корпоративных споров, рассматриваемых судами.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу.

Как установлено в подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 г. О некоторых вопросах применения Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление № 90/14 от 09.12.1999 г.), при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью последствия наступают независимо от государственной регистрации изменений учредительных документов общества. Правовые последствия заявления о выходе из общества настают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны, но для порождения ею юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Если на заявлении о выходе из общества отсутствует подпись участника, это свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Неподписанное заявление не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 г. № 11809/04 по делу № А51-12772/0334-108). Вместе с тем письменное заявление участника о выходе его из общества является не единственным надлежащим доказательством, подтверждающим соответствующее волеизъявление участника на устранение в управлении делами общества (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 г. № Ф05-1456/2015 по делу № А40-72849/14).

Если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональная оплаченной части вклада.

Рассмотрим некоторые правоприменительные подходы, выработанные судами при рассмотрении требований о взыскании участниками с обществ действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

По общему правилу в случае выхода участника из общества общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При наличии согласия этого участника общество вправе выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Решение вопроса о способе выплаты (денежная выплата или выдача равноценного имущества) оставлено законодателем на усмотрение общества. Из указанных положений следует, что обязанность общества выдать вышедшему из него участнику имущество в размере действительной стоимости его доли возникает у общества только в том случае, если оно предложило вышедшему участнику имущественный эквивалент его доли и участник с этим согласился. Выделение доли в натуре является правом хозяйственного общества, а не его участника. Участник не имеет права настаивать на передаче ему обществом имущества, в котором он заинтересован, вместо выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Соответственно, суд может критически отнестись к ходатайству сторон об утверждении мирового соглашения между участником и обществом по делу о взыскании действительной стоимости доли в натуре, если передача имущества участнику может оказаться невыгодной для общества (имущество, передаваемого в счет оплаты доли в уставном капитале, составляет значительную часть активов общества, имеются возражения других участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления нарушения условиями мирового соглашения о выделении доли в натуре требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, кредиторов, нарушения принципов корпоративного права, суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения о выделении имущества в натуре в связи с выходом участника из общества (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014 г. по делу № А39-3735/2013).

При наличии между сторонами спора о размере действительной стоимости доли судом может быть назначена судебная экспертиза.

Ошибочным является определение стоимости доли вышедшего из общества участника на основании данных бухгалтерской отчетности общества по итогам года, а не за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015 г. № Ф05-2755/2015 по делу № А41-65068/13).

Пунктом 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 2 ст. 5, п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ О бухгалтерском учете" активы являются объектом бухгалтерского учета экономического субъекта. Активы подлежат инвентаризации, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Помимо прочего инвентаризации подлежит имущество, не учтенное по каким-либо причинам (п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49).

Таким образом, активом общества является часть его бухгалтерского баланса, отражающая в денежном выражении совокупность любых ценностей, обладающих денежной стоимостью и принадлежащих обществу (в том числе здания, сооружения).

В этой связи для определения стоимости доли участника общества необходимо исчислить стоимость чистых активов. Чистые активы общества с ограниченной ответственностью рассчитываются так же, как и чистые активы акционерного общества в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина России от 28.08.2014 г. № 84н.

В абз. 3 подп. в" п. 16 Постановления 90/14 от 09.12.1999 г. разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Так, ввиду наличия разногласий сторон в отношении размера чистых активов общества и размера действительной стоимости доли судом в рамках дела А07-23375/2013 определением назначена комплексная финансово-экономическая и оценочная экспертиза в целях установления действительной стоимости доли истца в размере 25% в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, по состоянию на 31.12.2012 г. После получения заключения эксперта суд в порядке ст. 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установил, что для решения поставленных перед экспертом вопросов им использованы затратный и сравнительный подходы при оценке рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества; отказ от применения доходного подхода мотивирован отсутствием информации о совокупном доходе, приносимом оцениваемыми объектами недвижимости; заключение экспертизы отвечает требованиям полноты и ясности; экспертом не указано на невозможность проведения экспертизы в связи с недостаточностью представленных обществом бухгалтерских документов, в связи с чем признал заключение эксперта надлежащим доказательством действительной стоимости доли (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015 г. № Ф09-4881/14 по делу № А07-23375/2013).

Отсутствие у участника общества возражений при получении суммы действительной стоимости его доли в уставном капитале общества относительно размера выплаченной стоимости доли не лишает его права на иск о взыскании оставшейся суммы действительной стоимости доли. Вместе с тем, если в процессе рассмотрения спора судом будет установлено, что выплата истцу действительной стоимости его доли была произведена обществом в размере большем, чем определен в отчетах экспертной организации, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано (Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2014 г. по делу № А65-14006/2013).

Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества. С даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества доля или часть доли переходит к обществу. На основании решения участников общества участник общества, подавший заявление о выходе, исключается из состава участника, соответствующие изменения вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента подачи заявления участником он утрачивает корпоративные права участника общества, за исключением прав, связанных с выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале.

В силу п. 2 названной статьи Закона выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

В силу подп. е" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Исходя из общего правила о том, что положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку это не противоречит существу рассматриваемых отношений, следует вывод о невозможности выхода из общества его единственного участника, так как общество без участников функционировать не может. Допущение выхода единственного участника означало бы возможность фактической ликвидации общества с обходом установленной ст. 64 Гражданским кодексом РФ очередности удовлетворения требований.

Вместе с тем указанная норма дает почву для недобросовестных хозяйствующих субъектов, которые в целях воспрепятствования реализации участником имущественного права на получение действительной стоимости доли инициируют подачу заявлений о выходе из состава других участников, тем самым порождают спор о преимущественном праве выхода. По сути, реализация права на выход участника зависит от добросовестности иных участников, а также добросовестности представителя общества, регистрирующего заявление о выходе (см., например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 г. № Ф08-7935/2014 по делу № А53-15980/2013).

Аналогичным образом остается без реальной защиты последний участник, который мог разумно предполагать, что его имущественный интерес, связанный с участием в обществе, защищен возможностью в любой момент получить действительную стоимость доли.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.10.2010 г. № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 г. № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2010 г. № 10254/10 по делу № А45-808/2009, из смысла п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.