О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЯХ К ПОРЯДКУ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ АКЦИОНЕРАМ

Согласно п. 2 ст. 91 ФЗ Об акционерных обществах" дополнительные требования к порядку предоставления акционерам по их требованию документов акционерного общества, указанных в этом пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России. В 2014 году регулятор воспользовался своим правом, изложенным в приведенной норме федерального закона, издав 22 сентября Указание Банка России за № 3388-У. Позднее, 3 декабря 2014 г., документ был зарегистрирован в Минюсте РФ, регистрационный № 35073 (далее - Указание).

В практическом плане указанный свод требований ЦБ РФ имеет колоссальное значение для обеспечения реализации информационных прав участников акционерных компаний. Актуальность этого вопроса возрастает в связи с тем, что согласно норме абзаца второго п. 4 ст. 65.3 обновленного ГК РФ

члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией"

- очевидно, сформулированные Банком России правила будут распространяться и на информационные запросы членов совета директоров.

С известной долей условности но��мы комментируемого подзаконного акта можно подразделить на три группы:

1. положения, являющиеся принципиально новыми;
2. установления, также содержащие несомненную новизну и при этом предлагаемые регулятором взамен прежних алгоритмов, в том числе выработанных судебной правоприменительной практикой;
3. новеллы, являющиеся, по сути, существенными уточнениями и детализацией соответствующих общих законоположений.

Радикальные новации

В соответствии с п. 2 ст. 91 акционерного закона

документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества".

Срок предоставления копий указанных документов законом не определен, но установлен рассматриваемым Указанием. По смыслу положений абзаца первого и абзаца седьмого п. 3 Указания норма абзаца второго данного пункта - документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица"

- распространяется на такую форму предоставления доступа к документам общества", как предоставление копий документов".

Тем самым регулятор проявил солидарность с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной им в п. 11 Информационного письма от 18 января 2011 года № 144 (далее - Информационное письмо).

Судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии".

Тот же п. 3 Указания содержит описание обязательных позиций соответствующего требования акционера:

• cведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) физического лица или полное фирменное наименование и ОГРН (иной идентификационный номер в случае направления требования иностранным юридическим лицом) акционера - юридического лица либо сведения, идентифицирующие иных правомочных лиц;
• почтовый адрес для связи с правомочным лицом, от имени которого направлено требование;
• конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов акционерного общества, подлежащих предоставлению;
• форму предоставления документов акционерного общества;
• в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов - конкретный способ их получения (лично на руки в помещении исполнительного органа общества, почтой, курьерской службой, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом акционерного общества или иными его внутренними документами);
• в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов - указание на необходимость их заверения (в случае если акционеру требуются заверенные копии);
• в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества ознакомление с такими документами - указание на возможность самостоятельного копирования документов акционерного общества (если правомочное лицо намерено осуществлять такое копирование);
• дату подписания требования и подпись правомочного лица".

На наш взгляд, эта норма Указания, ранее аналогов не имевшая, является центральным фрагментом документа. По крайней мере, большая часть остальных пунктов данного нормативного правового акта так или иначе дополняет либо уточняет его.

Так, согласно последнему абзацу п. 3 Указания в требовании могут содержаться дополнительные сведения, конкретизирующие документы акционерного общества, подлежащие предоставлению, а также форму их предоставления".

Иными словами, заявитель вправе по собственному усмотрению детализировать определенным образом указанные позиции. И, как представляется, не только указанные. Иное означало бы отход от логики и смысла института должной конкретизации любого юридически значимого требования. И, вполне очевидно, компания в свою очередь не вправе отказать акционеру, который не просто адресно - точечно" - описал в требовании документ, который он хотел бы изучить в означенном порядке.

Пункты 4-7 посвящены обязательным приложениям к требованию в особых случаях: подписание требования представителем акционера, конкурсным управляющим юридического лица - акционера общества, находящегося в процедуре банкротства, уполномоченным представителем лица, осуществляющего доверительное управление акциями общества по договору, а также правомочным лицом (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии. Данные установления, на наш взгляд, ожидаемы и логичны - они находятся в фарватере сложившейся судебной и корпоративной практики.

Что касается упомянутого в п. 6 документа: выписка из договора доверительного управления в части прав, переданных управляющему, подтверждающая полномочия по осуществлению этим лицом соответствующих прав акционера", - то, вопреки высказывавшемуся в литературе мнению, мы полагаем, что ее вправе изготовить сам доверительный управляющий (в указанной ситуации - заявитель требования), без помощи нотариуса и стороны сделки (акционера), в произвольной форме, но с соблюдением обычных юридико-технических правил (cм. по этому вопросу, в частности: http://www.delo-press.ru/articles.php?n=4979).

Полагаем, далее, что позиция п. 3 Указания (конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов акционерного общества, подлежащих предоставлению") требует дополнительных комментариев. Думается, фрагмент период создания" несет сугубо формальную нагрузку. Его смысл сводится к тому, что в требовании должно присутствовать некое указание на известный акционеру или предполагаемый срок (дату, набор дат, период, временные рамки, в том числе в дискретном формате) изготовления (подписания, утверждения и т. д.) документа. Строго говоря, заявитель требования может запросить соответствующие документы, которые создавались с момента регистрации АО, ведь согласно п. 2 Указания правомочные лица вправе требовать предоставления документов акционерного общества независимо от даты их составления, а также независимо от даты получения правомочным лицом такого статуса за весь период деятельности акционерного общества". Итак, есть указание на период", требование подлежит удовлетворение в установленном порядке и сроки, нет - общество должно указать акционеру на этот порок требования.

Позиция вид документа" потребует от акционера некоторых усилий. Обратим внимание: вид", а не род", тип" или рубрика". Иными словами, документ должен быть обозначен в требовании так, как он называется в соответствующем нормативном источнике: правовом акте, классификаторе, уставе, локальном корпоративном или применимом ненормативном акте компании. Полагаем при этом, что разумные синонимы все же допустимы. Так, если затребованный договор" в действительности называется соглашение", а положение" - конкретным названием политика" или стандарт", - это не ошибки требования, на него надо конструктивно реагировать.

Весьма важным в прикладном плане представляется п. 11 Указания.

В случае отсутствия в полученном требовании каких-либо обязательных сведений, установленных пунктом 3 настоящего Положения, либо отсутствия прилагаемых документов, указанных в пунктах 4-7 настоящего Указания, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования направляет правомочному лицу, подписавшему требование, письмо с указанием недостающей информации и документов в целях их получения. В этом случае установленный пунктом 3 настоящего Указания срок предоставления документов акционерного общества начинает течь с даты получения полных сведений, указанных в пункте 3 настоящего Указания, а также всех необходимых документов (дата получения таких дополнительных сведений определяется в порядке, установленном в пункте 10 настоящего Указания для определения даты предъявления требования)".

Полагаем, речь идет о том, что направление письма с указанием недостающей информации и документов в целях их получения" должно быть актом однократным. Компаниям, другими словами, не стоить экспериментировать с порционной" выдачей акционеру соответствующих замечаний, коль скоро таковых несколько.

А вот о праве компании дополнять этот перечень в уставе либо внутреннем документе в Указании ничего не говорится. Стало быть, если акционерное общество подобные дополнительные требования введет, то их неисполнение не может стать основанием для отказа в предоставлении документов.

Альтернативные подходы

По нашему мнению, при изложении нескольких положений Указания регулятор отступает от позиции авторов упомянутого выше Информационного письма Высшего Арбитражного Суда № 144. Полагаем, сознательно.

Сравним.

Положение п. 10 Информационного письма.

При рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества".

Положения пунктов 18 и 19 Указания.

Акционерное общество не вправе требовать от правомочного лица предварительной оплаты расходов на изготовление копий документов".

Уставом акционерного общества или иными его внутренними документами может быть предусмотрено, что в случае неоплаты правомочным лицом затрат акционерного общества на изготовление копий документов акционерного общества по ранее поступившему и исполненному требованию, срок предоставления копий документов акционерного общества по последующим требованиям исчисляется с даты поступления такой оплаты".

Как видим, Президиум ВАС РФ допускал отказ обществом акционеру в случае нарушения авансового порядка оплаты изготовления копий документов, запрошенных впервые, в случае если такая возможность предусмотрена учредительным документом, ЦБ РФ - нет. При этом регулятор считает приемлемой аналогичную норму устава в части последующих требований в случае неоплаты затрат общества на изготовление копий в порядке исполнения ранее направленного требования. Более того, Указание определяет в качестве допустимого нормативного источника регулирования данных правоотношений не только устав, но и внутренний документ, Информационное письмо - нет.

Ранее арбитражные суды в своей практике исходили из позиции ВАС РФ (cм., в частности: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2013 г. № Ф06-1076/13 по делу № А49-5797/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 г. № Ф09-3825/14 по делу № А60-32117/2013). Теперь же, по мнению автора, подлежат применению только приведенные выше положения Указания. Указание является нормативным правовым актом, а нормы уставов акционерных обществ, не соответствующие закону, утратили силу и не подлежат применению.

Еще одно заметное отличие подходов Президиума ВАС РФ и ЦБ РФ.

Положение п. 15 Информационного письма: Судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т. д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков".

Эта позиция также активно применялась арбитражными судами. См., в частности: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2014 г. № Ф04-9139/14 по делу № А46-11370/2013, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013 г. № Ф05-828/13 по делу № А40-24803/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2014 г. № Ф10-4457/13 по делу № А68-3583/2013.

Положение п. 20 Указания:

В случае если запрошенные правомочным лицом документы акционерного общества содержат персональные данные и отсутствует согласие субъекта персональных данных на их предоставление третьим лицам, акционерное общество обязано предоставить правомочному лицу запрошенные документы акционерного общества, скрыв в них соответствующие персональные данные за исключением фамилии, имени и отчества субъекта персональных данных".

Думается, антагонизм позиций в данном случае даже более драматичен, чем в предыдущем. В силу ранее отмеченного на практике теперь ориентироваться стоит опять-таки строго на подходы регулятора. Предвидим при этом, что некоторых проблем не избежать. Так, акционеры в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества ознакомление с такими документами обычно предпочитают иметь дело с оригиналами, что представляется вполне обоснованным (необходимость предоставления акционерам доступа именно к подлинникам документов следует из текста статьи 3.8 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ № 03-33/пс от 16.07.2003 года). Возникает вопрос: как в оригинале надежно скрыть соответствующие данные", избегая повреждений? Корпоративным секретарям резонно заблаговременно отработать технику такого рода манипуляций" либо согласовать с заявителем требования возможность его работы с заверенными копиями, содержащими замалеванные" фрагменты текста.

В п. 7 Информационного письма указано, что в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т. д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится".

С подобной позицией в ЦБ РФ не вполне согласились. В п. 14 Указания однозначно определяется: уведомление о намерении осуществить самостоятельное копирование должно содержаться в требовании".

Существенные уточнения

Пункты 8-10 Указания предлагают перечни критериев понятий способы предъявления обществу требований", дата направления" и дата предъявления требования".

В частности, в п. 8. отмечено, что требование может быть предъявлено акционерному обществу следующими способами:

• направление почтовой связью или через курьерскую службу по адресу (месту нахождения) исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) акционерного общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресам, указанным в уставе акционерного общества или раскрытым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" на странице акционерного общества;
• вручение под подпись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества (если в обществе предусмотрена такая должность) или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную акционерному обществу;
• направление иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной цифровой подписи), в случае если это предусмотрено уставом или иным внутренним документом акционерного общества".

Иными словами, допустимые способы предоставления акционерному обществу требования о предоставлении документов, по сути, аналогичны порядку направления акционером в общество требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров и выдвижения кандидатов в органы.

Тем не менее, по мнению автора, строгой классификации способов доставки у авторов документа не получилось. В приведенном фрагменте налицо несколько классификационных оснований одновременно. Так, мы, по сути, видим ответ не только на вопрос каковы организационно-технические средства доставки требования?", но и попытки найти ответ на вопросы кто доставляет?", каков пункты доставки?", кому следует вручить требование?". Думается, эту шероховатость, не меняя смысла приведенной нормы, можно редакционно устранить в соответствующем локальном нормативном акте акционерного общества.

Кроме того, можно предвидеть некоторые проблемы, сопряженные с применением первого способа. Дело в том, что в небольших акционерных обществах к понятию раскрытие адреса в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" на странице акционерного общества" относятся расширительно. Официальный адрес АО (указан в ЕГРЮЛ) может не совпадать с адресами общества", которые увидит посетитель сайта компании. Полагаем, во избежание подобных недоразумений в соответствующем внутреннем документе общество должно обеспечить размещение на сайте корректного адреса для целей направления требований в порядке ст. 91 ФЗ Об акционерных обществах".

П. 13 Указания устанавливает следующее.

Если в качестве формы предоставления документов акционерного общества в требовании указано ознакомление с ними, ему должна быть обеспечена возможность ознакомления с документами акционерного общества не позднее седьмого рабочего дня с даты предъявления требования, кроме случаев, когда в требовании указана иная, более поздняя дата. Ознакомление правомочного лица с документами акционерного общества осуществляется в рабочее время, установленное в таком акционерном обществе".

По нашему мнению, из указанного положения следует, что в своем ответе на соответствующий запрос (требование) акционера общество не вправе устанавливать конкретный день и время прибытия акционера в компанию или настаивать, чтобы акционер оперативно определился" по этим вопросам и сообщил корпоративному секретарю (по нашим наблюдениям, в некоторых компаниях такое практикуется). Напротив, по смыслу приведенной нормы акционер вправе самостоятельно определить удобное для него время в рамках семидневного срока и формата рабочее время компании". При этом, как мы полагаем, общество вправе предложить акционеру подписать акт или иной аналогичный документ, подтверждающий, что ознакомление с соответствующими документами состоялось в определенное время и в определенном месте.

Весьма злободневным в практическом отношении представляется уточнение п. 14 Указания. В случае если предоставляемые к ознакомлению документы содержат конфиденциальную информацию, самостоятельное копирование осуществляется только с согласия акционерного общества". Ясно, что трактовка понятия конфиденциальная информация" импровизаций быть не должна. Перечень документов и информации, составляющих коммерческую тайну, в соответствии с требованием законодательства, должен быть закреплен во внутреннем документе акционерного общества. Такие документы должны содержать гриф, который указывает на конфиденциальность их содержания.

Одновременно нелишним представляется более строго определить во внутреннем документе общества словосочетание личные технические средства". Можно ли отнести к ним, скажем, копир, принадлежащий на праве собственности акционеру-даме, перемещение которого при этом оказалось ей не по силам, что, по ее мнению, оправдывает присутствие в кабинете для ознакомления помощника-мужчины?

Чрезвычайно важно то, что регулятор решился пролонгировать сроки предоставления акционеру доступа к документам акционерного общества в случае запроса большого количества таких документов. В п. 15 Указания читаем следующее.

В случае если в требовании (в одновременно поступивших требованиях) лица запрошены копии значительного объема документов акционерного общества (более 10 документов и (или) более 200 страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлен уставом или иным внутренним документом акционерного общества), срок, указанный в пункте 3 настоящего Указания, может быть продлен в целях обеспечения исполнения такого требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В этом случае акционерное общество не позднее семи рабочих дней с даты предъявления требования обязано уведомить правомочное лицо о таком продлении срока и его причинах. Порядок продления срока может быть установлен акционерным обществом в уставе или ином его внутреннем документе. При этом по мере изготовления копий запрошенных документов акционерное общество обязано предоставлять их в указанном в требовании порядке".

Данный пункт интересен, на наш взгляд, и двукратной отсылкой к праву компании уточнить соответствующие позиции в уставе или внутреннем документе. Одновременно, во избежание недоразумений, чреватых порой и явными конфликтами акционера - заявителя требования и акционерного общества, целесообразно указать в уставе или внутренних документах, что при копировании сохраняется стандарт листа оригинала.

Наконец, следует обратить внимание на то, что в случае, когда акционер или его представитель не прибыл для ознакомления с документами, акционерное общество вправе, но не обязано, направить ему копии таких документов почтой: Если в требовании указана такая форма предоставления документов акционерного общества, как получение копий документов лично правомочным лицом в помещении исполнительного органа общества, и при этом правомочное лицо не явилось для получения таких копий в течение установленного пунктом 3 настоящего Указания срока, акционерное общество вправе направить запрошенные копии по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному в требовании".

Подведем некоторые итоги. Указание ЦБ РФ достаточно полно регламентирует порядок реализации акционерами своего права на ознакомление с документами акционерного общества в соответствии с нормами ст. 91 ФЗ Об акционерных обществах". Искренне хочется верить в то, что с их вступлением в силу конфликтов в этой области станет зримо меньше. Вместе с тем появление данного Указания - хороший повод для творческой переработки локальных нормативных актов компании и/или внесения необходимых корректив в устав. Тем более что в Указании в ряде пунктов прямо отмечено право акционерного общества отрегулировать соответствующие отношения в тексте учредительного документа или внутреннего положения.