Можно ли взыскать убытки по сделке с представителя по доверенности, являющегося при этом значимым миноритарием компании?

 Можно ли взыскать убытки по сделке с представителя по доверенности («локальной» доверенности), являющегося при этом значимым миноритарием компании? Поиски ответа на данный вопрос обнаруживают весьма любопытную с экспертной точки зрения дискуссию судов московской арбитражной вертикали.

Фабула дела № А40-40445/2022. ООО обратилось в суд с исковым заявлением к «почти контрольному» участнику (доля 49%) и одновременно начальнику отдела компании, располагавшему доверенностью на совершение сделок, о взыскании 3,3 млн. руб. убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований отказано. Постановлением 9 ААС судебный акт первой инстанции отменен, исковые требования удовлетворены. В свою очередь Арбитражный суд округа 24 января 2023 года согласился с выводами АСГМ и отменил постановление суда апелляционной инстанции, приведя ряд довольно интересных доводов, которые, наш взгляд, могут стать своего регуляторным ориентиром для внутрикорпоративной практики.

 «Опровергая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд /…/ указал, что наличие доверенности на право совершения действий от имени юридического лица с правом совершения от его имени сделок, является основанием отнесения конкретного лица к числу контролирующих лиц. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Б., являясь в тот момент участником общества с долей в размере 49% и имевший соответствующие полномочия по заключению сделок на основании доверенностей, выданных ему как одному из участников общества, являлся контролирующим лицом по отношению к истцу в части реализации продукции и фактически изменил (повлиял) на экономическую судьбу ООО «Б.», заключив сделки с заведомо убыточными условиями, в результате которых мясная продукция была реализована более чем на 40% дешевле, чем ее закупочная стоимость. Сделки, совершенные Б., в результате которых истец понес убытки, в суде не опровергнуты. Размер и причинноследственная связь между действиями Б.. и наступившими последствиями в виде убытков, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом доказан.

Подпишитесь на экспертый канал Корпконфликты. Качественная экспертиза в Telegram.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее».

« … Согласно тексту данных доверенностей, ответчику были выданы доверенности не как участнику общества, а как руководителю коммерческого отдела (сотруднику) общества, который уполномочен как руководитель коммерческого отдела представлять интересы общества, а именно: заключать от имени общества хозяйственные договора продажи (договора поставки и/или реализации) товаров и продукции с организациями учрежденными юридическими лицами или гражданами, или учрежденные юридическими лицами и гражданами совместно, заключать от имени общества хозяйственные договора покупки (договора поставки и/или реализации) товаров и продукции с организациями учрежденными юридическими лицами или гражданами, или учрежденные юридическими лицами и гражданами совместно, согласовывать условия и положения дополнительных соглашений или спецификаций к указанным выше договорам, с целью осуществления указанных выше полномочий вести переговоры с организациями учрежденными юридическими лицами или гражданами, или учрежденные юридическими лицами и гражданами совместно, за исключением переговоров направленных на согласование от имени общества любых договоров и/или соглашений с любыми государственными организациями, а так же за исключением переговоров направленных на согласование любых договоров и/или соглашений с любыми кредитными организациями или любыми финансовыми организациями».

«На основании анализа положений указанных доверенностей суд первой инстанции сделал вывод о том, что объем полномочий ответчика был обусловлен исключительно характером занимаемой им должности в обществе – руководитель коммерческого отдела. В указанных доверенностях отсутствуют указание на полномочия, которые в силу прямого указания предоставляются единоличному исполнительному органу.

При привлечении к ответственности контролирующих лиц суды должны исходить из оценки реального влияния таких лиц на формирование воли юридического лица.

Именно полномочия, тождественные полномочиям генерального директора, могли бы свидетельствовать о том, что ответчик, не смотря на занимаемую должность руководителя коммерческого отдела, по сути, в заявленный исковой период являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия общества».

«Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности».