Исключение участника (акционера) в свете новой редакции ГК РФ

В сентябре 2014 года вступили в силу поправки в Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ), внесенные в рамках реформы раздела о юридических лицах.

С учетом обозначенной темы для нас интересна новая редакция ст. 67 ГК РФ, в абзаце четвертом пункта 1 которой указано, что участники хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или уставом общества.

Возможность исключения участника из общества с ограниченной ответственностью и раньше существовала в российском праве, как следует из ст. 10 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в то же время абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ содержит гораздо более подробные основания для исключения; в отношении акционерных обществ возможность исключения акционера является новеллой.

Далее мы обзорно рассмотрим возможные вопросы, связанные с применением абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ.

Приоритет действия: ГК РФ vs специальные законы об отдельных организационно-правовых формах

Полагаем необходимым сразу высказать позицию в отношении того, как соотносят ся между собой абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ и правила, предусмотренные в Законе об ООО.

К сожалению, законодатель, поправив ГК РФ, не озаботился внесением корреспондирующих изменений в отдельные законы. Вместо этого в п. 4 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ (закон, которым внесены изменения в ГК РФ в части юридических лиц) было указано, что впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ).

Казалось бы, с учетом этой нормы во всех случаях следует отдавать приоритет правилам ГК РФ. Однако подлинный знаток отечественного законотворчества знает, что в вопросах коллизии законов никогда не бывает простых ответов и данный случай не исключение.

Так, п. 4 ст. 49 ГК РФ устанавливает, что особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. Из этого можно сделать вывод, что нормы других законов могут устанавливать отличные от ГК РФ правила или, иначе говоря, особенности".

В пользу такого толкования говорит и то, что п. 4 ст. 49 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) содержал едва заметное отличие: особенности lt;hellip;gt; определяются в соответствии с (выделено нами. - А.К.) настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами".

Однако Федеральным законом от 06.04.2015 № 80-ФЗ из этой статьи слова в соответствии с" были исключены, что драматически меняет смысл п. 4 ст. 49 ГК РФ, открывающего простор любому отклонению от ГК РФ в рамках законов об отдельных организационно-правовых формах.

На вопрос заинтересованного читателя, как это соотносится с процитированным выше п. 4 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, мы можем только указать, что п. 4 ст. 49 ГК РФ был поправлен в 2015 году, а значит, руководствуясь правилом приоритета более позднего закона, именно эта норма выигрывает" у Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что в законах об отдельных организационно-правовых формах могут быть установлены правила, отличные от правил ГК РФ.

Порядок исключения

Абзац четвертый п. 1 ст. 67 ГК РФ устанавливает два процедурных требования: 1) необходимость обращения в суд; 2) с требованием обращается участник (акционер).

Для начала, исходя из того, что было сказано выше, полагаем необходимым отметить, что к ООО подлежат приме нению правила, установленные Законом об ООО. Это особенно важно с учетом того, что согласно ст. 10 Закона об ООО с иском об исключении вправе обратиться только участник (участники), обладающий долей более 10 процентов уставного капитала, тогда как ГК РФ такого ограничения не предусматривает.

В отношении АО в отсутствие иных правил должны применяться правила абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ. Следовательно, исключение акционера производится хотя и в судебной процедуре, но по иску любого акционера, что, конечно же, может стать причиной балканизации" ситуации в АО, т.е. разделения акционеров на бесконечно судящихся между собой индивидов или их групп, а значит, в конечном счете подрыве нормальной деятельности общества.

В качестве общего соображения добавим, что, на наш взгляд, правило ГК РФ о необходимости обращаться в суд для исключения участника (акционера) заслуживает всемерной поддержки, имея в виду конфликтность ситуаций, в которых прибегают к этой процедуре, а также то, что основания исключения требуют оценки. Поэтому, даже если бы и была допущена внесудебная процедура (например, исключение по решению общего собрания участников (акционеров)), она бы все равно неизбежно сопровождалась последующим оспариванием внесудебного решения, но в то же время могла бы повлечь иные риски (например, доля исключенного участника до момента оспаривания могла бы уйти" к добросовестному" покупателю и т.п.)[1].

Говоря о перспективах этого института в акционерных обществах, следует отметить, что в законы об АО[2] и ООО планируется внесение правок в целях гармонизации их текста в соответствии с ГК РФ, в том числе в Законе об АО должна появиться норма, специально посвященная исключению акционера, и в ее рамках будет установлено минимальное количество акций (ценз), которым должен обладать акционер (акционеры) для предъявления иска об исключении. Такие разумные ограничения права на предъявление таких требований оправданны в АО, так же как и в случае с ООО.

В то же время мы уже неоднократно высказывались ранее[3] и подтвердим свою позицию сейчас, что, на наш взгляд, вводить ограничение в виде необходимости предварительно одобрить вопрос о предъявлении такого иска на общем собрании участников (акционеров) будет неудачным решением, поскольку повлечет необходимость решения сопутствующих проблем, например, чтобы на таком собрании не голосовал сам исключаемый, но и аффилированные с ним участники (акционеры), риски оспаривания такого решения по процедурным нарушениям и пр.

Дополнительно обращаем внимание на то, что в силу ч. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры об исключении участника (акционера) не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

Основания исключения

При анализе оснований исключения наиболее заметны отличия нормы ГК РФ от ст. 10 Закона об ООО. Абзац четвертый п. 1 ст. 67 ГК РФ закрепляет, что участник может быть исключен, если он своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или уставом общества. Тогда как согласно ст. 10 Закона об ООО допускается исключение участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Однако никакого противоречия здесь нет, и применению подлежит правило ГК РФ, в первую очередь потому, что с учетом судебной практики применения ст. 10 Закона об ООО основания исключения трактовались гораздо шире, чем в буквальном тексте закона, и по существу круг таких оснований совпадает с тем, что сейчас закреплено в ГК РФ. Например, судебная практика еще с 2012 года исходила из того, что участник может быть исключен в связи с причинением существенного вреда обществу либо вследствие совершения иных действий, существенно затрудняющих деятельность общества (см. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, утвержденный информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151; далее - Обзор № 151). Сейчас же это прямо указано в ГК РФ.

Применяя абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ, следует также учитывать разъяснение, содержащееся в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25[4]:

bull; исключение может последовать за такие обобщенные категории нарушений, как уклонение от участия в собраниях, голосование за принятие решения в ущерб интересам общества; совершение действий в ущерб интересам общества, в том числе при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа;

bull; допускается исключение в связи с тем, что участник осуществляет конкурирующую деятельность;

bull; если обратившийся с иском участник равным образом заслуживает исключения, то его требование об исключении другого участника, даже если в отношении последнего и имеются основания для исключения, удовлетворено быть не может. Право изгнать нарушителя предоставляется для того, чтобы позволить оставшимся добросовестным участникам продолжить спокойное ведение бизнеса.

Когда виноваты одинаково все, нет того участника, за которым справедливо было бы оставить бизнес.

Из всех указанных в абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ оснований исключений практически все кажутся применимыми как к ООО, так и АО, кроме случаев уклонения от участия в общем собрании акционеров.

Данное основание может стать достаточным для исключения, только если это существенно затрудняет деятельность общества (п. 6 Обзора № 151), тогда как в условиях АО, для которого большинство, необходимое для принятия решения, считается от числа лиц, принимающих участие в собрании (ст. 49 Закона об АО). В связи с этим на таком основании едва ли возможно исключить акционера, ведь его неучастие не может помешать принятию решений общим собранием акционеров (в отличии от ООО, где большинство считается от всех участников, а не от присутствующих на собрании, см. п. 8 ст. 37 Закона об ООО), если не принимать во внимание какие-то экстремальные случаи неоднократного уклонения от участия в собрании крупного мажоритария, без которого не сформировать кворум (ст. 58 Закона об АО).

Выплата стоимости доли участия"

Как показала судебная практика применения Закона об ООО, помимо собственно исключения участника, не менее интересным и трудным вопросом является выплата исключенному участнику стоимости его доли участия.

Как гласит абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ, исключение производится с выплатой ему действительной стоимости его доли участия. Включение этого правила в ГК РФ является отражением гораздо более общей идеи о том, что принудительное отчуждение имущества (в данном случае доли (акции)), по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (например, см. постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П).

В отношении ООО это вопрос урегулирован в п.п. 4 и 8 ст. 23 Закона об ООО, и данные правила, несомненно, сохраняют свою силу сейчас. В их основе небесспорный принцип утром - стулья, вечером - деньги", т.е. после решения суда об исключении участника его доля уже считается перешедшей к обществу, а вот ее стоимость выплачивается в течение года после этого. К сожалению, это являет собой плодотворную почву для различного рода споров и мошенничеств, когда исключенный участник, не имея возможности контролировать, что происходит в обществе, в итоге через год получает заниженную стоимость своей доли и вынужден судиться с обществом. Однако это уже совсем другая история[5] и ГК РФ здесь ничего не меняет ни в лучшую, ни в худшую сторону.

Гораздо более актуальным представляется вопрос с выплатой стоимости доли участия" исключаемому акционеру, поскольку Закон об АО до сих пор не содержит никаких положений в отношении этого. Следовательно, абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ остается единственной регулирующей нормой.

Сразу отметим, что использование в ГК РФ термина доли участия" обусловлено лишь только тем, что абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ предназначался для регулирования нескольких организационно-правовых форм: ООО, АО, полные и коммандитные товарищества. Данное выражение является обобщающим для тех прав, которыми обладает участник в данных юридических лицах. Следовательно, указание в абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ на необходимость выплаты стоимости доли участия применительно к АО следует трактовать как обязанность компенсировать исключенному акционеру стоимость его акций, которых он лишается в связи с исключением.

Однако, помимо этого, на все остальные вопросы прямого ответа в законе не найти и, на наш взгляд, единственное, что остается, это прибегнуть к аналогии закона (ст. 6 ГК РФ). В данном случае наиболее близкими нормами, регулирующими сходные отношения, выступают аналогичные правила из ООО - ст. 23 Закона об ООО. Применяя указанную норму, мы получим ответ как на вопрос о сроке, в который производится выплата (1 год), так и о порядке оценки[6].

Возможность уставного регулирования

Обсуждая право требовать исключения участника (акционера), мы полагаем необходимым выделить два важных вопроса: 1) можно ли исключить применимость предусмотренных законом оснований для исключения; 2) можно ли установить дополнительные основания для исключения?

Первый из указанных вопросов уже прямо решен в абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ, где указано, что отказ от права требовать исключения или его исключение ничтожны. Следовательно, с практической точки зрения здесь нет никакого повода для обсуждений.

Переходя ко второму вопросу, мы можем отметить, что абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ и ст. 10 Закона об ООО не упоминают о возможности установления дополнительных оснований исключения участника, из чего в судебной практике делается вывод о недопустимости этого.

Однако такой вывод кажется нам основанным исключительно лишь на ничем не обоснованной презумпции императивности: если не разрешено, значит запрещено".

В отсутствие прямого запрета и содержательных аргументов против едва ли можно говорить о недопустимости устанавливать дополнительные основания исключения.

Кроме того, в пользу такого подхода свидетельствует и то, что в качестве одного из оснований для исключения выступает грубое нарушение обязанностей участника, при этом п. 2 ст. 9 Закона об ООО позволяет установить дополнительные обязанности участника. Следовательно, участники фактически все же могут тем самым расширить основания для исключения участника. Исходя из принципа разумности законодателя, противники установления дополнительных оснований для исключения должны бы объяснить, почему расширять основания исключения можно только таким окольным" путем? С нашей точки зрения, такого объяснения не существует, а потому допустимо устанавливать новые основания для исключения.