Институт «самопремирования» ЕИО: правоприменительная практика

Системные рекомендации, закрепленные документами Банка России, в том числе Кодексом корпоративного управления[i] и примерным Положением о совете директоров ПАО[ii], указывают на целесообразность формирования политики материального поощрения высших менеджеров акционерных компаний. Ведущая роль в формировании этой политики должна принадлежать совету директоров и его комитету по вознаграждениям. Такая политика в идеале должна содержать прозрачные механизмы определения размера бонусов, имея в виду достижение разумного и обоснованного соотношения фиксированной и переменной частей вознаграждения, реализацию мотивов зависимости бонусов от результатов работы общества и личного (индивидуального) вклада работника в конечный результат.

Публичные акционерные компании активно внедряют данные рекомендации в практику корпоративного управления. Иные хозяйственные общества демонстрируют избирательные подходы, причем некоторые явно не проявляют решительности в искоренении старинной философии в компании все решает генеральный директор" и, в частности, не слишком этичных алгоритмов финансового аутостимулирования" первых лиц компаний. Однако, если еще несколько лет назад совладельцы бизнесов и правоохранительные органы относились к такой практике довольно терпимо, то ныне, по наблюдениям автора, наметился обратный тренд.

Так, анализ судебной практики свидетельствует, что участники обществ, а иногда и сами компании (в послед- нем случае, в частности, после закрытия сделок поглощения или в ситуации обычной ротации ЕИО) все чаще подают косвенные иски в порядке ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 ФЗ Об акционерных обществах" и ст. 44 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью", пытаясь вернуть на расчетные счета хозяйственных обществ денежные средства, выведенные с применением различных технологий самопремирования". Полагаем некоторые из таких прецедентов, одобренных в установленном порядке высшей судебной инстанцией, довольно поучительными.

Как следует из судебных актов по арбитражному делу № А32-11788/2015, рассмотрение которого завершилось принятием Определения ВС РФ от 11.08.2016, указанный иск вчинил руководителю компании краевой Департамент имущественных отношений. Суды всех инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на руководителя общества ответственности в форме убытков.

При этом суды не установили недобросовестности и неразумности в действиях ответчика при получении им денежного вознаграждения (премии), начисление и выплата которой производились с соблюдением условий заключенного 27.06.2008 с ответчиком трудового договора, распространяющего свое действие на день издания спорного приказа о премировании, не требовала одобрения коллегиальным органом управления акционерным обществом. При этом обществом в материалы дела не представлено доказательств (локальных нормативных актов общества и т. д.), которые могли бы свидетельствовать об ограничении полномочий генерального директора в указанной сфере на день издания спорного приказа, о необоснованном расходовании ответчиком принадлежащих обществу денежных средств и возникновении в связи с этим у общества убытков".

Истец сослался на положения, утвержденные постановлением губернатора по вопросам дивидендной политики, однако правомерность применения такого источника судами была поставлена под сомнение.

При рассмотрении дела № А33-911/2015 суды двух первых инстанций, по существу, солидаризировались с позицией истца и удовлетворили его требования о взыскании соответствующих средств с руководителя компании. Однако окружной арбитражный суд, оппонируя своим коллегам, указанные судебные акты отменил. С ним согласился и ВС РФ (Определение от 20.06.2016).

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции lt;hellip;gt; исходил из того, что вывод судов о наличии вины ответчика, выраженной в завышении заработной платы, размер которой определен руководителем с превышением полномочий, сделан без исследования и оценки в совокупности и взаимосвязи трудового договора, коллективного договора и иных локальных актов общества, содержащих порядок и систему оплаты труда в обществе, и без оценки доводов ответчика об издании приказов о начислении заработной платы в пределах полномочий, предоставленных ему трудовым договором. Поэтому выводы судов о недобросовестности и неразумности в действиях генерального директора не являются достаточно обоснованными, в связи с чем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что, делая вывод о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, суды не проверили по существу сам факт возникновения убытков у общества".

Фабула дела № А42-8575/14 (итоги его рассмотрения - в Определении ВС РФ от 28.07.2016) включает довольно оригинальную гипотезу истца относительно того, что перечисление более 40 млн руб. бывшему руководителю компании (из 43 млн, полученных по неким сделкам) в качестве компенсации на основании соглашения о прекращении трудового договора есть сделка дарения, которую ответчики как раз и прикрыли" спорными транзакциями. Однако суды признали недоказанным такого рода намерение ответчиков со стороны заявителя. Дело № А56-68012/2013 (резюме - в Определении ВС РФ от 03.10.2016).

Компания пытается взыскать со своего бывшего руководителя более 11 млн руб., в получение которых ответчиком присутствовало и самопремирование". Между тем

суды не установили противоправности в действиях бывшего генерального директора общества П.", связанных с премированием себя и работников общества, поскольку начисление и выплата всех премий производились в соответствии с локальным нормативным актом - Положением о премировании, утвержденным /г-ном/ П. в период, когда он являлся единственным участником и генеральным директором общества, которое продолжало действовать в обществе в спорный период".

Исследование ряда других судебных актов, напротив, обнаруживает настороженное отношение судебных властей к самопремированию" первых лиц компаний, коль скоро для таковых решений они не видят прямых правовых и корпоративно-нормативных оснований. Так, по итогам рассмотрения дела № А53-21842/2014 (точку в нем поставил ВС РФ, издав Определение от 29.06.2016) руководитель был наказан рублем именно за выплату премии генеральным директором самому себе", а также уплату обязательных взносов в фонды и сумм налога на доходы физических лиц, уплаченных обществом с выплаченной Л. премии".

В то же время суды отказались взыскать с ответчика в пользу компании деньги на премии и путевки в санатории его подчиненным.

Суд указал на отсутствие противоправных действий ответчика, связанных с премированием и оплатой путевки в санаторий работников общества. При этом суд исходил из того, что решение о выплате премий работникам относится к компетенции генерального директора, практика оплаты санаторных путевок работников для общества является обычной и спорные выплаты произведены обществом своим работникам, находящимся в трудовых отношениях с работодателем в этот период, при наличии финансовых и экономических возможностей у общества".

Весьма интересным в прикладном плане представляется дело № А79-10643/2014 (см. Определение ВС РФ от 01.03.2016). Руководитель компании, по‑видимому, не выписал премии сам себе в порядке принятия собственного единоличного решения, а подстраховался" соответствующим решением совета директоров. Суды же оценили такой акт совета весьма критично.

При рассмотрении дела суд установил, что решение совета директоров о премировании генерального директора по итогам финансовой деятельности общества за 11 месяцев 2014 года непосредственно связано с вопросом о распределения прибыли, отнесенной, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах и положениями устава общества, к исключительной компетенции общего собрания акционеров. В рассматриваемом случае суд указал, что принятие оспариваемого решения с нарушением указанных норм права, разграничивающих компетенцию органов управления в акционерном обществе, ведет к нарушению баланса интересов участников корпоративных отношений и прав акционеров на участие в управлении обществом".

Не повезло и ответчику по делу № А40-217713/2014 (см. Определение ВС РФ от 16.05.2016).

В период с 01.11.2011 по 31.08.2014 ответчиком, как генеральным директором общества, изданы приказы о своем собственном поощрении путем выплаты себе денежных премий на общую сумму 9 322 902 руб. 61 коп. в составе заработной платы, которая в указанный период составила 26 276 966 руб. 39 коп. в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик наделен правом поощрения в отношении себя в соответствии с законом, уставом общества, положением об оплате труда и материальном стимулировании или трудовым договором". В итоге суды пришли к выводу о том, что в результате недобросовестных действий ответчика Обществу причинены убытки в виде полученных К. денежных средств, и удовлетворили исковые требования".

Резонной представляется позиция кассационной арбитражной инстанции (Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2015 № Ф08-1132/15 по делу № А53-21842/2014).

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона № 14‑ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. Таким образом, генеральный директор не обладает полномочиями по принятию решения о выплате себе денежной премии как единоличному исполнительному органу, без согласия работодателя. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что вопрос о выплате в отношении самого себя премии согласован с обществом".

Такая позиция излагается и в ряде других судебных актов, опирающихся на аналогичные обстоятельства корпоративных споров[iii].

Правоприменительной практике известны случаи, когда явно избыточные и при этом неправомерные премии первых лиц крупных компании получали жесткую уголовно-правовую оценку компетентных государственных органов[iv].

Какие выводы можно сделать на основании изложенных выше прецедентов?

На наш взгляд, главные из них таковы:

bull; Судебная практика по вопросам применения института самопремирования" ЕИО не сложилась. Так, в одних случаях суды, по существу, оправдывают соответствующие акты и фактические действия первых лиц компаний, указывая на то, что истец, предлагающий взыскать деньги с ответчиков или признать соответствующее решение совета директоров недействительным, не смог доказать их противоправности ссылками на те или иные положения контракта ЕИО с компанией или внутренние документы. В других - отсутствие конкретных указаний в данных корпоративных источниках рассматривается как доказательство незаконности бонусных выплат. Из чего вытекает, как мы полагаем, потребность в плотном мониторинге дальнейшей судебной практики по означенной тематике.

bull; Одни и те же действия ЕИО в порядке самопремирования" при отсутствии должного корпоративного регулирования могут получить как гражданско-правовую, так и уголовно-правовую оценку критического свойства. В институциональном плане, по нашему мнению, это не вполне правильно. Полагаем, анонсированное осенью 2016 года и с нетерпением ожидаемое специалистами постановление Пленума ВС РФ проведет необходимую демаркационную линию[v].

bull; Основания, размеров, периодичности бонусов и т. п., а также порядок их определения необходимо прописать в корпоративных нормативных источниках, каковыми являются: устав, утверждаемое советом директоров положение о премировании руководства компании, трудовой договор с ЕИО, положение о ЕИО, коллективный договор.

Крайне важно, чтобы между указанными документами не было противоречий.

bull; В целях снижения рисков возникновения корпоративных споров и привлечения должностных лиц к имущественной ответственности необходим компетентный учетный и налогово-правовой анализ бонусной политики компании (возможно, холдинга в целом) в отношении членов органов управления. Главное: если соответствующие выплаты осуществляются за счет чистой прибыли, принятие адресных решений о бонусах ЕИО и членам правления - компетенция ОСА (ОСУ), если за счет себестоимости" - совета директоров либо самого ЕИО (вариант: правления).

bull; Представителем работодателя в отношениях с ЕИО выступает не сам ЕИО и не председатель совета директоров, а коллегиальные структуры управления - совет директоров либо ОСА (ОСУ). Поэтому и условия премирования ЕИО следует утверждать на заседании совета директоров, а не в ходе прямых переговоров" председателя совета и ЕИО. По итогам соответствующего коллегиального решения совета или ОСА (ОСУ) председатель совета (председательствующий на общем собрании), представляя компанию, подписывает контракт с ЕИО.

bull; Одобрение договора между ЕИО и компанией, содержащего условия и размеры премирования и выходного пособия" генеральному директору (нередко гипотетически безграничных) может содержать признаки сделки с заинтересованностью и/или крупной сделки. В этой связи, как представляется, не утратило своей актуальности следующее положение п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28.

С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для целей оценки сделки как крупной берется, с учетом ежегодного характера отчета органов управления хозяйственного общества о своей деятельности перед участниками, один год lt;hellip;gt;".